Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-203436/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-203436/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.09.22 9 он лайн)

от ООО «ПРИОРИТЕТ» – не явился, извещен,

от МИФНС № 46по г. Москве -не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу №А40-203436/2022

по иску ФИО1

к ООО «ПРИОРИТЕТ»

об исключении участников



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», ответчик) об исключении из числа участников ООО «Приоритет» ликвидированного участника - Международную коммерческую компанию «Гарденвью Пропертиз»; об исключении из числа участников ООО «Приоритет» ликвидированного участника - Международную коммерческую компанию «Аурела партнере ЛТД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтен факт внесения изменений в регистрационные документы обществ, а также обращает внимание, что поскольку иностранные компании ликвидированы, то они не могут принимать участие коллегиальных собраниях, требующих голосования всех участников, в результате чего действием/бездействием ликвидированных обществ может быть причинен ущерб основному обществу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что Международная коммерческая компания «Гарденвью Пропертиз» и Международная коммерческая компания «Аурела партнере ЛТД», каждой из которых принадлежит доля в уставном капитале ООО «ПРИОРИТЕТ» в размере 12%, прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией. При этом указанные Компании не сообщали Обществу и ФИО1 как другому участнику ООО «ПРИОРИТЕТ» о намерении осуществить процедуру ликвидации.

Согласно доводам истца, ликвидированные компании не могли принимать участие в общих собраниях в силу их ликвидации, каких-либо действий по выходу из состава участников Общества до ликвидации компании не предприняли, чем причинили Обществу ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание, что истцом не приведены доводы о действиях иностранных компаний в качестве участников ООО «ПРИОРИТЕТ», которые привели или могли привести к невозможности осуществления Обществом своей деятельности, либо существенно затруднить ее, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска, отметив, что истец искусственно создал условия, при которых данное дело рассматривается по существу, поскольку ответчиками на настоящему делу должны выступать иностранные компании, которых просят исключить из числа участников Общества, а не само Общество «Приоритет».

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А40-203436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова