Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А64-4576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4576/2020
г. Калуга
6 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 06.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Солодовой Л.В.

судей

Морозова А.П.

Сорокиной И.В.


при участии в заседании:

от истца:

ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения




не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ИП ФИО1


от третьих лиц:

ФИО2


ООО "Корвет"



не явился, извещен надлежаще;



не явился, извещен надлежаще;


не явился, извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А64-4576/2020,


УСТАНОВИЛ:


Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 518 484 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО "Корвет".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 при осуществлении весового контроля на передвижном пункте № 9 на 9 км автодороги "БуздякЧекмагуш-Дюртюли" сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание транспортных средств (автопоезда): грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460, регистрационный номер 0662А068, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD, регистрационный номер <***> принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО2

Факт принадлежности транспортных средств ФИО1 на момент причинения вреда дороге подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>, <...>.

Взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании (весы автомобильные электронные портативные ВА-П) весоизмерительной компании ЗАО "Тензо-М", модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 40656. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены согласно свидетельству о поверке № 7/1284.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок тяжеловесных транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 32 результатов измерения весовых параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) от 03 апреля 2019 года.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 518 484 руб.

Претензия направленная в адрес ИП ФИО1 о погашении указанной суммы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",из положений ст. 29 которого следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 12 ст. 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в соответствии с п. 2 которых вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

При этом под владельцем транспортного средства понимается как собственник транспортного средства, так и иное лицо, владеющее транспортным средством по какому-либо праву.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае, судами установлено, что ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2019, тягач и полуприцеп переданы в аренду, сроком до 30.06.2019 ООО "АВТО МИР+".

Пунктом 2.2.6 данного договора предусмотрено, что арендатор несет расходы, которые могут возникнуть в связи с совершением ДТП, нарушением правил дорожного движения, а также причинением любого вида ущерба третьим лицам по вине арендатора.

Таким образом, на момент составления акта № 32 от 03.04.2019 транспортное средство: грузовой тягач седельный марки DAF XF 105/460 регистрационный номер 0662А068, с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, регистрационный номер <***> находилось во владении и пользовании ООО "АВТО МИР +".

Субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае причинения вреда обязательство по его возмещению (деликт) возникает на стороне арендатора, а не арендодателя.

Вместе с тем, для удовлетворения требования о взыскании данного вида убытков необходимо доказать наличие всех элементов деликтной ответственности - установить наличие ущерба, причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Между тем, как правильно указал суд, причинение вреда автодорогам Республики Башкортостан ИП ФИО1 не доказано.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2020 ООО "АВТО МИР+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 20.08.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт прекращения ООО "АВТО МИР +" деятельности на момент рассмотрения настоящего спора не влияет на наличие арендных правоотношений между сторонами в спорный период.

Кроме того, судом при выяснении вопроса о существовании трудовых отношений между ФИО2 и истцом или же ООО "АВТО МИР +" установлено, что ФИО2 не являлся работником ответчика.

Доводы истца о противоречиях, имеющихся в деле и невыясненных судом обстоятельствах были обоснованно отклонены судом, поскольку информация о находившемся в транспортном средстве грузе во время проведения весового контроля, а также обстоятельства уплаты арендных платежей по договору аренды, осуществления пенсионных отчислений не имеют существенного значения для подтверждения вины ответчика в причинении ущерба.

Ссылка заявителя жалобы то, что копия договора аренды при отсутствии доказательств оплаты по указанному договору аренды и отсутствие доказательств возврата арендованных транспортных средств не является безусловным доказательством передачи транспортных средств по данному договору, носит мнимый характер и представлена с целью создания видимости сделки отклоняется, поскольку указанные доказательства не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, не заявлено об их фальсификации, а также не представлены доказательства, опровергающие позицию ответчика в части относимости и допустимости представленных доказательств.

Таким образом, доводы жалобы о сомнительном характере представленной копии договора аренды, а также противоречивость показаний ФИО2 несостоятельны, так как указанный документ представлен в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ.

Заявляя возражения о сомнительности данного договора, истец не воспользовался своим правом опровергнуть данное доказательство, не заявил о фальсификации в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах представленные в подтверждение отсутствия доказательств вины в причинении ущерба копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2019 и акт приема-передачи обоснованно были приняты судом как надлежащие доказательства.

ИП ФИО1 в обоснование своей позиции были представлены копия договора аренды и акта приема-передачи от 14.01.2019, которые по мнению ответчика явились доказательствами, исключающими его вину в рамках рассматриваемого спора.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А64-4576/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий: Л.В. Солодова


Судьи: А.П. Морозов


И.В. Сорокина