Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А32-22841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22841/2023

05.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Объединенный водоканал»

к Краснодарскому УФАС России

при третьих лицах:

1. ООО «Саратовводоканалсервис»

2. ООО «ЭТР»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Объединенный водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 10.04.2023 по делу № 023/07/3-1621/2023.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица с возражениями против удовлетворения требования и копии материалов по рассмотрению жалобы.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц 1, 2.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» (сокращенное наименование - ООО «ОВК») зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «ОВК», утвержденным решением от 01.03.2023 № 7-Р, 20.03.2023 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение № 32312208915 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по комплексной гидродинамической промывке сетей водоотведения.

ООО «Саратовводоканалсервис» обратилось в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия ООО «Объединенный водоканал» (далее – Организатор торгов) при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по комплексной гидродинамической промывке сетей водоотведения (извещение № 32312208915 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru.),

Комиссией Краснодарского УФАС России, по результатам рассмотрения жалобы общества на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора, вынесено решение от 10.04.2023 № 023/07/3-1621/2023 о признании жалобы обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения организатору торгов - ООО «Объединенный водоканал» выдано от 10.04.2023 № 023/07/3-1621/2023, которым предписано в срок до 10.05.2023:

1) Организатору торгов – совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- отменить протокол №32312208915-01 от 31.03.2023г.;

- внести изменения в Документацию с учетом вынесенного решения от 10.04.2023 № 023/07/3-1621/2023;

- продлить срок приема заявок, с учетом вынесенного решения от 10.04.2023 № 023/07/3-1621/2023;

2) Оператору электронной площадки – обеспечить Организатору торгов - ООО «Объединенный водоканал» возможность исполнения настоящего предписания;

3) ООО «Объединенный водоканал» и ООО «ЭТР» в срок до 13.05.2023 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными решения и предписания Краснодарского УФАС России от 10.04.2023 № 023/07/3-1621/2023.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее.

Краснодарским УФАС России установлено, что Документацией о закупке не предъявлялись требования о членстве в СРО потенциальных участников запроса предложений в данной закупке. Однако, в п.п. 2.1. разделе 10 Информационной карты документации о закупке Заявителя указано, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области, соответствующей предмету договора в случае, когда Техническим заданием по предмету закупки, предусмотрено данное требование.

Указанный вывод антимонопольного органа не является, по мнению заявителя, обоснованным, поскольку Управлением не учтено, что в Техническом задании оспариваемой закупки Заявителем требования к потенциальным участникам запроса предложений о членстве в СРО не предъявлялись, следовательно, Заказчиком не было допущено нарушений, поскольку исходя из документации о конкурентной закупке, а также норм действующего законодательства РФ, к указанному в документации виду работ требования о членстве в СРО не предъявляются.

Также Краснодарским УФАС России установлено, что требование об обеспечении исполнения договора предоставляемое путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, сужает круг потенциальных участников запроса предложений, так как исключает возможность предоставления обеспечения иным способом.

Заявитель полагает, что указанный вывод управления не обоснован, поскольку Закон о закупках не обязывает Заказчика устанавливать в документации несколько способов обеспечения исполнения обязательств по договору. Заказчик имеет право самостоятельно определять наиболее приемлемые способы обеспечения исполнения обязательства по договору, а также количество таких способов. По мнению заявителя, у заказчика по Закону о закупках нет обязанности устанавливать несколько способов обеспечения исполнения договора.

Таким образом, заявитель считает выводы Комиссии Краснодарского УФАС России, указанные в решении, ошибочными и противоречащими Закону о закупках и правоприменительной практике.

Кроме того, по мнению заявителя, предписание антимонопольного органа не приведет к исполнению решения, в том числе в установленные сроки, поскольку для внесения изменений в документацию необходимо внести изменения в отношении включения иного способа предоставления обеспечения в положение о закупках, что противоречит Закону о закупках и Постановлению Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках или Закон № 223-ФЗ), целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки Заказчик должен руководствоваться следующим правилом, а именно: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 Организатор торгов – ООО «Объединенный водоканал» разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 32312208915 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по комплексной гидродинамической промывке сетей водоотведения.

Начальная (максимальная) цена договора – 16 348 872,00 руб.

Дата начала срока подачи заявок - 20.03.2023 00:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок - 30.03.2023 08:00 (МСК).

Судом установлено, что в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «Саратовводоканалсервис» на действия Организатора торгов – ООО «Объединенный водоканал» при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ комплексной гидродинамической промывке сетей водоотведения (извещение 32312208915 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru.).

Как следует из текста Согласно доводу жалобы, Организатором торгов неправомерно установлены требования изложенные в разделе 10, 15 Извещения.

Так, в разделе 10 Информационной карты к требованиям, относящимся качеству, техническим и иным характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ, услуг, объёме работ, услуг и к иным требованиям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребности Заказчика, отнесены следующие требования.

Документом, подтверждающим соответствие требованиям, предъявляемым поставляемым товарам, является заключение Минпромторга с подтверждением страны происхождения товаров (продукции), в случае если Участником закупки к поставке предложена продукция, согласно Постановлению Правительства РФ № 719 от 17.07.2015.

При этом, соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, подтверждается следующим способом:

- участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в областях соответствующих предмету договора (Данное требование применяется в случае, когда «Техническим заданием» по предмету закупки, предусмотрено данное требование);

- минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации (участника закупки) по обязательствам должен соответствовать требованиям части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (а именно 100 тыс.руб);

- член саморегулируемой организации имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии) при соблюдении в совокупности следующих условий:

а) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является участник закупки, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

б) если совокупный размер обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого участником закупки был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Количество договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Членство в саморегулируемых организациях не требуется в случаях, установленных в части 2.1 статьи 47, части 4.1 статьи 48, части 2.1, 2.2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлены виды работ, требующие вступление в СРО.

Между тем, Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что Документацией не предъявлялись требования о членстве в СРО потенциальных участников запроса предложений в данной конкретной закупке.

Таким образом, данный довод жалобы ООО «Саратовводоканалсервис» является необоснованным.

Что касается второго довода жалобы ООО «Саратовводоканалсервис» о неправомерности требований, установленных пунктом 15 Информационной карты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 15 Информационной карты определено, что обеспечение исполнения договора предоставляется путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, в размере, эквивалентном 50% (пятидесяти процентам) от цены Договора, по которой в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ заключается Договор.

В соответствии с пунктом 11 Документации, при осуществлении конкурентной закупки Заказчик вправе установить требование об обеспечении заявки на участие в процедуре закупки. При этом, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению.

Согласно пункту 11.8.1 Документации, размер обеспечения исполнения договора должен составлять от 5 (пяти) до 50 (пятидесяти) процентов от цены, предложенной победителем закупки (цены по которой заключается договор), но не менее чем в размере аванса, если договором предусмотрена выплата аванса. Размер обеспечения исполнения договора с неопределенным объемом должен составлять от 5 (пяти) до 50 (пятидесяти) процентов от максимального значения цены договора, но не менее чем в размере аванса, если договором предусмотрена выплата аванса.

Комиссия Краснодарского УФАС России, со ссылкой на ч. 25 ст. 3.2 Закона о закупках, статьи 329, 368 ГК РФ, пришла к выводу, что данное требование сужает круг потенциальных участников запроса предложений, так как исключает возможность предоставления обеспечения иным способом, в связи с чем антимонопольным орган счел указанный довод подателя жалобы обоснованным.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Законом о закупках определены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принципы: информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Установление указанного в Документации способа обеспечения исполнения обязательств по договору не является нарушением действующего законодательства и не может быть признано необоснованным только из-за того, что подателя жалобы такие условия не устраивают.

В данном случае Законом о закупках, а равно положением о закупках не предусмотрены при проведении закупки требования об установлении организатором торгов (заказчиком) нескольких способов обеспечения исполнения обязательств по договору, а также не установлена обязанность устанавливать способ обеспечения в виде банковской гарантии.

Ссылка антимонопольного органа на ч. 25 ст. 3.2 Закона о закупках в данном случае не является обоснованной, поскольку данная норма регулирует обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, а не обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, Заказчик имеет право самостоятельно определять наиболее приемлемые способы обеспечения исполнения обязательства по контракту, а также количество таких способов.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, а антимонопольным органом не установлено как объективно ущемляются права и интересы ООО «Саратовводоканалсервис» указанными требованиями Документации.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Что касается требований о признании незаконным оспариваемого предписания антимонопольного органа, суд исходит из следующего.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются неправомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания обоснованной жалобы ООО «Саратовводоканалсервис» на действия ООО «Объединенный водоканал», в связи с чем оспариваемое решение является незаконным, а выданное на его основании предписание от 10.04.2023 об устранении нарушений порядка проведения торгов – недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания Краснодарского УФАС России.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования надлежит удовлетворить.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 19.04.2023 № 524.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. надлежит отнести на заинтересованное лицо.

Руководствуясь 161-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Краснодарского УФАС России от 10.04.2023 № 023/07/3-1621/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора.

Признать недействительным предписание Краснодарского УФАС России от 10.04.2023 № 023/07/3-1621/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Взыскать с Краснодарского УФАС России в пользу ООО «Объединенный водоканал (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев