Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А23-5472/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А23-5472/2016
г.Калуга
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

ФИО3 - представитель (дов. от 20.03.2017, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А23-5472/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.11.2016 по делу № А23-5472/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная корпорация «Монолит» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью Мастерская архитектора ФИО6 «Линия-3» (далее - кредитор) 15.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 23 039 156 рублей.

Определением суда Калужской области от 10.03.2017 (судья Л.В. Сахарова) требования ООО Мастерская архитектора ФИО6 «Линия-3» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 039 156 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители считают, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды неверно исчислили последний день для предъявления требований кредитора к должнику, фактически заявление кредитором было подано на тридцать первый день с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, то есть, с пропуском тридцатидневного срока, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в этой процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты отменить, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатной версии газеты «Коммерсантъ»15.10.2016. Таким образом, кредитор должен был обратиться с требованием о включении задолженности в реестр не позднее 14.11.2016.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с заявленными требованиями 15.11.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для проверки обоснованности требований кредитора в процедуре наблюдения.

На дату рассмотрения судом округа настоящих кассационных жалоб какие-либо другие процедуры банкротства в отношении ООО «Строительная корпорация «Монолит» не вводились.

На пропуск срока обращения с заявленными требованиями указывалось ФИО2 в ходатайстве от 27.12.2016, представленном суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. При этом мотивы, по которым суды отклонили данные доводы, в судебных актах не приведены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов в обжалуемых актах о соблюдении ООО Мастерская архитектора ФИО6 «Линия-3» тридцатидневного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная корпорация «Монолит» в процедуре наблюдения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения и постановления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А23-5472/2016 отменить.

Заявление ООО Мастерская архитектора ФИО6 «Линия-3» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная корпорация «Монолит» требования в размере 23 039 156 руб. рассмотреть после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.М. Козеева


ФИО1