Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А06-2465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2465/2021
г. Астрахань
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору генерального подряда от 09.12.2016 № 186-П в размере 41 954 732 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом рег. № 185 от 28.06.2008, паспорт;

от ответчика: (до и после перерыва) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» о взыскании основного долга по договору генерального подряда от 09.12.2016 № 186-П в размере 41 954 732 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2022 по делу № А06-2465/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Астраханской области от Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» поступило экспертное заключение № 45-22 от 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2022 производство по делу № А06-2465/2021 возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика ФИО4 в адрес суда 03.06.2022 поступило извещение о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» извещено о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.


В судебном заседании, открытом 09.06.2022 в 14 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10.06.2022 до 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца представила письменные объяснения по делу, указала, что в справке о стоимости выполненных работ от 28.07.2018 № 1 допущена арифметическая ошибка, общая стоимость выполненных истцом работ по заключенному с ответчиком договору генерального подряда от 09.12.2016 № 186-П составила 95 696 477 руб. 41 коп., с учетом произведенных ответчиком платежей сумма задолженности ответчика составила 45 429 477 руб. 41 коп. При этом истец не уточняет размер исковых требований, поддерживает ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 41 954 732 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Поликомплекс" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 18Б-П, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта своими силами и материально-техническими средствами, с правом привлечения третьих лиц - субподрядных организаций и поставщиков, проведению всех строительно-монтажных работ, необходимых для строительства объекта «под ключ», в соответствии с согласованной технической документацией, переданной генподрядчику для выполнения им всех обязательств по настоящему договору, а также действующими строительными правилами и нормами, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных и предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору не является твердой и ориентировочно составляет 115 567 000 руб. согласно предварительного расчета стоимости работ (Приложение № 3 к настоящему договору).

Если в процессе выполнения работ (этапа работ) или при приемке завершенной работы (этапа работ) выясняется необходимость дополнительных проработок или изменений и уточнений, приводящих к увеличению трудозатрат генподрядчика, то реализация этих дополнительных проработок, изменений и уточнений осуществляется на основании дополнительного соглашения с изменением общей стоимости договора, срока окончания работы (этапа работ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, генподрядчик ежемесячно предоставляет заказчику на согласование акты выполненных работ в первоначальной редакции не позднее 25 числа отчетного месяца. Заказчик до окончания отчетного месяца проверяет полученные акты выполненных работ и в случае отсутствия замечаний генподрядчик направляет заказчику на подписание акты выполненных работ и справки о стоимости работ в окончательной редакции, а также счета-фактуры, либо направляет мотивированный отказ. В противном случае акт о приеме выполненных работ считаются подписанным и подлежит оплате в безусловном порядке.

В соответствии с пунктом 3.14. договора, оплата генподрядчику фактически выполненных работ, включая вознаграждение генподрядчика, производится заказчиком после получения документов, предоставленных генподрядчиком:

- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме и методике акта о приемке выполненных работ Приложение № 1 к настоящему договору;

- справка о стоимости выполненных работ;

- счет-фактура на сумму выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ;

- счет на оплату.

В соответствии с пунктом 3.15 договора, оплата за выполненные работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания документов, указанных в п. 3.1.14, с пропорциональным удержанием аванса по тем видам работ, на которые соответствующий аванс был перечислен.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» выполнило работы по договору генерального подряда от 09.12.2016 № 186-П на общую сумму 95 696 477 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей актами № 16 от 31.12.2016, № 17 от 31.01.2017, № 1 от 30.01.2018, № 2 от 12.02.2018, № 3 от 25.02.2018, № 4 от 08.07.2018, № 5 от 12.07.2018, № 6 от 07.03.2018, № 3 от 11.06.2018, № 8 от 28.07.2018, № 9 от 01.07.2018, № 10 от 02.07.2018, № 11 от 28.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2018.

Ответчик произведенные истцом работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 45 429 477 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» претензию от 09.02.2021 исх. № 14. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» выполнило работы по договору генерального подряда от 09.12.2016 № 186-П на общую сумму 95 696 477 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей актами № 16 от 31.12.2016, № 17 от 31.01.2017, № 1 от 30.01.2018, № 2 от 12.02.2018, № 3 от 25.02.2018, № 4 от 08.07.2018, № 5 от 12.07.2018, № 6 от 07.03.2018, № 3 от 11.06.2018, № 8 от 28.07.2018, № 9 от 01.07.2018, № 10 от 02.07.2018, № 11 от 28.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2018.

Судом установлено, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ содержат сведения о заказчике и генподрядчике, наименовании, стоимости работ, отметки о принятии товара ответчиком.

Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству выполненных работ.

Ответчик, оспаривая факт принадлежности подписи руководителя, проставленной от его имени на договоре генерального подряда № 186-П от 09.12.2016; акте выполненных работ № 16 от 31.12.2016; акте выполненных работ № 17 от 31.01.2017; акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2018; акте о приемке выполненных работ № 2 от 12.02.2018; акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.02.2018; акте о приемке выполненных работ № 4 от 08.07.2018; акте о приемке выполненных работ № 5 от 12.07.2018; акте о приемке выполненных работ № 6 от 07.03.2018; акте о приемке выполненных работ № 3 от 11.06.2018; акте о приемке выполненных работ № 8 от 28.07.2018; акте о приемке выполненных работ № 9 от 01.07.2018; акте о приемке выполненных работ № 10 от 02.07.2018; акте о приемке выполненных работ № 11 от 28.07.2018; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2018, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиз, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Принадлежат ли подписи, выполненные на договоре генерального подряда № 186-П от 09.12.2016; акте выполненных работ № 16 от 31.12.2016; акте выполненных работ № 17 от 31.01.2017; акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2018; акте о приемке выполненных работ № 2 от 12.02.2018; акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.02.2018; акте о приемке выполненных работ № 4 от 08.07.2018; акте о приемке выполненных работ № 5 от 12.07.2018; акте о приемке выполненных работ № 6 от 07.03.2018; акте о приемке выполненных работ № 3 от 11.06.2018; акте о приемке выполненных работ № 8 от 28.07.2018; акте о приемке выполненных работ № 9 от 01.07.2018; акте о приемке выполненных работ № 10 от 02.07.2018; акте о приемке выполненных работ № 11 от 28.07.2018; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2018, ФИО5?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО5 в строке «Заказчик» и «Генеральный директор ООО «Поликомплекс», в представленных на исследование документах:

1. договор генерального подряда № 186-П от 09.12.2016;

2. акт выполненных работ № 16 от 31.12.2016;

3. акт выполненных работ № 17 от 31.01.2017;

4. акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2018;

5. акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.02.2018;

6. акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.02.2018;

7. акт о приемке выполненных работ № 4 от 08.07.2018;

8. акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.07.2018;

9. акт о приемке выполненных работ № 6 от 07.03.2018;

10. акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.06.2018;

11. акт о приемке выполненных работ № 8 от 28.07.2018;

12. акт о приемке выполненных работ № 9 от 01.07.2018;

13. акт о приемке выполненных работ № 10 от 02.07.2018;

14. акт о приемке выполненных работ № 11 от 28.07.2018;

15. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2018, выполнены ФИО5.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение № 45-22 от 26.04.2022, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем, экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате выполненных работ со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору генерального подряда от 09.12.2016 № 186-П в заявленном истцом размере 41 954 732 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2022 по делу № А06-2465/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», эксперту ФИО3, установлена стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

Истцом платежным поручением от 18.01.2022 № 2 на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства в размере 12000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Судом заключение эксперта признано допустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 18.01.2022 № 2 за проведение судебной экспертизы.

Перечисленные представителем ответчика ФИО4 по чеку-ордеру от 21.01.2022 (операция 4997) денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору генерального подряда от 09.12.2016 № 186-П в размере 41 954 732 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные платежным поручением от 18.01.2022 № 2 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 21.01.2022 (операция 4997).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева