Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А06-2465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9633/2023

Дело № А06-2465/2021
г. Казань
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» ФИО2 и Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А06-2465/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору генерального подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее– ООО «Проектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (далее – ООО «Поликомплекс») о взыскании основного долга по договору генерального подряда от 09.12.2016 № 186-П в размере 41 954 732 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2022 по делу №А06-2465/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Поликомплекс» в пользу ООО «Проектсервис» взыскан основной долг по договору генерального подряда от 09.12.2016 № 186-П в размере 41 954 732 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» перечислены денежные средства в сумме 12 000 руб., внесенные платежным поручением от 18.01.2022 № 2 за проведение судебной экспертизы. ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 21.01.2022 (операция 4997).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Поликомплекс» ФИО2, Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2022.

Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Поликомплекс» ФИО2, Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Поликомплекс» ФИО2 и Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители кассационных жалоб считают, что суд не рассмотрел их доводы, обращения с апелляционными жалобами, данные жалобы были поданы не в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также суд апелляционной инстанции не дал оценку основаниям обращения с апелляционной жалобой только после получения в деле о банкротстве должника договоров и актов, на основании которых было принято решение по настоящему делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО «Поликомплекс» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

От ООО «Проектсервис» поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав явившегося представителя Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Конкурсный управляющий ООО «Поликомплекс» 13.07.2023 и Фонд развития промышленности 04.07.2023, полагая, что судебный акт затрагивает требования кредиторов должника, в целях недопущения включения требований ООО «Проектсервис» в реестр требований кредиторов, обратились в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционными жалобами, в которых выразили несогласие с принятым судебным актом, указав, что решение суда было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители указывали, что судом не установлено какие конкретно работы были выполнены истцом и качество произведенных работ, а также, какие конкретно произведенные работы не оплачены должником. Общая стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 09.12.2016 № 186-П составляет 95 696 477 руб. 41 коп. Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом БТИ – действительная стоимость объекта составляет 12 830 760 руб. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ООО «СВОИ». Ряд работ, произведенных Обществом, были выполнены с нарушениями и имеют скрытые недостатки. С целью установления фактического объема и качества выполненных работ необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявители указывали, что договор строительного подряда заключен без какого-либо обеспечения; у ООО «Проектсервис» отсутствуют работники, активы и производственные мощности, необходимые для проведения строительных работ. Истец создан в 2016 году исключительно для проведения строительных работ для должника.

Также заявителями были заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положений статьи 42 АПК РФ, а также указанием, что не располагали информацией о принятом судебном акте по настоящему делу, сами документы основания: договор строительного подряда, акты по форме КС-2, КС-3 представлены подрядчиком только в ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства и отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Поликомплекс» ФИО2 и Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и прекращая производство по апелляционным жалобам заявителя исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). В таком случае судебный акт затрагивает права и законные интересы обратившегося с жалобой лица не непосредственно, а косвенно, в связи с чем обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что из текста апелляционных жалоб следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2023 по делу № А06-10326/2022 в отношении ООО «Поликомплекс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 по делу №А06-10326/2022 ООО «Поликомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.01.2023 в реестр требований кредиторов должника – ООО «Поликомплекс» включены требования Фонда развития промышленности.

20.02.2023 ООО «Проектсервис» в рамках дела о банкротстве ООО «Поликомплекс» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 42 166 732 руб. 52 коп., основанное на договоре генерального подряда № 186-П от 09.12.2016 и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2022 по делу № А06-2465/2021 о взыскании с ООО «Поликомплекс» в пользу ООО «Проектсервис» задолженности по договору.

Заявление ООО «Проектсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поликомплекс» принято к рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области 22.02.2023.

Таким образом, являясь участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника и активно участвуя при рассмотрение заявления ООО «Проектсервис» о включение в реестр требований кредиторов должника, с информацией о поступлении указанного заявления заявители имели возможность ознакомиться с 20.02.2023, с даты поступления заявления ООО «Проектсервис» в Арбитражный суд Астраханской области.

Также имели возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции, которое состоялось по настоящему спору.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что из письменной позиции самих заявителей следует, что о наличии оспариваемого судебного акта им стало известно 20.02.2023 после получения заявления ООО «Проектсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что обжалуемое решение размещено в свободном доступе сервиса «Картотека арбитражных дел», у ФИО2 с 25.01.2023 – с момента утверждения его временным управляющим ООО «Поликомплекс» отсутствовали препятствия для ознакомления с этим судебным актом и иными судебными актами, принятыми в отношении должника, с даты их размещения на сайте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана Фондом развития промышленности 04.07.2023, конкурсным управляющим 13.07.2023, то есть по истечении месячного срока с того момента, когда им стало известно о принятом решении.

Доводы заявителей жалобы о том, что из совокупного применения положений статьи 42 АПК РФ и предельного шестимесячного срока на обжалование судебных актов, следует, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2022 может быть обжаловано в срок до 23.07.2023, при этом указанный срок может быть продлен, поскольку при применении положений статьи 42 АПК РФ суд оценивает разумные сроки предъявления жалобы с даты, когда лицо узнало о судебном акте, которым нарушаются его права, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителями не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалоб в разумный срок после получения информации об обжалуемом судебном акте - 20.02.2023, и судом таких обстоятельств не установлено.

Ранее было отмечено, что конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). В таком случае судебный акт затрагивает права и законные интересы обратившегося с жалобой лица не непосредственно, а косвенно.

При этом на указанных лиц также распространяется обязанность добросовестно пользоваться своими права и своевременно их реализовывать.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ участники арбитражного процесса несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционных жалоб в порядке, установленном законодательством, а также не установления судом апелляционной инстанции наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

В связи с чем, производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Поликомплекс» ФИО2 и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» судом апелляционной инстанции было прекращено.

Отсутствие договора подряда и актов выполненных работ у заявителей жалоб не может являться достаточным основанием для признания уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заявители располагали информацией о состоявшемся судебном акте, имели реальную возможность ознакомиться с ним и своевременно обратиться в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Исходя из предмета обжалования по настоящим кассационным жалобам, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А06-2465/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева