Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-22958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26316/2022

Дело № А65-22958/2021
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),

общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис» –

ФИО2 (доверенность от 22.05.2020),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А65-22958/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш», г. Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов по оплате услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» о взыскании убытков и процентов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс», Республика Крым, г. Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (далее – ООО «УралСтройМаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис» (далее – ООО «ЛенПромСтройСервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 10.09.2021 в размере 57 128 руб. 13 коп., и процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

До рассмотрения требований по существу ООО «УралСтройМаш» ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., проценты за период с 17.11.2020 по 10.09.2021 в размере 50 316 руб. 01 коп. и продолжить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЛенПромСтройСервис» к ООО «УралСтройМаш» о взыскании убытков в размере 1 004 218 руб. 75 коп., в том числе: 91 236 руб. ремонт КамАЗа 6522-RG гос. номер <***> согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00480 от 08.08.2019; 92 256 руб. ремонт КамАЗа 6522-RG гос. номер <***> согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00488 от 13.08.2019; 314 192 руб. 00 коп. ремонт КамАЗ 6522-RG гос. номер <***> согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00497 от 30.08.2019; 506 534 руб. 75 коп. ремонт КамАЗа 6522-RG гос. номер <***> согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00527 от 24.09.2019; а также о расходы по оплате услуг испытательной лаборатории в размере 13 077 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб.; проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 28.11.2019 по 31.08.2020 в размере 42 476 руб. 09 коп., убытки в размер стоимости простоя техники в размере 553 950 руб., вызванного поломкой техники по вине заказчика ввиду заправки техники некачественным топливом, а также о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за несвоевременное удовлетворение обязанности по оплате простоя техники в размере 23 430 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «УралСтройМаш» в пользу ООО «ЛенПромСтройСервис» взысканы убытки в размере 324 245 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УралСтройМаш» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им в качестве предварительной оплаты за оказание услуг спецтехникой со ссылкой на договор от 15.07.2019 № 19-07-15 в пользу ООО «ЛенПромСтройСервис» произведена оплата денежных средств в размере 1 250 000 руб. (т. 1, л.д. 20, 21).

Оригинал договора от 15.07.2019 № 19-07-15, подписанный со стороны ООО «УралСтройМаш», был направлен в адрес ООО «ЛенПромСтройСервис», однако, как указал истец, ответчик подписанный со своей стороны оригинал договора не возвратил, услуги, предусмотренные договором, не оказал, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 08.08.2021 № 08/08-1 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 250 000 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УралСтройМаш» с настоящим исковым заявлением в суд.

Не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 106-109) и во встречном исковом заявлении (т. 2, л.д. 52-53) указывал, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. были перечислены истцом в счет возмещения убытков, понесенных ООО «ЛенПромСтройСервис» в связи с ненадлжещим исполнением истцом своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу № А65-3567/2020 установлено, что ООО «ЛенПромСтройСервис» были оказаны транспортные услуги ООО «УралСтройМаш» на общую сумму 4 035 500 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг УПД, и реестрами путевых листов. Оказанные услуги ООО «УралСтройМаш» оплатило частично в размере 800 000 руб. Указанным решением с ООО «УралСтройМаш» в пользу ООО «ЛенПромСтройСервис» взыскано 2 235 500 руб. – долг по договору на оказание услуг техникой, 340 516 руб. 50 коп. - неустойка, 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 40 880 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 2 235 500 руб., начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 98844/20/89007-ИП со счета ООО «УралСтройМаш» списано 2 671 345 руб. 96 коп.

ООО «ЛенПромСтройСервис» в адрес ООО «УралСтройМаш» направлена претензия от 22.10.2019 № 2 с требованием возмещения убытков в размере 1 020 296 руб. 25 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2019 № 42325928001318, описью вложений, почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления № 42325928001318.

В ответе от 26.12.2019 № 19-522 на претензию о возмещении убытков в размере 1 020 296 руб. 25 коп. ООО «УралСтройМаш» сообщило, что между ООО «УралСтройМаш» и АО «Краснодаргазстрой» был заключен договор на оказание услуг от 01.07.2019.

Руководствуясь пунктом 3.1.5. «По возможности обеспечивать исполнителя ГСМ...» вышеуказанного договора, в адрес генерального директора АО «Краснодаргазстрой» было направлено письмо «о заправке ТС на НПС Уренгойская» на основании которого заправка транспортных средств ООО «УралСтройМаш» и его подрядчиков, производилась непосредственно топливом и силами АО «Краснодаргазстрой», что подтверждают ведомости выдачи ГСМ. Указало, что применение к организации статьи 1064 ГК РФ неприемлемо.

Из пояснений ООО «ЛенПромСтройСервис» следует, что с иском о взыскании указанных убытков общество в суд не обращалось и в ходе судебного разбирательства по делу № А65-3567/2020 указанные убытки не заявлялись, поскольку велся переговорный процесс по их возмещению в добровольном порядке.

ООО «ЛенПромСтройСервис» в обоснование требований о взыскании убытков указывало, что вышла из строя техника ответчика, а именно: 06.08.2019 и 07.08.2019 КамазАЗ 6522-RG гос.номер Х208КМ102 и КамазАЗ 6522-RG гос.номер Х416КМ102;, 08.08.2019 - КамазАЗ 6522-RG гос.номер <***>; 20.08.2019 - повторно КамазАЗ 6522-RG гос.номер Х208КМ102.

Указанные автомобили были направлены на ремонт в ООО «ЯмалКамазСервис».

Согласно заказу-наряду от 08.08.2019 № ЯКСЗН00480 (т.2, л.д.66) по заказу ООО «ЛенПромСтройСервис» выполнены ремонтные работы: снятие и установка форсунок Cummins 6шт., разобран, заменен распылитель, собраны и отрегулированы форсунки на стенде (ЕВРО 4), замерена компрессия цилиндров двигателя (форсунки сняты), слесарные работы на сумму 34 236 руб. с заменой деталей : клапан со штоком 6 шт, распылитель 6 шт, рем.комплект 6 шт, пружина клапана 6 шт на сумму 57000 руб., всего на сумму 91 236 руб. Вид ремонта: текущий ремонт а/м КамАЗ 6522-RG гос.номер <***> принят 06.08.2019, строк исполнения: 08.08.2019. Причиной выхода из строя топливных инжекторов системы Common Rail (евро-4) послужило низкое качество дизельного топлива, не соответствующее эксплуатационным характеристикам данной топливной системы.

Согласно заказу-наряду № ЯКСЗН00488 от 13.08.2019 (т.2, л.д.67) по заказу ООО «ЛенПромСтройСервис» выполнены ремонтные работы: снятие и установка форсунок Cummins 6шт., разобран, заменен распылитель, собраны и отрегулированы форсунки на стенде (ЕВРО 4), замерена компрессия цилиндров двигателя (форсунки сняты), слесарные работы на сумму 34 236 руб. с заменой деталей: клапан со штоком 6 шт., распылитель 6 шт, рем.комплект 6 шт, пружина клапана 6 шт., уплотнительное кольцо распылителя 6 шт на сумму 58020 руб., всего на сумму 92256 руб. Вид ремонта: текущий ремонт а/м КамАЗ 6522-RG гос.номер <***> принят 07.08.2019, строк исполнения: 13.08.2019. Причиной выхода из строя топливных инжекторов системы Common Rail (евро-4) послужило низкое качество дизельного топлива, не соответствующее эксплуатационным характеристикам данной топливной системы.

Согласно заказу-наряду № ЯКСЗН00497 от 30.08.2019 (т.2, л.д.68-69) по заказу ООО «ЛенПромСтройСервис» выполнены ремонтные работы: снятие и установка форсунок Cummins 6шт., разобран, заменен распылитель, собраны и отрегулированы форсунки на стенде (ЕВРО 4), замерена компрессия цилиндров двигателя (форсунки сняты), слесарные работы, отсоединение коробки передач от двигателя, снятие двигателя, очистка и промывка двигателя, установка двигателя на стенд с помощью подъемного механизма, разборка двигателя контроль и дефектовка деталей, прочистка и промывка двигателя сборка двигателя, дефектовка ГБЦ Cummins, установка двигателя на автомобиль, присоединение коробки передач, нфенерные услуги, опресовка ГБЦ, разборка и сборка ГБЦ на сумму 154206 руб. с заменой деталей: клапан со штоком 6 шт, распылитель 6 шт, рем.комплект 6 шт, пружина клапана 6 шт, уплотнительное кольцо распылителя 6 шт, комплект прокладок нижних 6 шт и верхних 6 шт, вкладыш к/в шатунные, вкладыши корен+упор (14шт), масляный фильтр 1 шт, диск сцепления 1 шт, герметик резьбовой 1 шт, силиконовый клейгерметик 1 шт, хомут 50-70 мм 2 шт, хомут 12-20 мм 2 шт, антифриз 10л, тормозная жидкость 1 шт, гайка 6 шт, подшипник 1 шт, рем.комплект поршневой 6 шт, фильтр топливный тонкий очистки 1 шт, фильтр топливный 1шт, на сумму 159986 руб., всего на сумму 314192 руб. Вид ремонта: текущий ремонт а/м КамАЗ 6522-RG гос.номер <***> принят 08.08.2019, срок исполнения: 24.08.2019. Причиной выхода из строя ДВС системы Common Rail (евро-4) послужило низкое качество дизельного топлива, не соответствующее эксплуатационным характеристикам данной топливной системы.

Согласно заказу-наряду № ЯКСЗН00527 от 24.09.2019 (т.2, л.д.70-71) по заказу ООО «ЛенПромСтройСервис» выполнены ремонтные работы: инженерные услуги, замена ТНВД, изготовление жгута электропроводки, проверка и регулирование ТНВД, контроль и дефектовка деталей двигателя, разборка двигателя, собраны и отрегулированы форсунки на стенде, ремонт кабинного жгута электропроводки, ремонт рамного жгута электропроводки, снятие блока управления двигателем, снятие двигателя, снятие и установка жгутов системы управления, сборка двигателя, установка двигателя на автомобиль, токарные и сварочные работы на сумму 214604 руб. с заменой деталей: вкладыш к/в шатунные 1шт, масло моторное 30л, антифриз 30л., болт 5 шт, вкладыши корен+упор (14шт), впускной клапан 12 шт, втулка 1 шт., герметик резьбовой 1 шт, датчик давления масла 1 шт., датчик авар.давл.масла 1 шт., датчик указателя температуры охлаждающей жидкости 1 шт, диск сцепления задней тяги 1 шт., комплект верхних прокладок двигателя 1 комплект, комплект деталей для изготовления жгутов 1 шт., комплект топливной системы для двигателя 1 шт, комплект прокладок нижний 1 комплект, краска 3 шт., кронштейн 2 шт., масляный фильт 1 шт., направляющая клапана 12 шт, насос масляный 1 шт., насос топливопрокач. 1 шт, палец тяги 1 шт., педаль газа в сборе 1 шт., подшипник 1 шт, пружина оттяжная педали сцепления 2 шт., распределительный вал 1 шт, распылитель форсунки 6 шт, рем.комплект поршневой 6 шт., рычаг 1 шт., седло клапана 12 шт, силиконовый клей-герметик 1 шт., трос приводауправления подачей топлива 1 шт, трубка ПВХ 10мм, тяга ручного управления акселератором 1 шт, фильтр топлоивный 1 шт, фильтр топливный тонкой очистки 1 шт, фитинг метал. 2 шт, хомут 12-20 мм 6 шт, шланг отопителя 1,5м, насос топливный 1 шт, муфта вязкостная крыльчатки вентилятора 1 шт, хомут 1 шт, шайба регулировочная 1 шт, натязжитель 1шт на общую сумму 291930,75 руб., всего на сумму 506534,75 руб. Вид ремонта: текущий ремонт а/м КамазАЗ 6522-RG гос.номер <***> принят 20.08.2019, строк исполнения: 24.08.2019. Причиной выхода из строя прогорания цилиндра поршневой группы в двигателе и топливных инжекторов послужило низкое качество дизельного топлива, не соответствующее эксплуатационным характеристикам данной топливной системы.

13 августа 2019 года в 10:12 комиссия в составе механика ООО «ЛенПромСтройСервис» ФИО3, механика РММ ООО «ЯмалКамазСервис» произвела отбор проб нефтепродуктов: 1 литр дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 с транспортного средства гос.номер КамАЗ 6522 г/н <***>.

12 сентября 2019 года в 13:00 комиссия в составе коммерческого директора ООО «ЛенПромСтройСервис» ФИО4, зав.склада ГСМ ФИО5, директора ООО «УралСтройМаш» ФИО6 произвела отбор проб нефтепродуктов 1 литр дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 с транспортного средства гос.номер Х455НН123RUS.

Отобранные в стеклянную бутылку пробы замотаны скотчем и опечатаны подписями присутствующих. Бутылки помещены в пластиковый пакет, пакеты заклеены и направлены в лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Промойл».

Указанные обстоятельства подтверждается протоколами испытаний общества с ограниченной ответственностью «Промойл» от 23.09.2019 № 353 и 23.09.2019 № 354 (т.2, л.д.73-74) и представленными ООО «ЛенПромСтройСервис» видеозаписями.

Экспертным заключение, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» от 09.10.2019 № 616/И на основании протоколов испытаний общества с ограниченной ответственностью «Промойл» от 23.09.2019 № 353 и 23.09.2019 № 354 сделан вывод, что проба № 1 дизельного топлива (объект НПС «Уренгойская», транспортное средство гос.номер Х455НН123) в соответствии с протоколом № 353 от 23.09.2019 и проба № 2 дизельного топлива (место г.Новый Еренголй, сервис ЯмалКамазСервис, топливный бак транспортного средства КАМАЗ-6522, г/н <***> поставщик ООО «Топливный Альянс») № 354 от 23.09.2019 не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013.

Указанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с комплексом выполненных работ по ремонту ТС и замене узлов и агрегатов, направленных на устранение возникших дефектов двигателей внутреннего сгорания автомобилей вследствие заправки некачественным топливом, отраженных в вышеперечисленных заказ-нарядах.

При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных заправкой транспортных средств некачественным топливом, истец, согласно статьям 15, 393 ГК РФ, должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих доводы ООО «ЛенПромСтройСервис», что транспортные средства заправлялись ООО «УралСтройМаш», выводы эксперта о некачественном топливе, что поломка транспортных средств вызвана некачественным топливом, в материалы дела не представлены, размер убытков и перечень проведенных работ и поменянных запчастей не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требований ООО «ЛенПромСтройСервис» о возмещении убытков в размере 1 004 318 руб. 75 коп., составляющих стоимость ремонта транспортных средств, поскольку вина истца в возникших поломках автомобилей в результате заправки их некачественным топливом материалами дела доказана.

Требование ООО «ЛенПромСтройСервис» о взыскании расходов по оплате услуг испытательной лаборатории в размере 13 077,50 руб. подтверждено договором от 10.09.2019 № 30/ИЛ2019 о проведении испытательной лаборатории, актом от 23.09.2012 № 00000169.

Требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб. подтверждено договором от 09.10.2019 № 120/И об оказании экспертных услуг, актом от 08.10.2019 № 1416.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства фактического несения указанных расходов, тем не менее пришел к выводу о необходимости их взыскания с истца в пользу ответчика, поскольку ответчик должен будет понести указанные расходы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ такие расходы являются убытками ответчика.

Рассматривая требование ООО «ЛенПромСтройСервис» о взыскании стоимости простоя техники в размере 553 950 руб., вызванного ее поломкой по вине заказчика ввиду заправки техники некачественным топливом, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков подтверждается представленными в материаы дела доказательствами, в том числе заказ-нарядами № ЯКСЗН00480 от 08.08.2019, № ЯКСЗН00488 от 13.08.2019, № ЯКСЗН00497 от 30.08.2019, № ЯКСЗН00527 от 24.09.2019 и подписанными ООО «УралСтройМаш» реестрами путевых листов по договору за август 2019 года и за сентябрь 2019 года.

Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО «ЛенПромСтройСервис» частично, вычтя из заявленной ответчиком суммы убытков сумму перечисленных ООО «УралСтройМаш» денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО «ЛенПромСтройСервис» неосновательного обогащения, исходил из того, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта об отказе в первоначальном иске и о частичном удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. изначально перечислялись истцом ответчику в счет возмещения убытков последнего, и доказательства оказания ответчиком истцу услуг на указанную сумму.

Однако истец не мог требовать возврата данной суммы в судебном порядке, поскольку до обращения истца в суд ответчиком было сделано заявление о зачете, что подтверждается ответом ответчика от 17.09.2021 на претензию истца.

В указанном письме, представленном в суде первой инстанции, ответчик сообщал о том, что спорная сумма зачтена им ранее в счет причиненных истцом убытков, ООО «ЛенПромСтройСервис» уведомило ООО «УралСтройМаш» о зачете полученных от истца сумм 500 000 руб. и 750 000 руб. в счет оплаты по претензии ответчика от 22.10.2019 № 2 (в указанной претензии, имеющейся в материалах дела, ответчик требовал уплаты убытков в размере 1 020 296 руб. 25 коп.)

Ответчиком представлены доказательства направления истцу указанного письма 07.12.2020 (почтовый идентификатор отправления 42008047000737).

О зачете остальной суммы убытков 553 950 руб. (стоимость простоя техники) ответчик фактически заявил во встречном иске.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А65-22958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Карпова


СудьиР.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина