Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А68-3273/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-3273/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания от 26.03.2021 № 108, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.02.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» (далее по тексту решения также общество, ООО «Инженер Про Центр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Тульской области (далее по тексту решения также Инспекция) от 26.03.2021 № 108.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 14.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 18.02.2021 № 108 в отношении ООО «Инженер Про Центр» была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 29.01.2020 № 44-01-06/391.

В ходе проверки установлено, что ООО «Инженер Про Центр» осуществляется управление вышеуказанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.01.2017 № 93, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированным в протоколе от 25.12.2016 № 1.

Согласно протоколу от 25.12.2016 № 1 собственниками помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. Заводская п. Плеханово приняты решения: об управлении домом управляющей организацией ООО «Инженер Про Центр», заключении договора с управляющей организацией с 01.01.2017, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 13,36 руб. с каждого кв. м общей площади многоквартирного дома помещения в месяц (пункт 4 повестки протокола).

01.01.2017 по результатам принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был заключен договор № 93 управления многоквартирным домом с ООО «Инженер Про Центр».

В соответствии с пунктом 4.4 договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере 13,36 руб. за кв.м общей площади собственников в месяц.

В силу пункта 4.5 договора размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту может быть изменен не чаще чем один раз в год по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за два месяца до истечения каждого года действия данного договора с учетом мнений управляющей организации. По истечении календарного года размер платы может быть проиндексирован без принятия решения на общем собрании собственников. Размер индексации не должен превышать роста индекса потребительских цен или официального уровня инфляции в Российской Федерации.

Инспекцией, при анализе платежных документов, выставляемых обществом собственникам помещений в многоквартирном доме, установлено, что по вышеуказанному многоквартирному дому плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не включена в размер платы за содержание жилого помещения: размер платы за содержание жилья за январь 2017 года, выставленный обществом, составил 13,36 руб. за кв. м, что соответствует размеру платы, утвержденному собственниками в протоколе от 25.12.2016 № 1. Вместе с тем, помимо строки «Содержание жилья», в выставленных обществом квитанциях, также значится строка «эл. снабжение в целях содержания общего имущества в МКД», размер платы, согласно которой составил 2,71 руб. за КВт; во втором полугодии 2017 года размер платы по данной строке 2,80 руб. за КВт; в первом полугодии 2020 года, при нормативе за электроснабжение в целях содержания общего имущества 3,05 руб. за КВт, размер выставляемой обществом платы за содержание жилья (с учетом осуществленной им индексации и учитывая, что с января 2019 года плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исключена из строки «содержание жилья»), составил 12,23 руб. за кв. м, по состоянию на февраль 2021 года - 12,52 руб. за кв. м и 3,20 КВт соответственно.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 26.03.2021 № 169; в целях устранения выявленного нарушения инспекцией выдано предписание от 26.03.2021 № 108, в соответствии с которым обществу следует в срок до 27.05.2021 осуществить перерасчет по услуге «содержание жилья» за период с даты начала управления по 26.03.2019 исходя из размера платы (13,36 руб.), утвержденного собственниками помещений в протоколе общего собрания собственников от 25.12.2016 № 1, которым был утвержден договор управления многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493).

Таким образом, инспекция наделена полномочиями на вынесение оспариваемого предписания, и требования закона по организации и проведению внеплановой проверки Инспекцией соблюдены.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как предусмотрено частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3).

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2016 по результатам принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был заключен договор № 93 управления многоквартирным домом с ООО «Инженер Про Центр».

В соответствии с пунктом 4.4 договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере 13,36 руб. за кв.м общей площади собственников в месяц.

В силу пункта 4.5 договора размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту может быть изменен не чаще чем один раз в год по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за два месяца до истечения каждого года действия данного договора с учетом мнений управляющей организации. По истечении календарного года размер платы может быть проиндексирован без принятия решения на общем собрании собственников. Размер индексации не должен превышать роста индекса потребительских цен или официального уровня инфляции в Российской Федерации.

Инспекцией, при анализе платежных документов, выставляемых обществом собственникам помещений в многоквартирном доме, установлено, что по вышеуказанному многоквартирному дому плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не включена в размер платы за содержание жилого помещения: размер платы за содержание жилья за январь 2017 года, выставленный обществом, составил 13,36 руб. за кв. м, что соответствует размеру платы, утвержденному собственниками в протоколе от 25.12.2016 № 1. Вместе с тем, помимо строки «Содержание жилья», в выставленных обществом квитанциях, также значится строка «эл. снабжение в целях содержания общего имущества в МКД», размер платы, согласно которой составил 2,71 руб. за КВт; во втором полугодии 2017 года размер платы по данной строке 2,80 руб. за КВт; в первом полугодии 2020 года, при нормативе за электроснабжение в целях содержания общего имущества 3,05 руб. за КВт, размер выставляемой обществом платы за содержание жилья (с учетом осуществленной им индексации и учитывая, что с января 2019 года плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исключена из строки «содержание жилья»), составил 12,23 руб. за кв. м, по состоянию на февраль 2021 года - 12,52 руб. за кв. м и 3,20 КВт соответственно.

В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на пункт 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017.

Предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников.

В определении от 16.06.2017 № 306-КГ17-6962 Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил, что исходя из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 Жилищного кодекса, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом в части возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства, а оспариваемое предписание инспекции соответствует упомянутым нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников.

Суд отмечает, что нормы жилищного законодательства имеют приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений. На законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. Следовательно, условия договора управления многоквартирным домом в части возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства.

Учитывая, что инспекцией в ходе проверки установлены нарушения ООО «Инженер Про Центр» требований действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то инспекцией правомерно было выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче, в том числе ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» по платежному поручению № 450 от 05.04.2021 уплатило государственную пошлина за подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области № 108 от 26.03.2021 в размере 3 000 рублей.

В связи с отсутствием обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная платежным поручением № 450 от 05.04.2021, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 450 от 05.04.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н. А. Рыжикова