Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А28-7242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7242/2022
г. Киров
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никулиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Нургуш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 13.04.2022 № 03-49/03-22 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, директора, ФИО2, по доверенности от 18.04.2022,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Нургуш» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице отдела государственного экологического надзора по Кировской области (далее – ответчик, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 13.04.2022 № 03-49/03-22 в части отсутствия требуемого количества ранцевых лесных опрыскивателей, зажигательных аппаратов, лопат, комплектов одежды для тушения пожаров, мотопомп. Заявление мотивировано несогласием с фактическими обстоятельствами, положенными в основу оспариваемого предписания, Учреждение полагает предписание неисполнимым, поскольку оно не содержит указания, сколько и какой пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря необходимо.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему указывает на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным. Пояснил, что на сегодняшний день предмет спора отсутствует в связи с исполнением предписания.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно распоряжению Росприроднадзора от 02.03.2022 № 23-р и на основании решения Управления от 22.03.2022 № 30-Ре-К в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Нургуш» проведена выездная проверка в целях проверки подготовки к пожароопасному сезону 2022 года.

Перечень документов, которые Заявитель должен представить в рамках проведения проверки, определен пунктом 13 Решения от 22.03.2022 № 30-Ре-К, в частности:

-информация о наличии противопожарного инвентаря, сил и средств для тушения пожаров;

-о количестве мобильных средств пожаротушения, в том числе малых лесопатрульных комплексов или легковых автомобилей повышенной проходимости с комплектом пожарно-технического вооружения (за исключением спасательного оборудования);

-о количестве пожарных мотопомп с подачей от 100 до 800 л/мин., укомплектованных пожарно-техническим вооружением;

-о количестве воздуходувок, бензопил, ранцевых лесных опрыскивателей (ранцев противопожарных), топоров, лопат, емкостей для доставки воды объемом 10 - 15 л; бидонов или канистр для питьевой воды;

-о количестве электромегафонов; дежурной спецодежды (защитные каски, защитные очки, средства защиты органов дыхания и зрения, плащи из огнеупорной ткани, энцефалитные костюмы, сапоги кирзовые (ботинки), брезентовые рукавицы);

-количестве стендов, плакатов, объявлений, аншлагов и других знаков и указателей.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

-объем реализованных мероприятий по противопожарному обустройству лесов не соответствует разделу 5.2.2. проекта освоения лесов лесничества «Государственный природный заповедник «Нургуш», получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий и Байкальской природной территории ФИО3 17.04.2020 и лесохозяйственному регламенту, утвержденному 31.10.2019 заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий и Байкальской природной территории ФИО3 (в 100 квартале лесничества «Государственный заповедник «Нургуш» отсутствует стенд (информационный щит));

-фактическое наличие пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря на лесном участке не соответствует разделу 5.2.3. проекта освоения лесов лесничества «Государственный природный заповедник «Нургуш», получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий и Байкальской природной территории ФИО3 17.04.2020, лесохозяйственному регламенту, утвержденному 31.10.2019 заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий и Байкальской природной территории ФИО3 и плану тушения лесных пожаров на территории лесничества «Государственный природный заповедник «Нургуш» Кировская область на период пожароопасного сезона 2022 года, утвержденному заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ ФИО4 19.01.2022 (5 шт мотоциклов «Минск», при использовании которых планируется осуществлять наземное патрулирование в соответствии с приложением 2 к плану тушения лесных пожаров, отсутствуют; емкость объемом 750 л, необходимая для организации лесопожарного формирования при 2 классе пожарной опасности в соответствии с таблицей 21 плана тушения лесных пожаров отсутствует; отсутствует требуемое количество ранцевых лесных опрыскивателей, зажигательных аппаратов, лопат, комплектов одежды для тушения пожаров, мотопомп).

На момент проведения проверки заявитель признан не готовым к пожароопасному периоду и ему выдано предписание от 13.04.2022 № 03-49/03-22.

Не согласившись с предписанием Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.04.2022 № 03-49/03-22 в части отсутствия требуемого количества ранцевых лесных опрыскивателей, зажигательных аппаратов, лопат, комплектов одежды для тушения пожаров, мотопомп Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемой части предписания заявителю предписано устранить нарушение раздела 5.2.3. проекта освоения лесов лесничества «Государственный природный заповедник «Нургуш» и плана тушения лесных пожаров на территории лесничества «Государственный природный заповедник «Нургуш», выразившееся в отсутствии требуемого количества ранцевых лесных опрыскивателей, зажигательных аппаратов, лопат, комплектов одежды для тушения пожаров, мотопомп.

Предписание выдается в случае установления при обнаружении надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент проведения проверки у ФГБУ «Государственный природный заповедник «Нургуш» в полном объеме имелось оборудование, снаряжение и инвентарь (ранцевые лесные опрыскиватели, зажигательные аппараты, лопаты, комплекты одежды для тушения пожаров, мотопомпы) необходимые для профилактики и тушения лесных пожаров на территории государственного природного заповедника «Нургуш» в Котельничском районе Кировской области.

Соответствующий довод заявителя Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора не опровергнут.

В отношении заявителя уполномоченным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено Постановление о назначении административного наказания от 12.05.2022 №03-49/02-22. Указанным постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Котельничского районного суда Кировской области от 09.09.2022 по делу №12-54/2022, в соответствии с которым Постановление от 12.05.2022 №03-49/02-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В указанном судебном акте имеются выводы об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Судом также установлено отсутствие вмененных Учреждению нарушений раздела 5.2.3 Проекта освоения лесов и Плана тушения лесных пожаров в части отсутствия требуемого количества ранцевых лесных опрыскивателей, зажигательных аппаратов, лопат, комплектов одежды для тушения пожаров, мотопомп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.04.2022 № 03-49/03-22 в части отсутствия требуемого количества ранцевых лесных опрыскивателей, зажигательных аппаратов, лопат, комплектов одежды для тушения пожаров, мотопомп не соответствует требованиям части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Нургуш» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.04.2022 № 03-49/03-22 в части отсутствия требуемого количества ранцевых лесных опрыскивателей, зажигательных аппаратов, лопат, комплектов одежды для тушения пожаров, мотопомп.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Нургуш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина