Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А08-8406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8406/2020
г. Белгород
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Свои" (ИНН <***>, ОГРН<***>)к ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1 128 253 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свои" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки № 03/19/112 от 12.04.2019 в сумме 1 099 312 руб. 02 коп., неустойки в сумме 28 941 руб. 87 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 283 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве указал, что стоимость товара по товарным накладным составляет 1 099 312 руб. 01 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считает сумму судебных расходов несоразмерной объему оказанных юридических услуг.

В судебном заседании 01.02.2021 объявлялся перерыв до 08.02.2021 14 часов 10 минут.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/19/112, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество поставляемого товара, цена каждой позиции номенклатуры, общая стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки, порядок оплаты, условия и стоимость доставки оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках договора сторонами согласованы спецификации № 4 от 11.07.2019, № 6 от 11.07.2019, № 8 от 29.07.2019, № 9 от 02.09.2019, № 10 от 02.09.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 099 312 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными № 607 от 29.07.2019, № 694 от 23.08.2019, № 568 от 16.07.2019, № 695 от 23.08.2019, № 799 от 20.09.2019, № 799 от 20.09.2019.

По условиям спецификаций покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты получения товара на складе.

В нарушение условий договора ответчик стоимость товара не оплатил, сумма основного долга согласно акту сверки расчетов составила 1 009 312 руб. 01 коп.

Претензии истца № 38 от 11.02.2020 и № 432 от 15.07.2020 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 099 312 руб. 01 коп.

Ответчик указанную сумму в размере 1 099 312 руб. 01 коп. подтвердил в акте сверки расчетов.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, сумму долга в размере 1 099 312 руб. 01 коп. не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 03/19/112 от 12.04.2019 подлежит удовлетворению частично в сумме 1 099 312 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.09.2019 по 15.07.2020 в сумме 28 941 руб. 87 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.3 договора, согласно которому, в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной суммы, но не более 20% размера неоплаченной суммы.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В письменном отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки, однако доказательств ее несоразмерности не представил.

Поскольку неустойка установлена в минимальном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020, заключенный с ФИО3

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг от 15.06.2020 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Предоплата составляет 20 000 руб. и оплачивается в день подписания договора 15.06.2020. Настоящий договор подтверждает передачу денежных средств клиентом исполнителю.

В предмет договора входит изучение представленных документов, ведение деловой переписки в рамках спора, подготовка необходимых документов в суд и направление искового заявления.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При этом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что считает сумму заявленных судебных издержек неразумной.

Проанализировав доводы сторон, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца до 10 000 руб. на основании следующего.

В силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению сторон.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

В данном случае, учитывая отсутствие сложности дела, небольшой объем доказательств, отсутствие сложных расчетов, допущенную представителем истца ошибку в сумме основного долга в исковом заявлении, суд считает разумной и достаточной сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление претензии и иска.

Изучение документов и консультирование клиента является составной частью юридической услуги по подготовке искового заявления и отдельной оплате не подлежит.

Кроме того, претензия от 11.02.2020 составлена до заключения договора с представителем, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Незначительная разница в сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований на сумму государственной пошлины не повлияла.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено при исполнении судебного акта путем обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Свои" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Свои" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 03/19/112 от 12.04.2019 в сумме 1 099 312 руб. 01 коп., пеню за период с 28.09.2019 по 15.07.2020 в сумме 28 941 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 283 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего 1 162 536 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.