Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А70-11584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11584/2017
г.

Тюмень
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 187 338,83 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 04.07.2017 № 26/17,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 187 338,83 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.12.2016 № 9.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные с учетом уточнения требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.12.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по объекту: Корректировка проектной документации по реконструкции объекта: «Реконструкция стадиона в г. Ялуторовске» по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15.03.2017.

Датой приемки выполненных работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 2.12 контракта).

Цена контракта установлена в п. 5.2 и составила 488 625 рублей.

Пунктами 7.4, 7.5 контракта установлена ответственность подрядчика в виде пени за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств, а также в виде штрафа за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не сопряженное с просрочкой.

Соглашением сторон от 04.08.2017 контракт расторгнут, заказчик и подрядчик согласовали, что услуги по нему не оказывались (п. 1 соглашения).

В связи с просрочкой сдачи заказчику результата работ с 16.03.2017 по 04.08.2017 Учреждение 04.08.2017 направило Обществу претензию № 26 об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из буквального толкования перечисленных норм следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 17.01.2017 № 34, от 18.01.2017 № 66, от 31.01.2017 № 148, от 01.02.2017 № 50, от 06.02.2017 № 182, от 28.03.2017 № 398) следует, что работы по контракту в установленный в нем срок подрядчиком не выполнены, их результат заказчику не сдан.

Подписанным обеими сторонами без замечаний и дополнений соглашением о расторжении контракта, заказчик и подрядчик подтвердили невыполнение работ по нему.

Доказательства обратного ответчиком в суд не представлены, доводы об отсутствии просрочки либо о своей невиновности не приведены.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а также то, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта нарушения срока выполнения работ, суд находит его составленным верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заявление о применении данной нормы от ответчика в суд не поступило, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД Строй» в пользу Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» сумму неустойки в размере 187338,83 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 6620 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.