Дополнительное решение от 23 июня 2022 г. по делу № А27-21298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21298/2021
город Кемерово
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А27-21298/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421207500194)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу (город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 4 от 17.06.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ТК ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №4 от 17.06.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в части:

- начисления недоимки по НДС в размере 57 595 361 руб.;

- начисления недоимки по НДФЛ в размере 19 216 691 руб.;

- начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 599 939,25 руб.;

- начисления штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 960 834,50 руб.;

- начисления пени за неуплату НДС в размере 12 767 382,97 руб.;

- начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 3 184 618,67 руб.,

а также просил суд снизить начисленные штрафные санкции в общем размере 2560873,75 руб. в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявление Общества судом было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, рассмотрено по существу, по делу 14.06.2022 судом вынесено решение, в полном объеме решение изготовлено 15.06.2022. Определением от 15.05.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Третье лицо о судебном заседании уведомлено надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно ч.2 ст. 178 АПК РФ неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не был решен вопрос о судебных расходах.

Исследовав материалы дела в части вопроса о необходимости принятия по делу дополнительного решения, судом установлено, что решением по данному делу суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. При принятии такого решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу. К судебным расходам в соответствии со ст.101 АПК РФ относится уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина по делу. Доказательства уплаты такой государственной пошлины заявителем были представлены по делу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу не был решен судом при разрешении спора по существу, в силу п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ имеются основания для принятия дополнительного решения по делу.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащиеся в пункте 26 Постановления №1 от 21.01.2016, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ, согласно которых при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом деле судом установлено, что в ходе судебного разбирательства вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Кемеровской области) было принято решение №1 от 09.06.2022 об изменении решения налогового органа, которым отменено решение МРИ ФНС №2 по Кемеровской области от 17.06.2021 №4 в части доначисления НДФЛ в размере 268486 руб., пени по НДФЛ в размере 431 106,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в размере 13424 руб. Такое решение вышестоящего налогового органа судом признано соответствующим положениям ст. 101 НК РФ, так как у налогового органа имеются полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа.

В свою очередь, отмена вышестоящим налоговым органом оспариваемого заявителем решения Инспекции произведена в ходе судебного разбирательства в части, оспариваемой заявителем в судебном порядке (излишнее доначисления НДФЛ в связи с не принятием к учету расходов предпринимателя по уплате страховых взносов в сумме 2065277,56 руб., что привело к завышению по оспариваемому решению суммы НДФЛ на 268486 руб., к назначению штрафа в излишнем размере, начислению излишнего размера пени).

При названных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, суд признает подлежащим отнесению на налоговый орган судебных расходов заявителя по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

Несмотря на частичное удовлетворение налоговым органом требований заявителя в ходе судебного разбирательства, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дела не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В таких случаях расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как следствие, уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд в составе судебных расходов в порядке ст.101, 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа. Принимая во внимание установленный законом размер государственной пошлины по заявленным предпринимателем требованиям (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ) излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 102, 178, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421207500194) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304421207500194) из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №2127 от 14.10.2021).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов