Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А24-2350/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2350/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-6834/2017

на решение от 09.08.2017

судьи О.Н. Бляхер,

по делу № А24-2350/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – ответчик, ООО «КамТехноСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного аванса в сумме 5000000 рублей и 332 363,49 рублей пени , начисленной за период с 02.09.2016 по 16.01.2017, по договору от 30.07.2015 № 53-е/15 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КамТехноСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы , судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, без учета того, что вексель передавался в счет оплаты задолженности по другому договору от 30.07.2015 №54-е/15.

Кроме этого , судом также не учтено, что в рамках заключенного договора ответчик частично выполнил работы на сумму 2 459 927,19 рублей, о выявленных недостатках выполненных работ по акту от 12.11.2015 № 1 истец ответчику не заявлял.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 между МУП «Петропавловский водоканал» (заказчик) и ООО «КамТсхноСтрой» (подрядчик) заключен договор № 53-е/15 на выполнение работ по замене ветхих инженерных сетей водоснабжения. Замена водопроводы мкр. Мишенный 2 (участок №1) в г. Петропавловск-Камчатский (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по замене водопровода мкр. Мишенный 2 (участок №1) и передать результат работ заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем, порядок и требования к выполнению работ определены заказчиком в Техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 полная стоимость договора составляет 8 199 757,29 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015 № 1) оплата работ по договору производится внесением заказчиком аванса в размере 70 % от стоимости работ после заключения договора в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату и 30 % по факту выполненных работ после предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, на основании подписанных справок по форме КС-3; в течение 15-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в договоре.

В силу пункта 3.2 договора датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11), подтверждающего выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 2) договора срок выполнения работ определен до 01.09.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик передал подрядчику давальческий материал на сумму 2 528 182,65 рублей и в качестве оплаты авансового платежа в размере 5 000 000 рублей произвел передачу простого векселя серии Д № 08768, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Работы, предусмотренные договором выполнены подрядчиком частично на сумму 2 459 927,19 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.11.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.11.2015 № 1.

28.11.2016 представителями КГУП «Камчатский водоканал» проведен технический осмотр объекта сети водоснабжения мр. Мишенная, 2 (участок № 1) в г. Петропавловск-Качатский, в ходе которого выявлен ряд недостатков в работах, принятых по вышеуказанному акту.

В связи с тем, что работы, выполненные ООО «КамТехноСтрой» имеют дефекты, не позволяющие эксплуатировать указанные сети в дальнейшем, а также в связи с нарушением срока выполнения всего объема работ, заказчик направил подрядчику письмо от 18.01.2017 № 223/16 с предложением расторгнуть договор.

18.01.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 30.07.2015 № 53-е/15, в пункте 5 которого согласовано, что подрядчик компенсирует заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, а именно: возмещает сумму авансового платежа в размере 5 000 000 рублей, оплаченного путем передачи простого векселя серии Д №08768 от 30.09.2015, стоимость переданного давальческого материала в размере 2 528 182,65 рублей, а также сумму пени в размере 606 372,05 рублей, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 18.01.2017.

В связи с неисполнением ответчиком установленных соглашением от 18.01.2017 обязательств, истец направил в адрес ООО «КамТехноСтрой» письмо от 29.03.2017 № 1531/2016 с требованием в семидневный срок со дня получения данной претензии, произвести оплату убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в сумме 8 134 554,70 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения условий соглашения от 18.01.2017 в части возврата суммы выплаченного аванса и пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части качества выполнения работ, а также сроков выполнения работ, 18.01.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 30.07.2015 № 53-е/15.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 5 соглашения от 18.01.2017 стороны согласовали, что подрядчик компенсирует заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, а именно: возмещает сумму авансового платежи в размере 5 000 000 рублей, оплаченного путем передачи простого векселя серии Д №08768 от 30.09.2015, стоимость переданного давальческого материала в размере 2 528 182,65 рублей, а также сумму пени в размере 606 372,05 рублей, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против иска ответчик указал на то, что вексель серии Д №08768 передан истцом в счет исполнения обязательств по другому заключенному также между сторонами по договору №54-е/15, а также на то, что частично работы выполнены, в связи с чем взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на сумму фактически выполненного объема работ 2 459 927,19 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.2 которого, в счет аванса в сумме 5 000 000 рублей, истец по акту приема-передачи векселей (л.д.49) передал ответчику один простой вексель серия Д № 08768 в счет оплаты задолженности по договорам №54-е/15 от 30.07.2015, № 54-е/15 от 30.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи векселя, соглашение от 18.01.2017, принимая во внимание конкретизацию реквизитов векселя в соглашении от 18.01.2017, установил, что в акте приема-передачи векселя допущена опечатка в указании номера договора.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения полученного вследствие передачи авансового платежа, судом принято во внимание, что частично выполненные и переданные ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2015 №1, работы на сумму 2 459 927,19 рублей работы имеют ряд недостатков, не позволяющие эксплуатировать указанные сети в дальнейшем, что подтверждается актом № 1 от 28.11.2016.

Наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если же отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение условий договора как в части выполнения работ установленного условиями договора качества, так и объема, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по возврату суммы авансового платежа в размере 5 000 000 рублей.

За нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 30.07.2015 № 53-е/15 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 332 363,49 рублей за период с 02.09.2016 по 16.01.2017, начисленной на основании пункта 7.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330- 332 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (п.4.1) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Установив нарушение сроков, указанных в договора, проверив правильность расчета пени, суд правомерно признал требование о взыскании пени в сумме 332 363,49 рублей подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы ответчиком в установленном договором объеме и срок не выполнены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал с ответчика 5000000 рублей неотработанного аванса, а также неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 332363,49 рублей

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, коллегией апелляционного суда отклоняются.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2017 по делу №А24-2350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева