Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-170831/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2017

Дело № А40-170831/14


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АКБ "Трансстройбанк" (АО): ФИО1 – дов. от 27.03.2017 № 90; ФИО2 – дов. от 27.03.2017 № 89.

от конкурсного управляющего ООО "Коньячная компания": ФИО3 – дов. от 15.05.2017 № 1

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Трансстройбанк" (АО)

на определение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 25.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Коньячная компания" в пользу АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) денежных средств: по кредитным договорам N КДЮ-090/13 от 19.04.2013 на сумму 52 948,25 евро, N КДЮ-116/13 от 20.05.2013 на сумму 56 024,56 евро, N КДЮ-266/13 от 25.09.2013 на сумму 70 876,53 евро, N КДЮ-101/14 от 21.04.2014 на сумму 63 039,36 евро, N КДЮ-100/14 от 21.04.2014 на сумму 68 651,99 евро, N КДЮ-032/13 от 15.02.2013 на сумму 28 866,19 евро, N КДЮ-033/13 от 14.02.2013 на сумму 41 660,55 евро,

в рамках дела о признании ООО "Коньячная компания" несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 ООО "Коньячная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано 06.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 20.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковский операций за период с 30.04.2014 по 27.10.2014 по списанию с расчетных счетов ООО "Коньячная компания", открытых в АКБ "Трансстройбанк" (АО), денежных средств в общем размере 382 067,43 Евро в счет погашения задолженности ООО "Коньячная компания" по кредитным договорам N КДЮ-090/13 от 19.04.2013, N КДЮ-116/13 от 20.05.2013, N КДЮ-266/13 от 25.09.2013, N КДЮ-101/14 от 21.04.2014, N КДЮ-100/14 от 21.04.2014, N КДЮ-032/13 от 15.02.2013, N КДЮ-033/13 от 14.02.2013, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены, банковские операции по перечислению должником в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) денежных средств по названным кредитным договорам признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "Трансстройбанк" (АО) в пользу ООО "Коньячная компания" денежных средств в размере 382 067,43 Евро, восстановления задолженности ООО "Коньячная компания" перед Банком по кредитным договорам N КДЮ-090/13 от 19.04.2013, N КДЮ-116/13 от 20.05.2013, N КДЮ-266/13 от 25.09.2013, N КДЮ-101/14 от 21.04.2014, N КДЮ-100/14 от 21.04.2014, N КДЮ-032/13 от 15.02.2013, N КДЮ-033/13 от 14.02.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что сам по себе факт того, что ответчик является кредитной организацией не может свидетельствовать об осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, кроме того, оспариваемые сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению АКБ "Трансстройбанк" (АО), каждый платеж необходимо было рассматривать, как самостоятельную сделку, размер которой в таком случае не превышал бы 1 % от балансовой стоимости имущества должника. Также Банк указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО5, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Трансстройбанк" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, приложения к отзыву в судебном заседании были возвращены представителю конкурсного управляющего, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В пояснениях ФИО5 указывает, что является кредитором должника, в связи с чем, ему было известно о принятых по спору судебных актах, кроме того, обжалуемыми судебными актами права и интересы ФИО5 не нарушаются, заявитель согласен с принятыми определением и постановлением.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АКБ "Трансстройбанк" (АО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АКБ "Трансстройбанк" (АО) (Банком) и ООО "Коньячная компания" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N КДЮ-090/13 от 19.04.2013, N КДЮ-116/13 от 20.05.2013, N КДЮ-266/13 от 25.09.2013, N КДЮ-101/14 от 21.04.2014, N КДЮ-100/14 от 21.04.2014, N КДЮ-032/13 от 15.02.2013 и N КДЮ-033/13 от 14.02.2013, на основании которых Банк открыл для ООО "Коньячная компания" счет N 45207978701309005800.

При этом, в период с 30.04.2014 по 03.09.2014 в счет погашения задолженности и процентов по кредитным договорам с расчетного счета должника в пользу Банка были списаны денежные средства: по кредитному договору N КДЮ-090/13 от 19.04.2013 в размере 52 948,25 Евро, по кредитному договору N КДЮ-116/13 от 20.05.2013 в размере 56 024,56 Евро, по кредитному договору N КДЮ-266/13 от 25.09.2013 в размере 70 876,53 Евро, по кредитному договору N КДЮ-101/14 от 21.04.2014 в размере 63 039,36 Евро, по кредитному договору N КДЮ-100/14 от 21.04.2014 в размере 68 651,99 Евро, по кредитному договору N КДЮ-032/13 от 15.02.2013 в размере 28 866,19 Евро, по кредитному договору N КДЮ-033/13 от 14.02.2013 в размере 41 660,55 Евро.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору – Банку было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

Суды установили, что из анализа финансового состояния и бухгалтерской отчетности ООО "Коньячная компания" за период совершения оспариваемых сделок была выявлена убыточность деятельности должника, при этом, представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают неспособность общества исполнить свои обязательства в спорный период, ввиду недостаточности денежных средств, так, размер обязательств ООО "Коньячная компания" не обеспечивался его активами на отчетные даты: на 31.03.2014, на 30.06.2014 и на 30.09.2014, соотношение размера обязательств ООО "Коньячная компания" над его активами на указанные даты составляло: 352 789 тыс. руб. к 302 345 тыс. руб., 312 234 тыс. руб. к 269 686 тыс. руб., 274 974 тыс. руб. к 148 436 тыс. руб.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой (в течение более одного года) недостаточности у ООО "Коньячная компания" денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами, при этом, прекращение должником исполнения обязательств по кредитным договорам перед АКБ "Трансстройбанк" (АО) с 31.03.2014 при наличии общих показателей обеспеченности обязательств должника денежными средствами в размере менее 1% по данным бухгалтерской отчетности за предыдущие отчетные периоды, свидетельствует о неплатежеспособности должника с указанного периода.

Также, суды указали, что из материалов дела следует осведомленность Банка о наличии у ООО "Коньячная компания" задолженности перед другими кредиторами, в том числе, о наличии просроченной задолженности перед иной кредитной организацией.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 7.1.5 кредитных договоров АКБ "Трансстройбанк" (АО) был вправе потребовать досрочного расторжения кредитных договоров при непредставлении должником годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности в сроки, установленные договором, также 21.04.2014 должником были заключены с Банком кредитные договоры № <***> и № КДЮ-101/14, перед заключением которых кредитная организация обязана была провести оценку финансового состояния должника с использованием официальной бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Суд установил, что в срок не позднее 21.04.2014 должник предоставил Банку годовую бухгалтерскую отчетность за 2013 год, а также впоследствии ежемесячно предоставлял в АКБ "Трансстройбанк" (АО) отчетность за 2014 год нарастающим итогом с начала года при исполнении кредитных договоров, заключенных в 2013 году, при этом, финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "Коньячная компания" за 2013 год, а также по состоянию на 31.03.2014 и на 30.06.2014 содержит данные о наличии у должника непокрытого убытка, отрицательного сальдо денежных потоков за 2012 и 2013 годы (-2140 тыс. руб. на 31.12.2012, - 96 тыс. руб. на 31.12.2013), и данные о необеспеченности обязательств должника его активами на отчетные даты: 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что АКБ "Трансстройбанк" (АО), действуя разумно и добросовестно, располагая данными бухгалтерской отчетности должника за 2013 год и квартальной отчетности, составляемой должником в 2014 году, а также информацией о снижении выручки должника до объемов, недостаточных для погашения кредита в полном объеме, должно было быть известно о наличии у ООО "Коньячная компания" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент их совершения, о чем Банку должно было быть известно, и, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок Банку было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у судов отсутствовали, в связи с тем, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и размер каждого платежа не превышает 1 % от стоимости активов должника, судом кассационной инстанции отклоняются, с учетом вывода суда первой инстанции, поскольку, в данном случае, оспариваемые платежи являются однородными и взаимосвязанными сделками, они имеют единую цель - погашение кредитных обязательств перед АКБ "Трансстройбанк" (АО), кроме того, каждый из оспариваемых платежей в отдельности не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судами установлено, что должник прекратил своевременное исполнение обязательств по кредитным договорам перед Банком с 31.03.2014.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы Банка о том, что обжалуемые судебные акты были приняты о правах и обязанностях ФИО5, не привлеченного к участию в деле, принимая во внимание, объяснения, поступившие от ФИО5, а также учитывая предмет заявленных требований и установленные судами обстоятельства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А40-170831/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А40-170831/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


М.В. Комолова