Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А27-14098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14098/2020
город Кемерово
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово

о взыскании 316 461 руб. 42 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее – ООО «МТК «СибМетСклад», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (далее – ООО «Элитстройгрупп», ответчик) о взыскании 316 461 руб. 42 коп. пени.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик, согласно отзыву, относительно предъявленных требований возражает, указывает на пропуск истцом срока для подачи иска, допущенные в расчете ошибки, необходимость зачета в сумму пени процентов за пользование истцом денежными средствами, перечисленными ему в порядке предоплаты, а также на необходимость уменьшения предъявленного к взысканию размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МТК «СибМетСклад» (продавец) и ООО «Элитстройгрупп» (заказчик) были заключены договоры купли-продажи № 2 от 12.01.2015, № 91 от 10.08.2018 и № 6 от 04.04.2019, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает металлопродукцию (товар) на условиях, определяемых спецификациями.

В период действия названных договоров истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки металлопродукции на общую сумму 9 476 035 руб. 64 коп.

Согласно условиям приложений и спецификаций к указанным договорам, оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Принятый товар оплачен покупателем, но с превышением согласованных сторонами сроков оплаты.

Поскольку заказчиком были допущены просрочки оплаты товаров, в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2020 с требованием об оплате пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 20.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан судебный приказ по заявлению ООО «МТК «СибМетСклад» о взыскании с ООО «Элитстройгрупп» 316 461 руб. 42 коп. пени.

Определением от 07.05.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Получение товара и наличие просрочки по его оплате не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 8.5 договоров поставки № 2 от 12.01.2015, № 91 от 10.08.2018 и № 6 от 04.04.2019 за просрочку оплаты принятой продукции покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки платежа пеню 0,1% от суммы подлежащей уплате.

Истцом были начислены пени в размере 316 461 руб. 42 коп. за период с 11.05.2017 по 17.01.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательств по оплате товара на сумму 64 205 руб. 05 коп., поставленного 25.04.2018, и на сумму 49 935 руб. 90 коп., поставленного 19.04.2019.

Поскольку окончание предусмотренного сторонами срока оплаты (14 календарных дней) по указанным поставкам выпадает на нерабочие дни (09.05.2018 и 03.05.2019), днем окончания срока оплаты считается ближайшие следующие за ними рабочие дни (ст. 193 ГК РФ), то есть 10.05.2018 и 06.05.2019 соответственно.

Следовательно, просрочка оплаты по поставке 25.04.2018 составит 133 дней (с 11.05.2018 по 20.09.2018), размер пени – 7 054 руб., по поставке 19.04.2019 – 25 дней (с 07.0.2019 по 31.05.2019), размер пени – 1 248 руб. 40 коп.

В остальной части расчет пени, произведенный истцом, признан судом верным.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составил 316 247 руб. 41 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о неверном применении истцом положений ст. 191, 192 ГК РФ не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм.

Из положений статей 191-193 ГК РФ не следует, что в случае, если последний день оплаты выпадает на день, предшествующий выходному дню (например, пятница), то начисление неустойки необходимо производить со следующего рабочего дня (понедельник), в связи с чем, расчет ответчика в данной части признается необоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия, согласно которой он указал о зачете обязательств в размере 8 152 руб. 46 коп. претензия получена истцом 24.08.2020.

Оценив данные возражения ответчика о произведенном зачете обязательств, учитывая указанную позицию ВС РФ, суд не находит обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств за товар (при его фактической поставке, что не оспаривается) в порядке добровольной предварительной оплаты, при наличии в договоре условия о его оплате с отсрочкой платежа, не свидетельствует о неправомерности удержания полученных средств продавцом и наличии оснований для начисления на эти суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. В данном случае денежные средства перечислены в счет встреченного обязательства, которое исполнено.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки на сумму процентов судом не установлено.

Ответчик указывает, что истцом учтены не все произведенные ответчиком оплаты.

Однако проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе расчеты сторон, суд не нашел подтверждения указанным доводам ООО «Элитсройгрупп».

Все указанные в контррасчете ответчика платежные поручения учтены истцом как в таблице взаиморасчетов с контрагентом, так и в расшифровке расчета пени. Указанные ответчиком расхождения вызваны тем, что оплату по платежному поручению № 173 от 14.06.2017 в размере 190 000 руб. ответчик в полном объеме засчитывает в счет задолженности за товар, поставленный с 26.04.2017 по 07.06.2017.

Однако из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 9 месяцев 2017 г. (т.1, л.д. 19) следует, что по состоянию на 01.01.2017 у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 723 104 руб. 69 коп., в связи с чем, оплата по платежному поручению № 173 от 14.06.2017 была частично (на сумму 123 104 руб. 69 коп.) зачтена истцом в счет погашения указанной задолженности. Следовательно, задолженность по оплате последующих поставок подлежит уменьшению на сумму 66 895 руб. 31 коп. (190 000-123 104,69), что и было сделано истцом.

Подписание указанного акта сверки не оспорено ответчиком, отраженные в нем сведения никак не опровергнуты, в связи с чем, контррасчет ответчика суд признает неверным.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием пени в размере 8 458 руб., начисленной в отношении поставок за период с 26.04.2017 по 19.06.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае основной долг был погашен ответчиком в пределах срока исковой давности (что не оспорено ООО «Элитстройгрупп»), истечение срока исковой давности в отношении поставок за период с 26.04.2017 по 19.06.2017 не свидетельствует об истечении срока давности на обращение с требованием о взыскании неустойки за просрочку их оплаты.

Кроме того, из материалов дела, а также общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Мой арбитр», следует, что 17.04.2020 истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика пени в сумме 316 461 руб. 42 коп.

20.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности (дело № А27-8713/2020). Определением от 07.05.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления № 43).

С настоящим иском общество обратилось 19.06.2020 (штамп органа почтовой связи на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая добровольную оплату ответчиком основной задолженности по договорам в период течения срока исковой давности, а также обращение ООО «МТС «СибМетСклад» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Элитстройгрупп» предъявленных в настоящем иске сумм пени, суд признает не пропущенным срок на обращение истца с настоящим иском в суд, возражения ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Данное ходатайство мотивировано незначительностью просрочки исполнения обязательства, а также ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик предлагает снизить ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Однако изложенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание систематический характер допущенных просрочек по оплате, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 6 руб. и на ответчика – 9 323 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» 316 247 руб. 41 коп. пени, а также 9 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова