Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-36345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36345/24-72-272
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо – Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Воробьевы горы»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.11.2023 по делу № 077/10/104-16309/2023

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.12.2023г., диплом

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 12.02.2024г., диплом  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.11.2023    г. по делу № 077/10/104-16309/2023.

В судебном заседании Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее – Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту прилегающей территории ОЦ «Команда» (филиал) ГБПОУ «Воробьевы горы» (реестровый № 0873500000823003223).

По результатам рассмотрения данного обращения оспариваемым Решением от 21.11.2023    по делу № 077/10/104-16309/2023 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, заявитель  обратился в суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная   служба   является   уполномоченным   федеральным   органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 23.05.2023 между Заказчиком и ИП ФИО4 заключен государственный контракт № 0873500000823003223 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории ОЦ «Команда» (филиал) ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее — Контракт). Согласно п. 3.1 Контракта 3.1 сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: c 01.06.2023 по 31.07.2023. 31.07.2023 Подрядчик известил Заказчика о факте завершения работ по Контракту и представил отчетную документацию. В рамках исполнения п. 4.3 Контракта 04.08.2023 Заказчиком была проведена проверка результатов работ, выполненных Подрядчиком, по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, по адресу: Московская обл., гор. окр. Истра, тер. упр. Бужаровское, пос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36. В результате проверки были выявлены недостатки, что зафиксировано в акте о недостатках (дефектах) от 04.08.2023. Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо от 07.08.2023 № 01-04-2451/23 с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 7 (семи) календарных дней. 14.08.2023 Заказчик повторно провел проверку выполненных работ и составил Акт о выявлении недостатков. Однако, Подрядчик проигнорировал указания Заказчика и не исправил недостатки работ. В целях определения фактически выполненных работ по Контракту Заказчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 26.06.2023 № 4/086-23 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы качества выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов на территории ОЦ «Команда» (филиал) ГБПОУ «Воробьевы горы» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Р/3223-23 от 23.05.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Бужаровское, пос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36. Экспертным заключением от 22.08.2023 № ЭЗ-194/08-22 установлено, что, при цене контракта 16 084 822 (шестнадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту составляет 10 569 203 (Десять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч двести три) рубля 16 копеек (в т.ч. НДС 1 761 533,86 руб.), то есть Исполнитель выполнил работы только по ремонту асфольтобетонного покрытия.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе) 31.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО4 существенных условий Контракта.

На момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением заявителя явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг.

При этом,  подав заявку на участие в этой закупке, заявитель конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласился со всеми условиями исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на добросовестность выполнения им работ по контракту.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку актом об обнаружении недостатков 04.08.2023 Заказчик в виде таблице указал 29 недостатков работ, в том числе:

- не выполнена разборка покрытий и оснований асфальтобетонных покрытий; - требуется корректировка объема срезки поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий;

- сертификат асфальтобетонной дорожной горячей смеси не соответствует сметному расчету;

- отсутствуют фотоматериалы разборки бортовых камней на бетонном основании;

- не выполнены работы по устройству основания под трубопроводы;

- и др.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2023 № ЭЗ-194/08-22 техническому заданию соответствует только произведенный Исполнителем ремонт асфольтобетонного покрытия, в то время, как монтаж бортовых камней и ремонт водоотводных лотков и колодцев выполнены не в полном объеме.

Более того, при рассмотрении дела в антимонопольном органе Подрядчик подтвердил фактическое исполнение работ по контракту только на 10 569 203 (Десять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч двести три) рубля 16 копеек.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО4 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, а решение заказчика незаконным в установленном порядке признано не было, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом решения о включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова