Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А11-5771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5771/2019
г. Владимир
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс Групп" (601914, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 790 607 руб.65 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Коврова Владимирской области (601900, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 30.05.2018 № 07-21/2968 (сроком действия по 31.12.2019), от ответчика ФИО3- по доверенности от 01.06.2019 (сроком действия до 31.05.2020), от третьего лица ФИО2- по доверенности от 19.09.2019 № 01-44 (в судебном заседании 16.10.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 22.10.2019), установил.

Управление городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс Групп" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 муниципального контракта от 19.10.2015 № 0128200000115007712_52323.

Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что имелось затягивание процесса принятия дома с контрактной квартирой в эксплуатацию, так как в течение января-июня 2016 года ответчик неоднократно обращался в администрацию г.Коврова с просьбой о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует факт возбуждения в Арбитражном суде Владимирской области дела № А11-4008/2016; только после обращения дольщиков в Прокуратуру Владимирской области и приемную администрации Президента РФ с просьбой о помощи дом был введен в эксплуатацию без каких-либо ограничений.

В судебных заседаниях представитель ответчика сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1 000 руб., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства по передаче квартиры.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением городского хозяйства администрации г.Коврова (заказчик, покупатель) и ООО "Строительная компания Веста" (прежнее наименование ответчика) (застройщик, продавец) 19.10.2015 заключен муниципальный контракта № 0128200000115007712_52323 (договор купли-продажи), по условиям которого заказчик (покупатель) приобретает у застройщика (продавца) жилое благоустроенное помещение (квартира) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Коврова Владимирской области, расположенное по адресу: <...>, проектный номер квартиры 3, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту); заказчик (покупатель) обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим муниципальным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Застройщик (продавец) обязан передать по акту приема-передачи указанную квартиру в срок до 01.02.2016 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 1 899 700 руб. В случае, если предоставляемая квартира находится в строящемся доме в течение 30 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта заказчик (покупатель) перечисляет на расчетный счет застройщика (продавца) аванс в размере не более 30 % от цены муниципального контракта, в том числе налоги. Аванс погашается после осуществления государственной регистрации права собственности заказчика (покупателя) на квартиру и подписания акта приема-передачи.

Расчет производится на основании предоставленного застройщиком (продавцом) счета-фактуры (счета), акта приема-передачи в пределах (в объеме) выделенных бюджетных средств, в сумме, не превышающей цену муниципального контракта, в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности заказчика (покупателя) на квартиру (пункт 2.6 контракта).

Пунктами 2.8, 2.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик (покупатель) производит оплату по муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Оплата по муниципальному контракту осуществляется на основании "акта приема-передачи", в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; сумма, подлежащая оплате подрядчику по муниципальному контракту. Сумма оплаты по муниципальному контракту подлежит уменьшению на сумму начисленных застройщику (продавцу) штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных муниципальным контрактом. Жилое благоустроенное помещение (квартира), не принятое заказчиком (покупателем), оплачивается только после устранения застройщиком (продавцом) замечаний, выявленных при приемке.

Порядок приема-передачи квартиры установлен в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком (продавцом) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически выполненных застройщиком (продавцом), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где

Ц – цена муниципального контракта,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком (продавцом) обязательства по муниципальному контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе, отдельных этапов исполнения муниципального контракта,

С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, умноженный на коэффициент К,

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где

ДП – количество дней просрочки,

ДК – срок исполнения обязательства по муниципальному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком (продавцом) обязательств по передаче заказчику (покупателю) жилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, проектный номер квартиры 3, застройщик (продавец) обязуется по требованию заказчика (покупателя) возвратить полученные денежные средства по муниципальному контракту в сумме, исчисленной из расчета 5 000 руб. за каждый день такой просрочки (пункт 6.7 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование и характеристики товара.

Платежными поручениями от 27.11.2015 № 44979 и от 11.12.2015 № 188 594 истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере по 15 % в суммах по 284 955 руб.

28.06.2016 квартира принята заказчиком (покупателем) по акту приема-передачи.

Платежными поручениями от 17.11.2016 № 613909 и от 29.11.2016 № 730677 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 329 790 руб. в счет оплаты за квартиру.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истец 31.01.2019 направил в его адрес требование от 12.12.2018 № 07-31/7464 об уплате неустойки (пени) в сумме 790 607 руб.65 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт несвоевременной передачи квартиры в рамках спорного контракта ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 19.10.2015 № 0128200000115007712_52323 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрена обязанность по передаче квартиры в срок до 01.02.2016.

За нарушение застройщиком (продавцом) сроков исполнения обязательства контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 6.4), порядок исчисления которых аналогичен установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2016 № 33-RU33303000-0000000000000795-2016 законченный строительством объект принят в эксплуатацию, по акту приема-передачи квартира передана заказчику (покупателю) 28.07.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 179 календарных дней.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по передаче квартиры, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составила 790 607 руб.65 коп. Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, касающийся отсутствия его вины в нарушении срока передачи квартиры, отклоняется судом.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при несовершении заказчиком (покупателем) действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель муниципального контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено требование об уплате неустойки (пени) от 12.12.2018 № 07-31/7464, адресованное ООО "Строительная компания Веста" (ИНН <***>), направленное 31.01.2019 по адресу: <...>.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2019 № БЭ9965-19-3631752 следует, что ООО "Строительная компания Альянс Групп" имеет тот же ИНН - <***>, организация изменила наименование с ООО "Строительная компания Веста" на ООО "Строительная компания Альянс Групп". Адрес <...> указан в качестве адреса ответчика в муниципальном контракте от 19.10.2015 № 0128200000115007712_52323.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика при рассмотрении дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом ответчиком представлены возражения по существу заявленных требований против взыскания неустойки, что также не позволяет прийти к выводу о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки до суммы 200 000 руб. Данный размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

С учетом изложенного требование подлежит частичному удовлетворению – в сумме 200 000 руб. В остальной части (590 607 руб.65 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс Групп" в пользу Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области неустойку в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс Групп" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова