Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А43-18355/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело №А43-18355/2023 г.Нижний Новгород 09 августа 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-314), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области от 23.11.2022 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.04.2023), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 №01/21) от Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области:ФИО4 (доверенность от 01.11.2023 №02-19/008643), ФИО5 (доверенность от 21.08.2023 №02-19/006774), ФИО6 (доверенность от 21.08.2023 №02-19/006778), ФИО7 (доверенность от 30.10.2023 №02-19/008559), от УФНС России по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 14.11.2022 №08-13/23390), закрытое акционерное общество "Пивоваренный завод Лысковский" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПЗЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2022 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель не согласен с выводами налогового органа о производстве и реализации обществом в проверяемом периоде неучтенных объемов алкогольной продукции (пива) и доначислением в связи с этим налога на прибыль организаций, акцизов и НДС, поскольку считает, что в данной части доводы проверяющих о «скрытом» производстве и реализации не подтверждены надлежащими доказательствами. Также заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль организаций по эпизоду связанному снеотражением в составе внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумм кредиторской задолженности перед организациями ООО "Орион" и ООО "Восток" в отношении которой истек срок исковой давности. Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПЗЛ" по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2021 №2. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 23.11.2022 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: - НДС в сумме 127 571 891,00 руб., - пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 79 416 129,42 руб., - налог на прибыль организаций в сумме 195 789 378,00 руб., - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 89 183 757,70 руб., - акцизы в сумме 335 483 568,00 руб., - пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 192 874 702,45 руб., - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6 056 977,26 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций в 8 раз), - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 26 250,00 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций в 8 раз). Всего по решению 1 026 402 653,83 руб. Фактически указанным решением ЗАО "ПЗЛ" вменяются два нарушения: 1. Неотражение (занижение) выручки от реализации произведенной на предприятии в проверяемый период и не учтенной в регистрах бухгалтерского учета продукции (пива). По данному эпизоду доначислены НДС в сумме 127 571 891,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 74 649 832,00 руб., акцизы сумме 335 483 568,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ; 2. Неотражение в составе внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумм кредиторской задолженности перед организациями ООО "Орион" и ООО "Восток" в отношении которой истек срок исковой давности. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль организаций в сумме 121 139 546,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Считая решение необоснованным заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области. Решением УФНС России по Нижегородской области от 13.06.2023 №09-11-ЗГ/02014@ жалоба удовлетворена частично. По эпизоду связанному с производством и реализацией неучтенного объема пива отменено доначисление НДС в сумме 32 407 713,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 29 527 027,00 руб., пеней в общей сумме 50 353 719,44 руб. Также отменено доначисление пени в сумме 37 384 146,77 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве и штрафа в сумме 26 250,00 руб. начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Не согласившись с решением инспекции в не отмененной УФНС России по Нижегородской области части ЗАО "ПЗЛ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами Из положений статей 65 и 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и законности принятия соответствующего решения лежит на налоговом органе, налогоплательщик вправе опровергнуть установленные налоговым органом факты и представить доказательства, подтверждающие правомерность его позиции и опровергающие доводы налогового органа. Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части в силу следующего. 1. По эпизоду связанному со скрытым производством и реализацией "неучтенных" объемов пива проверкой установлено следующее. Основным видом деятельности ЗАО "ПЗЛ" является деятельность в сфере производства пива (ОКВЭД 11.05). Соответственно в данной части в силу статей 143, 246, 179, 181 НК РФ ЗАО "ПЗЛ" является плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и акцизов.Также ЗАО "ПЗЛ" производит безалкогольные напитки. ЗАО "ПЗЛ" состоит на учете в налоговом органе с 30.05.1997. Юридический и фактический адрес ЗАО "ПЗЛ" - <...>. Среднесписочная численность Общества: в 2017 году – 245 человек; в 2018 году – 246 человек; в 2019 году – 239 человек. В 2017-2019 годах завод был оборудован следующими линиями для розлива производимой продукции: линией по розливу в кеги, линией по розливу в ПЭТ бутылки, линией по розливу в стеклотару. С 2020 года добавились еще 2 линии для розлива продукции: линия по розливу в ПЭТ бутылки и линия по розливу в железные банки. Розлив продукции осуществляется поочередно на всех линиях розлива, при смене вида продукции происходит промывка системы розлива. Изготавливаемое на заводе пиво разливается на линиях розлива фирм "KHS GMBH", "GEA VIPOLL d.o.o.", "m + f KEG-TechnikGmbH&Co.; KG" в 4 вида тары: кеги объемом 30 л и 50 л; ПЭТ бутылки объемом 1 л и 1,5 л; стеклобутылки объемом 0,5 л; алюминиевые банки объемом 0,45 л и 0,9 л. В результате анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ЗАО "ПЗЛ" за 2017, 2018, 2019 годы, установлено увеличение объемов выручки. Так в 2018 году выручка по сравнению с 2017 годом увеличилась на 55%; в 2019 году выручка по сравнению с 2018 годом увеличилась на 6%. Увеличение выручки ЗАО "ПЗЛ" обусловлено ростом выручки от реализации пива, которая в 2018 году по сравнению с 2017 годом увеличилась на 93,8%, а в 2019 году по сравнению с 2018 годом увеличилась на 14,3%. Согласно пояснительным запискам к декларациям по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в натуральных показателях производство продукции в 2018 году по сравнению с 2017 годом было увеличено на 2 105,54 тыс.дал. (65,1%), производство пива в 2018 году по сравнению с 2017 годом было увеличено в 2 раза на 2 185,8 тыс.дал. (109,4%). Согласно представленным ЗАО "ПЗЛ" рецептурам и нормам расхода сырья на производство кваса, пива, лимонада, напитков (в разрезе ассортимента) за 2017-2019 годы основными компонентами продукции ЗАО "ПЗЛ" являются вода, солод, дрожжи, хмель, сахар и др. По вопросу производства продукции инспекцией проведены допросы свидетелей. ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 23.07.2021) пояснила, что в должности главного технолога ЗАО "ПЗЛ" работает с 1996 года. В должностные обязанности входит руководство участком пивоварения, технологическая поддержка (разработка рецептур, технологических инструкций). Основные компоненты для производства пива – вода, солод, хмель. Закладки компонентов зависят от плотности пива. Например, на 1 варку пива плотностью 11% необходимо 3400-3500 кг солода, 6-12 кг хмеля, 10,5 тонн воды. Процесс приготовления пива представляет собой следующую последовательность действий: дробление солода, смешивание солода с водой в заторных котлах (в одной варке 10,5 тонн воды), перекачивание по трубам на фильтрацию в чан фильтр (один на заводе), отправка пивного сусла в сусловарочный котел и добавление в него хмеля, выкачивание сусла в гидроциклон, после чего остается чистое сусло, которое охлаждается и перекачивается в бродильное отделение, где добавляются дрожжи. Пиво бродит от 6 до 8 дней. Затем осевшие на дно дрожжи снимают (дрожжи можно использовать до 8 раз) Далее пиво ставится на дображивание, потом идет на фильтрацию. Отфильтрованное пиво поступает в форфасы, далее в цех розлива. Вода на завод в 2017-2019 годах поступала из водопроводных сетей организации Лысковокоммунсервис и из четырех скважин завода. Вода расходуется на приготовление продукции, на мойку оборудования, на выдавливание продукта из труб, на хоз.нужды. На производство продукции идет вода и из сетей водоснабжающей организации, и из скважин завода. Вода изначально смешивается на этапе поступления воды на водоподготовку. В обязанности свидетеля входит оформление карты варки (план на день), в котором записывается количество солода, который расходуется на варку. В конце месяца подводится итог, оформляется отчет варочного цеха, в котором отражается и поступление солода в производство и его списание на варки. Указанный отчет оформляется в электронном виде, распечатывается, подписывается главным технологом и сдается на бумажном носителе в бухгалтерию. Сырье и материалы по участку свидетеля инвентаризируются раз в год, составленные акты инвентаризации также передаются в бухгалтерию. На заводе ведется технологический журнал варочного цеха, бродильного цеха, записи делаются ежедневно. В них указываются сорт пива, расход солода на 1 варку, начало варки, конец варки и т.д. Варочные журналы за 2017-2019 годы хранятся у свидетеля. В ходе проверки свидетель выразил готовность представить варочные журналы за 2018, 2019 годы. В отношении варочных журналов за 2017 год пояснил, что они не сохранились, поскольку варочные журналы хранятся в течение 3 лет. ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 02.09.2021) пояснил, что в должности главного инженера ЗАО "ПЗЛ" работает с 2017 года, является ответственным за техническое состояние оборудования завода, осуществляет руководство инженерной службой завода. На территорию завода в 2017-2019 годах вода поступала из городского водопровода, а также из артезианских скважин, находящихся у территории завода. Вода потребляется как для технических, так и для технологических целей. Вода из скважин и водопроводных сетей поступает в емкости для накопления. В емкостях остается осадок, далее вода поступает на обработку в цех водоподготовки. В 2017-2018 годах на заводе произошла реконструкция оборудования по очистке воды, было приобретено импортное оборудование для очистки воды, внедрена система оборотного водоснабжения которая позволяет часть воды с производства возвращать в цех и использовать ее повторно после водоочистки. После реконструкции потери воды снизились. Информацией о максимальных производственных мощностях завода и о том, сколько воды в целом потребляет завод свидетель не владеет. В целях проведения анализа водопотребления за 2017-2019 годы инспекцией в адрес общества направлены требования от 26.04.2021 №2/13 и от 23.07.2021 №2/28 о представлении журналов учета по забору воды, сведений о потреблении воды на производство, на хоз.нужды, документов о промывке оборудования, тары, сведений по распределению воды по статьям затрат, отчетов по расходу воды при производстве продукции, во вспомогательных цехах, для бытовых нужд, на прочие цели (в количественном и суммовом выражении). В ответ на данные требование общество пояснило, что журналы учета по забору воды не ведутся. Документы по промывке оборудования и тары на предприятии отсутствуют, так как промывка оборудования и промывка тары являются неотъемлемой частью производственного процесса розлива продукции. Сведения по распределению воды по статьям затрат не являются первичными бухгалтерскими документами и не подлежат обязательному представлению в налоговый орган. Отчет по расходу воды в требуемом виде не велся. В 2017-2019 годах на территории завода имелось 4 скважины по забору воды, из которых добывалась вода. Инспекцией проанализированы показатели налоговой декларации по водному налогу ЗАО "ПЗЛ". Наименование водного объекта - скважина, лицензия на водопользование НЖГ01454ВЭ. В результате данного анализа установлено, что вода из скважины добывалась в пределах установленных лимитов - в 2017 году - 58461 куб.м, в 2018 году - 52 760 куб.м, в 2019 году - 54 230 куб.м. В 2018 году по сравнению с 2017 годом наблюдается снижение забора воды из скважины на 10%, в 2019 году установлено увеличение забора воды из скважины по сравнению с 2018 годом на 3%. В ходе проверки также установлено, что в 2017-2019 годах поставщиками воды для производства являлись АО "Лысковокоммунсервис", МУП "Лысковокоммунсервис", а услуги по водоотведению оказывало ООО МУП "БОС". Соответственно у данных организаций истребованы документы по взаимоотношениям с ЗАО "ПЗЛ". На основании полученных документов установлены объемы воды потребленной ЗАО "ПЗЛ" из городских сетей - в 2017 году - 53931 куб.м, в 2018 году - 62842 куб.м, в 2019 году - 53907 куб.м. Таким образом, с учетом объемов воды поступивших из скважин и из городских сетей совокупный объем потребленной ЗАО "ПЗЛ" воды по расчету инспекции составил: в 2017 году - 112 292 куб.м, в 2018 году - 115 602 куб.м, в 2019 году - 108 137 куб.м. Поскольку у ЗАО "ПЗЛ" отсутствует прибор учета сточных вод, условиями договора заключенного с ООО МУП "БОС" с 01.04.2014 предусмотрено определение количества сточных вод следующим способом: путем суммирования всех источников водоснабжения ЗАО "ПЗЛ" на основании показаний расходомеров городского водопровода подтвержденных ведомостью, предоставляемой ОАО "Лысковокоммунсервис"; показаний приборов учета всех собственных источников водоснабжения ЗАО "ПЗЛ", подтвержденных актом снятия показаний приборов учета воды, составленного в присутствии представителей ЗАО "ПЗЛ" и МУБ "БОС"; за вычетом воды идущей на непосредственное производство продукции, количество которой подтверждается соответствующими отчетами либо актами ЗАО "ПЗЛ", формы которых утверждены сторонами. Соответственно инспекцией в ходе проверки у МУП "БОС" запрошены следующие документы: показания расходомеров городского водопровода, которые подтверждаются ведомостью, предоставленной АО "Лысковкоммунсервис" и МУП "Лысковокоммунсервис" за 2017, 2018, 2019 годы помесячно; актов снятия показаний приборов учета воды, составленных в присутствии представителей ЗАО "ПЗЛ" и МУП "БОС"; отчетов, либо актов ЗАО "ПЗЛ", в которых отражены объемы воды, идущей на непосредственное производство продукции, ежемесячно за 2017-2019 годы; документов, полученных МУП "БОС" в 2017, 2018, 2019 годах от организаций, поставляющих воду в адрес ЗАО "ПЗЛ", в которых отражены объемы поступившей воды в ЗАО "ПЗЛ". МУП "БОС" представлены выписки из ведомостей по водопотреблению ЗАО "ПЗЛ", представляемые в адрес МУП "БОС", МУП "Лысковокоммунсервис" за 2017-2019 годы; копии актов снятия показаний приборов учета водопотребления из собственных источников ЗАО "ПЗЛ" за 2017-2019 годы. Документы ЗАО "ПЗЛ" с отражением объемов воды, идущей непосредственно на производство продукции, ежемесячно за 2017-2019 годы не представлены. Исходя из представленных документов инспекцией сделан вывод о том, что условия договора водоотведения от 01.01.2015 №28 не соблюдаются, поскольку при определении объемов сточных вод не учитываются объемы воды, поступившей в ЗАО "ПЗЛ" из собственных скважин и воды, идущей непосредственно на производство продукции, а соответственно показатели объемов сточных вод ЗАО "ПЗЛ" за 2017-2019 годы является недостоверными. На основании актов по услугам водоотведения установлен объем сточных вод ЗАО "ПЗЛ" который составили: в 2017 году - 53931 куб.м, в 2018 году - 62842 куб.м, в 2019 году - 53907 куб.м. С учетом изложенного разница между объемами воды потребленной ЗАО "ПЗЛ" и объемом сточных вод ЗАО "ПЗЛ" составила: в 2017 году 58 362 куб.м, в 2018 году 52 767 куб.м, в 2019 году 54 230 куб.м., что по мнению инспекции позволяло произвести в 2017 году 5 836,2 тыс.дал алкогольной продукции, в 2018 году 5 276,7 тыс.дал алкогольной продукции, в 2019 году 5 423,0 тыс.дал алкогольной продукции. При этом фактически в проверяемом периоде согласно представленных ЗАО "ПЗЛ" сведений последнее произвело продукцию (пиво) в следующих объемах: в 2017 году - 3 233,16 тыс.дал, в 2018 году - 5 338,70 тыс.дал, в 2019 году - 5 480,0 тыс.дал. С учетом изложенного инспекций сделан вывод о том, что в 2017 году с учетом объемов водопотребления и водоотведения ЗАО "ПЗЛ" использовало воды больше, нежели в последующих периодах, при этом не учло в составе продукции произведенной в 2017 году 2 603,04 тыс.дал. использованной воды (5 836,2 тыс.дал использовало, 3 233,16 тыс.дал учло в производстве). Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что со стороны ЗАО "ПЗЛ" имело место быть занижение объемов произведенного им пива на 2 603,04 тыс.дал. Также инспекцией проанализированы вопросы использования ЗАО "ПЗЛ" иного сырья для производства пива. Так инспекцией установлено, что основными поставщиками солода в 2017 году в адрес ЗАО "ПЗЛ" являлись организации ООО "Балтийская Солодовенная Компания", ООО "Север", ООО "Белсолод", ООО "Грейнрус". В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "ПЗЛ" представило первичные документы на приобретение солода в 2017 году, который был учтен налогоплательщиком (оприходован) на счете 10 по номенклатуре солод и отражен в карточке субконто по счету 10 (Дебет 10.01 Кредит 60.01) за 2017 в количественном и суммовом выражении. В ответ на требование инспекции ЗАО "ПЗЛ" представлены карточки счета 10 "Материалы" за 2017, 2018, 2019 годы по ячменному, карамельному, пшеничному солоду. В ходе проведения анализа представленных документов установлено отсутствие остатков солода в количественном выражении на начало и конец проверяемого периода. В представленных карточках указаны остатки солода (ячменного, карамельного, пшеничного) на начало соответствующего периода только в суммовом выражении. В январе 2017 года, согласно карточкам счета 10 цена солода ячменного указанна в размере 23,93 руб. за кг, а солода карамельного в размере 34,77 руб. за кг. На 01.01.2017 в карточках счета 10 по солоду (в разрезе ассортимента) отражены остатки солода ячменного на сумму 31 089 158 руб., солода карамельного на сумму 801 711 руб. Соответственно инспекцией произведен расчет количественных остатков солода по состоянию на 01.01.2017, которые составили 1 322 227 кг (по солоду ячменному 1 299 170 кг, по солоду карамельному 23 057 кг). При этом с учетом прихода солода в 2017 году в размере 7 546 800 кг и его расхода в 2017 году размере 4 611 570 кг, остаток солода на конец 2017 года составил 4 257 457 кг, что значительно выше показателей остатка солода на конец 2018 и 2019 годов и по мнению инспекции также свидетельствует о производстве в 2017 году дополнительного объема пива. Также инспекцией в ходе проверки получены документы от поставщиков солода. ООО "Балтийская солодовенная компания" представлены договор поставки от 31.03.2017 №237/С, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, доверенности, качественные удостоверения на солод. Из условий договора поставки от 31.03.2017 №237/С следует, что поставка товара осуществляется предоставлением товара покупателю/грузополучателю для выборки на складе грузоотправителя по адресу: <...>. Согласно графику поставки ООО "Балтийская солодовенная компания" должно было поставлять с апреля по октябрь 2017 года в адрес ЗАО "ПЗЛ" по 400 т солода ежемесячно, всего по условиям договора объем поставки солода согласован в количестве 2 800 т. Однако из первичных документов установлено, что фактически ООО "Балтийская солодовенная компания" поставило в адрес ЗАО "ПЗЛ" солод только в апреле 2017 года в количестве 383,38 т. Данные поставки солода были учтены ЗАО "ПЗЛ" на счете 10 по номенклатуре солод и отражены в карточке субконто по счету 10. При этом из товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Балтийская солодовенная компания" по взаимоотношениям с ЗАО "ПЗЛ" следует, что грузоотправителем товара является ООО "Восток Солод", располагающееся по адресу: <...>, а грузополучателем - ЗАО ПЗЛ" располагающееся по адресу: <...>. При этом в качественных удостоверениях, представленных ООО "Балтийская солодовенная компания" по взаимоотношениям с ЗАО "ПЗЛ" в строке "Клиент" содержится указание на организацию ООО "Север". Инспекцией у ООО "Восток Солод" запрошены документы по взаимоотношениям с ООО "Балтийская солодовенная компания". На основании представленных документов установлено, что между ООО "Балтийская солодовенная компания" (заказчик) и ООО "Восток Солод" (исполнитель) заключен договор изготовления солода на возмездной основе от 23.12.2016 №ТМ-001-17-VSL, в соответствии с которым ООО "Восток Солод" обязуется выполнить работы из материалов заказчика - произвести солод пивоваренный из предоставленного по принципу консигнации заказчиком сырья, в общем объеме 16 236 т. Согласно пункту 1.4 данного договора исполнитель передает заказчику результат работ путем отгрузки результата работ (солода) со склада исполнителя в автотранспорт заказчика или в автотранспорт перевозчика, привлеченного заказчиком. Отгрузка солода осуществляется только при наличии у получателя солода доверенности, оформленной заказчиком надлежащим образом. Инспекцией у ООО "Восток Солод" также запрошены документы подтверждающие поставку солода в адрес ЗАО "ПЗЛ" (поручение от 16.02.2022 №6319). ООО "Восток Солод" представило товарно-транспортные накладные за 2017 год в количестве 113 штук на поставку в адрес ЗАО "ПЗЛ" солода общим количеством 2 223 480 кг. В данных товарно-транспортных накладных в графе "Пункт разгрузки" указаны следующие получатели и пункты разгрузки: ЗАО "ПЗЛ", <...>; ФИО10 ООО "Север", <...>; ФИО10. В ходе проверки у ООО "Север" запрошены договоры на поставку солода с организациями, по которым грузоотправителем является ООО "Восток Солод", документы по требованию не представлены. Также у ООО "Балтийская солодовенная компания" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Север". Конкурсный управляющий ООО "Балтийская солодовенная компания" ФИО11 сообщила о невозможности представления названных документов ввиду их непредставления ликвидатором организации. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО "Балтийская солодовенная компания" относительно фактов реализации солода ООО "Балтийская солодовенная компания" в адрес ООО "Север" и ЗАО "ПЗЛ" в 2017 году. ФИО12 (менеджер железнодорожной логистики), ФИО13 (координатор работы персонала при отгрузке продукции), ФИО14 (водитель, перевозил солод), относительно поставок солода в адрес ООО "Север" и ЗАО "ПЗЛ" пояснений дать не смогли так как соответствующей информацией не владеют, организации ООО "Север" и ЗАО "ПЗЛ" свидетелям не знакомы. Поскольку из доверенностей, представленных ООО "Балтийская солодовенная компания" установлены водители, перевозившие груз - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 являющиеся жителями Нижегородской области, инспекцией проведены допросы указанных лиц. ФИО17 пояснил, что в 2017 году работал водителем у ИП ФИО25. Перевозил зерно, а также солод из г.Курска и г.Казань. В машину с прицепом вмещается около 20 т солода. Задания на перевозку солода получал от ИП ФИО25. Солод возил для ЗАО "ПЗЛ", разгружал его на территории завода. В г.Н.Новгороде солод никогда не разгружал. Доверенности выдавал ИП ФИО25 либо они уже были на месте погрузке (так было в г.Курске). После погрузки выдавали ТТН, в которой свидетель расписывался, получал паспорт качества на груз. Документы на груз отдавал кладовщикам завода. Почему в предъявленных во время проведения допроса ТТН от 29.05.17 №83Т, от 05.06.17 №89Т, от 25.05.17 №77Т в строке грузополучатель указано ООО "Север" свидетель пояснить не смог, данная организация свидетелю не знакома, по адресу: <...> солод не разгружался и не загружался, подписание ТТН подтвердил. ФИО21 пояснил, что с 2017 года по 2021 год работал водителем на автомашине КАМАЗ, который принадлежал ФИО24 Перевозил солод в ЗАО "ПЗЛ", в другие места солод не возил. Задание на поездки выдавал ФИО24, также звонил сотрудник отдела закупок завода Максим, давал номера телефонов сотрудников заводов г.Курска и г.Казань для связи. Доверенности на свое имя от завода забирал в проходной завода. Солод загружал в 2017 году в г.Курск в ООО "Курский солод" и в г.Казань в ООО "Восток Солод". Расписывался в ТТН о получении груза. В ЗАО "ПЗЛ" разгружался в г.Лысково, на территории завода. Документы на груз отдавал на проходной завода или кладовщикам завода. Солод перевозил светлый. В машину с прицепом вмещается примерно 19 т солода. Организации ООО "Север", ООО "Балтийская солодовенная компания", ООО "Мега Молт" не знакомы, от их имени груз (солод) не перевозил никогда. ФИО24 пояснил, что в собственности в 2017 году было 2 автомобиля – КАМАЗы с прицепами. Эти машины использовал сдавал в аренду для перевозки грузов ФИО21, ФИО20 Указанные лица перевозили в том числе солод для ЗАО "ПЗЛ". Заявки на перевозки солода ФИО21 и ФИО20 получали сами от работников ЗАО "ПЗЛ", за солодом ездили в г.Курск и в г.Казань. Какой солод перевозили, адресов погрузки солода свидетель не знает. Организации ООО "Север", ООО "Балтийская солодовенная компания", ООО "Мега Молт", ООО "Грейнрус" свидетелю не знакомы. ФИО15 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2000 года, занимается оказанием транспортных услуг. В собственности имеет автомобиль КАМАЗ с прицепом. С 2017 года по 2021 год работал с ЗАО "ПЗЛ" и другими организациями. По указаниям ЗАО "ПЗЛ" перевозил солод из г.Курска от завода-изготовителя ООО "Курский солод". Также несколько раз перевозил солод из г.Казань от ООО "Восток Солод". Задания давали сотрудники ЗАО "ПЗЛ" по телефону. Перед рейсом заезжал на проходную завода ЗАО "ПЗЛ", забирал доверенность, ездил в г.Курск, грузился солодом (20т), расписывался в ТТН. По приезду в ЗАО "ПЗЛ" машина взвешивалась, документы оставлял на весовой. В ЗАО "ПЗЛ" в 2017 году перевозил всегда светлый солод. ООО "Север", ООО "Балтийская солодовенная компания", ООО "Мега Молт" не знакомы. ФИО25 пояснил, что в 2017 году имел в собственности автомобили МАЗ, КАМАЗ. Сам работал водителем на МАЗ, нанимал водителей ФИО17, ФИО18. За солодом ездили в г.Казань и г.Курск. Задания на поездки получал от бухгалтерии ЗАО "ПЗЛ", там же получал доверенность в которой указывался пункт погрузки солода. На пунктах погрузки выдавали документы на груз, свидетель расписывался в ТТН. Разгружал груз в г.Лысково, в ЗАО "ПЗЛ" на территории завода, документы оставлял кладовщику на весовой. Организации ООО "Север", ООО "Балтийская солодовенная компания", ООО "Мега Молт", ООО "Грейнрус" не знакомы. ФИО19 пояснил, что работал водителем на автомобиле МАЗ, принадлежащим его супруге. В 2017 году и в другие годы перевозил солод по заданию ЗАО "ПЗЛ". Доверенность забирал на проходной ЗАО "ПЗЛ". За солодом в 2017 году ездил в г.Курск в ООО "Курский солод", солод возил светлый. Загружал солод всегда в одних и тех же местах. Получал ТТН в которой расписывался о приеме груза к перевозке. Доверенность в г.Курске отдавал на весовой. Солод всегда разгружал на территории ЗАО "ПЗЛ". Документы на солод отдавал на весовой кладовщику. Также в 217 году перевозил солод из г.Казань в 2017. Схема перевозки была такая же. Организации ООО "Север", ООО "Балтийская солодовенная компания", ООО "Мега Молт", ООО "Грейнрус" не знакомы. В г.Н.Новгороде солод никогда не загружал. ТТН не изучал, так как знал, что солод надо привезти в г.Лысково на пивзавод, а маршрут перевозки сообщал ФИО26 - сотрудник ЗАО "ПЗЛ". В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании у оператора системы "Платон" - ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" информации о регистрации и маршрутах движения транспортных средств государственные регистрационные номера которых были указаны в товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. На основании полученного ответа установлено, что грузовые автомобили МАЗ 5440А9-1320-031 гос.№О939МН152, КАМАЗ 45143-12-15 гос.№А225РМ152, МАЗ 630305221 гос.№О419ВХ152, КАМАЗ 45143 гос.№У094МТ52, МАЗ 6312В9-420-015 гос.№Н933АН152, КАМАЗ 45144 гос.№Е634ТК152, КАМАЗ 45143 гос.№В584ТО152, КАМАЗ 53212 гос.№Р553ЕО52, КАМАЗ 45393D гос.№Е190ВР152 осуществляли доставку солода по маршруту Курская область, Республика Татарстан на территорию ЗАО "ПЗЛ", г.Лысково. В отношении ООО "Север" установлено, что данная организация зарегистрирована 07.11.2016 по адресу: 603040, <...>, оф.П1, офис 2Ц (1). Основной вид деятельности, заявленный при регистрации организации - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Учредители: ФИО27 с 07.11.2016 по 09.10.2018; ФИО28 с 10.10.2018 по настоящее время. Руководители: ФИО27 с 07.11.2016 по 09.10.2018; ФИО29 с 29.11.2017 по 11.01.2018; ФИО28 с 10.10.2018 по настоящее время. Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области в отношении ООО "Север" 17.03.2022 принято решение о предстоящем исключении в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе организации. Справки по форме 2- НДФЛ ООО "Север" представляло: за 2017 год - на ФИО27 и ФИО30; за 2018 год - на ФИО30, ФИО27, ФИО28; за 2019 год - на ФИО28 Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО30 является сотрудником Приволжской электронной таможни. По адресу местонахождения работодателя проведен его допрос. ФИО30 пояснил, что в 2017 году работал грузчиком и кладовщиком в ООО "Север" без официального оформления трудовых отношений, занимался разгрузкой фур с пивом. На складе работал один. Солод никогда не разгружал. ООО "Балтийская солодованная компания" ему не знакома. Обстоятельства наличия его подписи в графе "груз отпустил" в предъявленных документах ООО "Север", пояснить не смог. При анализе книг продаж и книг покупок представленных ООО "Север" к налоговым декларациям по НДС за 2017 год установлено, что в книге продаж отражена реализация солода, упаковки, этикеток в адрес ЗАО "ПЗЛ", а в книге покупок отражено приобретение солода у ООО "Балтийская Солодовенная Компания". В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговые инспекции направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций отраженных ООО "Север" в книгах покупок. АО "Химреактив" представлен договор поставки лимонной кислоты, натрия. ООО "Делер Нэйчрэл Фуд Энд Бэвэридж Ингридиентс", ООО "Торговый Дом Атентус" представлены договор поставки товаров, счета-фактуры, товарные накладные в которых указаны ФИО водителей, принявших груз к перевозке по доверенностям, выданным от имени ООО "Север", при этом водители указанные в данных документах согласно справок 2-НДФЛ являются сотрудниками общества (ФИО31, ФИО32, ФИО33 ООО "ПЭТ-Ресурс" представлены документы на поставку в адрес ООО "Север" преформ, колпачков. При этом в товарных накладных также указаны ФИО водителей, принявших груз к перевозке по доверенностям, выданным от имени ООО "Север" и являющихся согласно справок 2-НДФЛ являются сотрудниками общества. В рамках проверки в адрес ЗАО "ПЗЛ" также были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Север". ЗАО "ПЗЛ" представило реестр полученных от ООО "Север" счетов-фактур за 2018 год и товарные накладные на поставку ООО "Север" солода в адрес ЗАО "ПЗЛ". В отношении ООО "Урожай" установлено, что данная организация зарегистрирована 18.11.2016 по адресу: 603002, <...>, пом.П9, оф.6. Основной вид деятельности - Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками. Учредители: ФИО34 с 18.11.2016 по 09.10.2018; ФИО35 с 10.01.2022 по настоящее время. Руководители: ФИО34 с 18.11.2016 по 28.12.2021; ФИО35 с 28.12.2021 по настоящее время. Справки по форме 2- НДФЛ представлены: за 2017, 2018 годы на ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38; за 2019 год на ФИО34, ФИО37 Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО34 является сотрудником Министерства социальной политики по Нижегородской области. По адресу местонахождения работодателя проведен ее допрос. ФИО34 в ходе допроса указала, что вся интересующая налоговые органы информация отражена ею в письме представленном налоговому органу. Отвечать на вопросы отказалась воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. В письме от 21.03.2022 вх. №1359В ФИО34 пояснила, что до недавнего времени являлась учредителем и руководителем ООО "Урожай", организация находилась в арендованном здании по адресу: 603002, <...>, пом.П9, оф.6. По вопросам сотрудничества с ЗАО "ПЗЛ" все документы были представлены в ответ на требование налогового органа от 27.10.2020 №18355, от 21.05.2021 №13138 (реестр выставленных счетов-фактур). ЗАО "ПЗЛ" поставляло в ООО "Урожай" безалкогольную продукцию (квас, лимонад, вода). В адрес ЗАО "ПЗЛ" организация ООО "Урожай" поставляло шкаф холодильный, кеги, запасные части и комплектующие. При этом письмо от 21.03.2022 вх. №1359В ФИО34 не подписано. В налоговые инспекции направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов ООО "Урожай" отраженных в книгах продаж и о допросах руководителей данных контрагентов. ООО "Петробалт" представлены документы на поставку шкафов холодильных. Иными организациями документы не представлены. Руководитель ООО "Стройтандем" в ходе допроса пояснил, что не приобретало пиво у ООО "Урожай", иные свидетели на допрос не явились. При анализе движения денежных средств по счетам ООО "Урожай" установлено, что на расчетные счета ЗАО "ПЗЛ" в 2017 году данной организацией перечислено 98 933 815 руб. за безалкогольные напитки. На расчетные счета ООО "Урожай" от ЗАО "ПЗЛ" поступило 4 539 151 руб. за поставку кег, шкаф холодильный. Также инспекцией установлено, что в период 2017-2019 у ЗАО "ПЗЛ", ООО "Север", ООО "Урожай" были открыты расчетные счета в банке АО "Альфа-Банк". При сравнении IP–адресов ЗАО "ПЗЛ", с IP–адресами ООО "Север", ООО "Урожай" за период 2017-2019, установлено совпадение IP–адресов, с которых осуществлялись операции по расчетным счетам организаций, а так же IP–адресов при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно информации представленной АО "ПФ СКБ КОНТУР" организации ЗАО "ПЗЛ", ООО "Север", ООО "Урожай" представляли в АО "ПФ СКБ КОНТУР" сведения об адресе своей электронной почты и номере контактных телефонов. Указанные данные идентичны у всех трех организаций - borisovatv@bk.ru; konev-nn@bk.ru; severnn2017@yandex.ru; 9200490327; <***>. Согласно информации, полученной от ГУ МВД России по Нижегородской области адрес электронной почты borisovatv@bk.ru, телефон <***> принадлежат ФИО39, которая с 2006 года является сотрудником ЗАО "ПЗЛ". До ноября 2019 года занимала должность заместителя коммерческого директора по финансовым вопросам, затем должность коммерческого директора по финансовым вопросам. С ноября 2019 года работает в должности главного бухгалтера ЗАО "ПЗЛ" С учетом проведенных мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что солод, принадлежащий ООО "Балтийская солодовенная компания" был отгружен ООО "Восток Солод" в адрес ЗАО "ПЗЛ" в 2017 году по товарно-транспортным накладным, представленным в ответ на поручение от 16.02.2022 №6319 и фактически поступил в ЗАО "ПЗЛ" в количестве 2 223 480 кг. При этом ЗАО "ПЗЛ" в 2017 году оприходован на счете 10 по номенклатуре "солод" и отражен в карточке субконто по счету 10 только тот солод, который поступил в ЗАО "ПЗЛ" напрямую от ООО "Балтийская солодовенная компания" по товарно-транспортной накладной от 13.04.2017 №64Т в количестве 19720 кг (водитель ФИО19). Таким образом инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО "ПЗЛ" не отразило поступление солода в количестве 2 203 760 кг (2 223 480 кг - 19 720 кг). Полученные результаты проведенных мероприятий налогового контроля по мнению налогового органа подтвердили выводы производстве и упаковке неучтенной продукции ЗАО "ПЗЛ" и факты финансовой зависимости ООО "ПЭТ-Ресурс" по отношению к своему крупнейшему покупателю упаковочной тары (преформ и колпачков) ЗАО "ПЗЛ", а также зависимость организаций ООО "Восток" (в 2016 году) и ООО "Север" (в 2017 году). Также инспекцией проанализирована информация содержащаяся в картотеке арбитражный дел насайте KAD.arbitr.ru в результате которого установлено, что в период с 2017 по 2020 годы различные субъекты предпринимательской деятельности (индивидуальные предприниматели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Х.А., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, МихтеевА.Аю., ФИО54, ФИО55 и организации ООО "Мирта", ООО "Сармат", ООО "ВМИ") привлекались к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию продукции производства ЗАО "ПЗЛ" без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (дела №А53-40142/2017, №А53-38815/2017, №А54-8473/2017, №А53-4991/2018, №А54-6695/2018, №А65-9531/2018, №А65-33365/2018, №А65-39096/2018, №А65-30191/2018, №А50-4063/2019, №А54-7260/2019, №А65-992/2019, №А65-3063/2019, №А65-29554/2019, №А65-16702/2019, №А65-27393/2019, №А76-26057/2020, №А54-2961/2020, №А54-751/2020, №А54-3789/2020, №А65-29836/2020, №А07-28887/2020). С целью установления фактов реализации неучтенной продукции со стороны ЗАО "ПЗЛ" направлены поручения об истребовании у данных организаций и индивидуальных предпринимателей документов на основании которых приобретено пиво производства ЗАО "ПЗЛ" (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН), также в соответствующие суды и в адрес органов внутренних дел направлены запросы о предоставлении дел об административных правонарушениях, в которых отражены случаи реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов. Хозяйствующими субъектами и судами документы по требованию инспекции не представлены. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу г. Ростов на Дону, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу г. Екатеринбург, Министерством торговли и услуг Республики Башкортостан частично представлены копии документов из материалов административных дел возбужденных в отношении ООО "Компания Мирта" (отчет об объемах остатков алкогольной продукции на 25.01.2018 по пиву производства ЗАО "ПЗЛ", протокол осмотра от 25.01.2018 №11-11-18/64-1), ООО "Сармат" (протокол осмотра помещений от 17.11.2017, протокол ареста имущества от 17.11.2017, объяснение директора ООО "Сармат" ФИО56), ИП ФИО42 (протокол осмотра продукции от 30.10.2017, протокол ареста товаров от 30.10.2017, заявление гражданки ФИО57 о необходимости проверки деятельности ИП ФИО42 по вопросу реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов и без учета в системе ЕГАИС), ИП ФИО40 (протокол осмотра помещений от 03.03.2020, протокол ареста от 03.03.2020 №АП06-2020/015-ИП, протокол об административном правонарушении от 17.06.2020 № АП04-2020/015-ИП), ИП ФИО55 (представлены материалы трех дел об административных правонарушениях от 07.07.2021, от 10.09.2020, от 22.12.2020). При этом ООО "Сармат" являлось прямым покупателем и дистрибьютером продукции ЗАО "ПЗЛ", в книге продаж ЗАО "ПЗЛ" в 2017-2019 годах отражены счета-фактуры, выставленные в адрес данной организаций, а на расчетный счет ЗАО "ПЗЛ" в 2017-2019 годах поступали денежные средства от ООО "Сармат" за пиво и безалкогольную продукцию Инспекцией также установлено, что решением суда по делу №А53-40142/2017 ООО "Сармат" было привлечено к административной ответственности за реализацию без документов пива светлого фильтрованного пастеризованного "Макарий 6" в стеклянных бутылках объемом 0,5л с датой розлива 14.09.2017 и пива светлого фильтрованного "Макарий" объемом 30 л (5 кег) с датой розлива 03.10.2017. Однако согласно данным отчета об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за сентябрь 2017 года, отраженных ЗАО "ПЗЛ" в системе ЕГАИС, общество 14.09.2017 не производило розлив пива указанной марки в бутылки емкостью 0,5 л, Согласно данным отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2017 года, отраженных ЗАО "ПЗЛ" в системе ЕГАИС, поставка пива "Макарий 6" в бутылках емкостью 0,5 л в ООО "Сармат" была осуществлена по товарно-транспортной накладной от 18.09.2017 №7003 (TTN-0145256276), дата фиксации ТТН в системе ЕГАИС – 18.09.2017, дата розлива – 15.09.2017. Согласно данным отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2017 года, отраженных ЗАО "ПЗЛ" в системе ЕГАИС, поставка пива "Макарий 6" в бутылках емкостью 0,5 литра в ООО "Сармат" была осуществлена: - по товарно-транспортной накладной от 21.12.2017 №9359 (TTN-0167902696), дата фиксации ТТН в системе ЕГАИС – 21.12.2017, дата розлива – 21.11.2017; - по товарно-транспортной накладной от 21.12.2017 №9359 (TTN-0167902696), дата фиксации ТТН в системе ЕГАИС – 21.12.2017, дата розлива – 20.12.2017. Таким образом, согласно официальных данных, представленных ЗАО "ПЗЛ" в систему ЕГАИС, пиво "Макарий 6" в бутылках емкостью 0,5 л с датой розлива 14.09.2017 в адрес ООО "Сармат" в 3, 4 кварталах 2017 года также не реализовывалось. Относительно пива светлого фильтрованного "Макарий" объемом 30 л (5 кег), с датой розлива 03.10.2017 инспекций установлено, что согласно данным отчета об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за октябрь 2017 года, отраженных ЗАО "ПЗЛ" в системе ЕГАИС, 03.10.2017 года ЗАО "ПЗЛ" не производило розлив пива "Макарий" светлое фильтрованное в кеги емкостью 30 л. Согласно данным отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2017 года, отраженных ЗАО "ПЗЛ" в системе ЕГАИС, поставка пива "Макарий" светлое фильтрованное в кегах емкостью 30 литров в ООО "Сармат" была осуществлена: - по товарно-транспортной накладной от 16.10.2017 №7823 (TTN-0151862068), дата фиксации ТТН в системе ЕГАИС – 16.10.2017, дата розлива – 11.10.2017; - по товарно-транспортной накладной от 04.12.2017 №8958 (TTN-0163442467), дата фиксации ТТН в системе ЕГАИС – 04.12.2017, дата розлива – 01.12.2017; - по товарно-транспортной накладной от 21.12.2017 №9375 (TTN-0167946209), дата фиксации ТТН в системе ЕГАИС – 21.12.2017, дата розлива – 20.12.2017. Согласно данным отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2018 года, отраженных ЗАО "ПЗЛ" в системе ЕГАИС, поставка пива "Макарий" светлое фильтрованное в кегах емкостью 30 литров в ООО "Сармат" была осуществлена: - по товарно-транспортной накладной от 12.01.2018 №186 (TTN-0172312374), дата фиксации ТТН в системе ЕГАИС – 12.01.2018, дата розлива – 10.01.2018; - по товарно-транспортной накладной от 01.02.2018 №494 (TTN-0176356507), дата фиксации ТТН в системе ЕГАИС – 01.02.2018, дата розлива – 27.01.2018. Таким образом, согласно официальных данных, представленных ООО "ПЗЛ" в систему ЕГАИС, пиво "Макарий" в кегах емкостью 30 литров с датой розлива 03.10.2017 в адрес ООО "Сармат" в 4 квартале 2017 года, в 1 квартале 2018 года не реализовывалось. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствует о не отражении обществом фактов производства пива "Макарий 6" в емкостях 0,5 л с датой розлива 14.09.2017 и пива "Макарий" в кегах емкостью 30 л датой розлива 03.10.2017 в системе ЕГАИС и не включении его объемов в налоговую базу при реализации подакцизного товара (пива) на основании ст.187 НК РФ. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей, в отношении которых установлены факты реализации продукции производства ЗАО "ПЗЛ" без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции направлены поручения о допросах свидетелей. ФИО42 подтвердил факт реализации пива производства ЗАО "ПЗЛ" в 2017 году без сопроводительных документов. Кто просил реализовать пиво без документов, не помнит. Абасов Дадаш В.О. пояснил, что пиво производства ЗАО "ПЗЛ" не продавал. Во время рейда полиции в кафе у него сидели люди со своим пивом. ФИО54 пояснил, что пиво производства ЗАО "ПЗЛ" привозил представитель завода, который и просил продавать пиво без сопроводительных документов. ФИО51 пояснила, что закупала пиво производства ЗАО "ПЗЛ" у ООО "Мастер Премиум", продажа пива без документов произошла по ошибке бухгалтера и продавцов, которые перепутали справки с датой розлива. Инспекцией по вопросу производства пива проведен допрос бывшего работника ЗАО "ПЗЛ" ФИО59 который пояснил, что с 2017 года и до сентября 2018 года работал в ЗАО "ПЗЛ" слесарем сервисной службы. Занимался ремонтом металлических кег, ремонтом фитингов. В течение рабочего дня по роду своей деятельности ходил на склад, в цеха розлива, на разгрузку кег. На предприятии в 2017 – 2019 годах имелись случаи розлива готовой продукции (пива) без узлов учета. Также свидетель указал, что в 2018 году, во время проверки проводимой налоговой инспекцией, со склада завода располагающегося по адресу: <...>, на принадлежащих заводу грузовых машинах марки МАЗвывозилась готовая продукция в ПЭТ бутылках, стеклобутылках (пиво, лимонад, др.), в сторону Лысковской ПМК, тогда как продукция завода должна отвозиться только на склад в д.Кириково. Из разговоров сотрудников заводоуправления свидетель слышал, что на время проведения налоговой проверки в 2018 году, завод арендовал у Лысковской ПМК склад. После окончания налоговой проверки, готовая продукция со склада Лысковской ПМК перевозилась обратно: большая часть на склад в д.Кириково, оставшаяся – на склад <...>. Весной 2018 года на склад в д.Кириково продукция не доставлялась. Это свидетель знает, так как в это время в д.Кириково получал продукцию для магазинов, и еще в это время занимался на этом складе инвентаризацией холодильного оборудования, там был каждый день, целую неделю. Именно в это время на складе в д.Кириково готовой продукции было мало, тогда как с ул. Мичурина, д.25 было вывезено очень много готовой продукции. Инспекцией проанализирована выписка по движению денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ПЗЛ" за 2017-2019 годы и установлено отсутствие каких-либо перечислений, в том числе за аренду, в адрес ОАО ПМК "Лысковская". В книгах покупок за 2017-2019 годы счета-фактуры ОАО ПМК "Лысковская" обществом также не отражены. Таким образом, по мнению инспекции, показания ФИО59 также свидетельствуют о производстве ЗАО "ПЗЛ" неучтенной продукции, ее сокрытии и не отражении в системе ЕГАИС и как следствие – к сокрытию выручки от реализации продукции, занижению налогооблагаемой базы для исчисления акцизов, НДС и налога на прибыль организаций. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА направлен запрос от 11.03.2022 №15-21-01/001140 о проведении исследования с предоставлением рассчетных данных по существу следующих вопросов: расчета требуемого количества ресурсов (энергетических, производственных, трудовых) и сырья (воды, солода и др.), необходимых для производства объемов пива и безалкогольной продукции, отраженных в отчетности организации за 2017 год; расчета объемов пива и безалкогольной продукции, который с учетом представленной рецептуры, возможно было произвести в 2017 году исходя из заявленных налогоплательщиком потребленных ресурсов; расчета количества солода необходимого для производства 3 607,69 тыс.дал пива, согласно представленной рецептуре. Согласно представленной информации (письмо от 21.04.2022 №021-36) в представленных документах расход солода составляет от 1,99 до 2,69 кг. на 1 дал готового напитка в зависимости от рецептуры. Исходя из произведенных расчетов следует, что из 4 611,57 т солода, списанного в производство в 2017 году, можно получить 2 452 962 дал пива, или 2 452,96 тыс. дал пива (усредненные значения). Для производства 3 607,69 тыс. дал светлого фильтрованного пастеризованного пива потребуется 6 782,46 т ячменного солода. Таким образом, на основании полученных в ходе контрольных мероприятий сведений о водопотреблении и водоотведении налоговым органом произведен расчет неучтенной продукции, который по данным налогового органа должен был составить 5 836,2 тыс.дал. из которых на производство пива в 2017 году приходится 3 607,69 тыс. дал. Согласно сведениям Декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ЗАО "ПЗЛ" в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка ЗАО "ПЗЛ" в 2017 году произведено пива в количестве 2010,1492 тыс. дал. Таким образом, в 2017 году отклонения по объемам произведенного пива между данными представленными ЗАО "ПЗЛ" и расчетными данными инспекции составили 1597,5408 тыс. дал, то есть 15 975 408 л. Исходя из анализа материалов проверки Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу проведенной по вопросам проверки достоверности фактических объемов производства и оборота продукции (акт проверки от 24.02.2021 №у4-а59/10-05) для розлива пива в ЗАО "ПЗЛ" установлены: линия розлива в ПЭТ бутылку производительностью 8000 бутылок/час (1,5 л.), линия розлива в алюминиевую банку производительностью 20 000 банок/час (0,45 л.), три линии розлива пива в транспортную тару (КЭГ) производительностью 200 кег/час, 240 кег/час, 60 кег/час. Анализ производственных показателей общества, приведенный в акте налоговой проверки за 2017-2019 годы и в названном решении свидетельствует о неравномерном использовании производственных мощностей завода при значительном увеличении объемов выпускаемой продукции в 2018, 2019 годах по сравнению с 2017 годом в части пива. Соответственно инспекцией сделан вывод о том, что производственные мощности ЗАО "ПЗЛ" позволяли произвести неучтенный объем пива в 2017 году в количестве 1597,5408 тыс. дал, то есть 15 975 408 л. Для расчета налоговой базы в стоимостном выражении на основе формы №6 Декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проведен анализ стоимости 1 литра пива в 2017 году и установлена средняя стоимость 1 литра пива - 52,3495 руб. Соответственно произведен расчет заниженной ЗАО "ПЗЛ" выручки на 836 304 62,00 руб. (с НДС и акцизами), что повлекло доначисления налога на прибыль организаций, НДС и акцизов. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ пиво признается подакцизным товаром. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. Согласно статье 187 НК РФ налоговая база по подакцизным товарам определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении (литр). Сумма акцизов исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям реализации подакцизных товаров за календарный месяц. В соответствии с пунктом 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы. В соответствии с пунктом 1 статьи 193 НК РФ налогообложение пива с нормативным (стандартизированным) содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 до 8,6 процентов в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года осуществлялось по налоговой ставке 21 рубль за литр. Согласно статьей 195 НК, дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций – прибылью признаются: доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщику покупателю (НДС, акцизы). В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.06.1999 №42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода. В силу статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на производителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возлагается обязанность вести автоматизированный учет производимой продукции, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. Согласно пунктам 2, 4, 5, 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1459 и действовавшим до 01.01.2021, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют в ЕГАИС следующую информацию, в том числе об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенной средствами измерения, а также об объемах использования сырья для производства готовой продукции. В рассматриваемом случае по данному эпизоду судом установлено, что фактически ЗАО "ПЗЛ" вменяется получение дополнительных доходов, связанных с фактами "скрытого", по мнению инспекции и не учтенного производства пива и его последующей реализацией. Однако налоговым органом не принято во внимание, что налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, акцизам формирует стоимость реализованной, а не произведенной алкогольной продукции. В рассматриваемом случае документов подтверждающих факт реализации ЗАО "ПЗЛ" продукции в объемах, превышающих показатели представленной ЗАО "ПЗЛ" налоговой отчетности инспекцией не представлено. Как указывает ЗАО "ПЗЛ" те объемы пива, которые оно реализовало своим покупателям, полностью отражены бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в системе ЕГАИС и эти данные не имеют между собой расхождений. Инспекция данные обстоятельства никак не опровергла. Налоговый орган не установил ни одного покупателя пива производства ЗАО "ПЗЛ", которому ЗАО "ПЗЛ" реализовало пиво в обход системы ЕГАИС без товаро-сопроводительных документов, равно как и не установила фактов поступления в пользу ЗАО "ПЗЛ" материальной выгоды от такой реализации. То обстоятельство, что покупателями продукции ЗАО "ПЗЛ" являются различные организации, в том числе дистрибьюторы, никем не оспаривается, однако, в рамках проверки не собрано ни одного доказательства свидетельствующего о приобретении ими у ЗАО "ПЗЛ" алкогольной продукции без товаро-сопроводительных документов и разумного обоснования такого приобретения с учетом невозможности учета расходов по приобретению такой продукции и невозможностью скрыть доходы полученные от ее перепродажи. При этом как ошибочно полагает налоговый орган привлечение различных субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности за реализацию пива производства ЗАО "ПЗЛ" без товаросопроводительных документов не является обстоятельством подтверждающим факт производства ЗАО "ПЗЛ" неучтенных объемов пива и их последующую реализацию. Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от причин отсутствия у нарушителя документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Соответственно при рассмотрении данной категории дел обстоятельства по которым у субъекта предпринимательской деятельности отсутствуют соответствующие документы судами не устанавливаются и не исследуются. При этом исходя из практики рассмотрения дел подобной категории отсутствие у субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих розничную продажу товаров, в том числе алкогольной продукции, документов удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции может быть обусловлено различными факторами. В частности лица, привлекаемые к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ зачастую объясняют данные обстоятельства фактом утраты документов, либо приобретением алкогольной продукции для ее последующей перепродажи в своих магазинах и кафе непосредственно в магазинах розничных сетей, которые сопроводительные документы на алкогольную продукции при ее реализации покупателям в розницу не выдают ввиду отсутствия такой обязанности установленной на законодательном уровне. Также отсутствие товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию может быть обусловлено ее контрафактностью, однако данные вопросы также не входят в предмет доказывания по данной категории дел, соответственно не исключены и случаи реализации продукции под видом производства ЗАО "ЛПЗ", но таковой не являющейся. При этом практически весь объем пива, который по данным судебных решений не имел сопроводительных документов, был обнаружен у лиц, никоим образом не связанных с ЗАО "ПЗЛ" ни по принципу подконтрольности, ни по факту наличия отношений в сфере купли-продажи. Кроме того, ряд судебных актов на которые ссылается инспекция в своем решении содержат информацию о датах розлива пива не относящихся к 2017 году - выпущенного и разлитого в 2019 и 2020 годах, то есть в периоды, не относящиеся к периоду выявленных инспекцией и вменяемых обществу нарушений. В данной части налоговый орган не обосновал каким образом продукция разлитая в 2019 и в 2020 годах и реализуемая данными субъектами в этих же периодах соотносится с объемами "неучтенной" продукции, которую по мнению налогового орган произвел налогоплательщик. При этом истребование документов подтверждающих приобретение пива производства ЗАО "ПЗЛ" у хозяйствующих субъектов привлеченных к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие этих документов в принципе лишено какого-либо здравого смысла, поскольку в условиях непредставления данных документов в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органам и суду очевидным является факт отсутствия таких документов и невозможности их представления и инспекции тоже. В противном случае данные документы были бы представлены еще в ходе осмотров торговых объектов, на стадии проведения проверочных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел и вопрос привлечения к административной ответственности лиц осуществлявших реализацию пивной продукции в отсутствие документов подтверждающих легальность ее производства и реализации утратил бы свою актуальность. Сами по себе показания свидетелей (индивидуальных предпринимателей привлеченных к административной ответственности) о приобретении ими пива производства ЗАО "ПЗЛ" не являются доказательствами того, что ЗАО "ПЗЛ" произвело и реализовало неучтенные объемы пива. Касаемо пива обнаруженного в ходе производства по делу об административном правонарушении у ООО "Сармат" являющегося официальным дистрибьютером продукции ЗАО "ПЗЛ" необходимо отметить, что идентификация данной продукции не производилась, соответственно сделать вывод о том, что она была произведена ЗАО "ПЗЛ" не представляется возможным. При этом согласно представленному в адрес инспекции письму Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ЗАО "ПЗЛ" передает данные об отгрузке алкогольной продукции в систему ЕГАИС начиная с ноября 2015 года. Из представленного в материалы дела акта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 24.02.2021 №у4-а59/10-05, оформленного по результатам выездной проверки ЗАО "ПЗЛ" проведенной за период с 27.01.2018 по 26.01.2021 следует, что ЗАО "ПЗЛ" осуществляет не лицензируемый вид деятельности - производство, хранение, поставку алкогольной продукции (пива), а также оборот пивных напитков. В указанном акте содержится подробное описание технологического процесса производства, используемое ЗАО "ПЗЛ" технологическое оборудование, наличие которого установлено непосредственно при осмотре который полностью согласуется с данными представленными ЗАО "ПЗЛ" в рамках налоговой проверки. Данной проверкой установлено наличие на предприятии 6 автоматических линий розлива алкогольной продукции (линия розлива в стеклобутылку, линия розлива в алюминиевую банку, линия розлива в ПЭТ бутылку (ПЭТ-8000), линия розлива в КЭГ тару №1, линия розлива в КЭГ тару №2, линия розлива в ПЭТ КЕГ) оснащенных автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции прошедшими поверку и пломбирование и подключенными к ЕГАИС. Нарушение целостности пломб не выявлено. Также в акте уполномоченным органом не зафиксировано наличия расхождений между данными о производстве и обороте продукции и данными переданными в систему ЕГАИС. При этом из представленного акта следует, что в 2017-2019 годы ЗАО "ПЗЛ" вводилось в эксплуатацию оборудование, позволившее в последующие годы нарастить производственные мощности предприятия и увеличить объем выпускаемой и реализуемой продукции. Так в апреле-мае 2017 года запущены в эксплуатацию цилиндро-конические танки в количестве 12 штук объемом по 200 куб.м каждый, позволяющие увеличить при ежегодной максимальной нагрузке объем производимого пива на 2304 тыс.дал в год. В 2018 году смонтирована линия мойки и наполнения КЕГ, увеличившая разливные мощности предприятия на 1210 ты.дал. В 2019 году смонтирован новый производственный участок - цех розлива в банку, что увеличило потенциальную возможность разлива на 2000 тыс.дал в год. Между тем инспекция рассчитывая имеющиеся у ЗАО "ПЗЛ" потенциальные возможности выпуска продукции в 2017 году учитывает все имеющиеся у ЗАО "ПЗЛ" оборудование, в том числе и то, которое было введено в эксплуатацию позднее 2017 года. Довод налогового органа о сокрытии налогоплательщиком факта производства и реализации пива в 2017 году на основании проведенного сравнительного анализа объемов производства и реализации пива в последующих периодах (в 2018 и в 2019 годах) судом не может быть признан обоснованным, поскольку такой сравнительный анализ лишь отражает статистическую информацию и не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт "скрытого производства и реализации" в 2017 году. Что касается непосредственно процесса производства пива, то фактически доводы инспекции в данной части строятся на том, что с учетом израсходованной ЗАО "ПЗЛ" в 2017 году электроэнергии, а также имеющихся у ЗАО "ПЗЛ" ресурсов (воды, солода) предприятие имело возможность выпуска пива в большем объеме, нежели отразило и что фактически это сделало. Однако то обстоятельство, что общество обладало необходимыми ресурсами для производства продукции сверх тех объемов, которые отражены в системе ЕГАИС, в бухгалтерской, налоговой отчетности не свидетельствует о том, что данные ресурсы были использованы на те цели, о которых указывает налоговый орган и что вменяемый обществу дополнительный объем продукции был действительно произведен и впоследствии реализован. Ни одного доказательства данных фактов в материалы дела инспекцией фактически не представлено. Сопоставимость показателей расхода электроэнергии в 2017, в 2018, в 2019 годах произведен в отрыве от изучения технологического процесса производства, который подразумевает непрерывный цикл электропитания всего задействованного в производственном процессе оборудования вне зависимости от того используется ли его отдельно взятые участки в производстве в тот или иной период времени. По вопросу увеличения объемов выпущенной в 2018 году продукции по сравнению с объемами продукции выпущенной в 2017 году при сохранении в целом объемов водопотребления и водоотведения в данные периоды общество в ходе проверки также дало исчерпывающие объяснения заключающиеся в том, что до весны 2018 года поступающая на ЗАО "ПЗЛ" вода очищалась методом отстаивания в двух бетонных резервуарах объемом 50 куб.м из которых осуществлялся забор на систему фильтрации в объеме от 40% до 70% от накопленной в зависимости от сезона. Оставшаяся вода с включением ила, глины, микроорганизмов и содержащаяся повышенную концентрацию загрязняющих веществ сливалась в отходы. Соответственно с целью оптимизации расходования материальных ресурсов в 2017-2018 годах на предприятии проведены мероприятия по модернизации системы водоочистки и водоподготовки - разработана новая система водоснабжения и водоотведения, закуплено новое емкостное оборудование из нержавеющей стали, приобретен комплекс оборудования водоподготовки с различными системами фильтрации, позволяющими готовить до 11 видов воды в зависимости потребностей. Также была приобретена и смонтирована новая система мойки, которая позволила реализовать цикличность и поэтапность обработки производственного оборудования моющими растворами и его промывки. Проведенные мероприятия позволили снизить расход потребляемой в производстве воды в 2018 году по сравнению с 2017 годом (то есть при увеличении в разы объема производства, показатели расхода воды увеличились незначительно). Данные обстоятельства инспекция во внимание не приняла и никак документально не опровергла. При этом за основу расчетной составляющей объема "неучтенного" пива налоговый орган использует данные о поступлении воды из городского водопровода и из скважин сравнивая его с данными предоставленными МУП "БОС" об объемах сточных вод предприятия полагая, что имеющаяся разница была израсходована на производство "неучтенных" объемов пива. Однако при этом инспекция не учитывает тот факт, что в соответствии с договоренностями ЗАО "ПЗЛ" и ООО "БОС" объем сточных вод определяется данными субъектами не по их фактическому объему, а по условно-расчетным показателям в соответствии с которыми объем сточных вод ЗАО "ПЗЛ" приравнивается к объему воды отобранной ЗАО "ПЗЛ" из городских сетей ввиду отсутствия приборов учета определяющих количество сточных вод предприятия. Также инспекцией не учтено, что вода, поступающая на ЗАО "ПЗЛ" расходуется не только на производство продукции, но и на иные хозяйственные нужды, в том числе на промывку оборудования, лабораторные исследования. При этом вопросы объемов расхода воды для хозяйственных нужд общества инспекцией не исследовались и не устанавливались. При этом обществом в ходе проверки представлено заключение Приволжского центра экспертиз от 18.02.2022 №002ТЭ-22 из которого следует, что расход воды ЗАО "ПЗЛ" в 2017 году являлся экономичным. В опровержение данного обстоятельства инспекция ссылается на информацию об объемах израсходованной в производстве воды представленную специалистом ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА ФИО60 (письмо от 21.04.2022 №021-36) по запросу инспекции от 11.03.2022 №15-21-01/001140. Однако при этом инспекция не учитывает, что согласно пояснениям этого же специалиста от 27.12.2022 ФИО60 признала, что изложенные ею ранее в письме от 21.04.2022 №021-36 выводы были сделаны ошибочно, ввиду того, что изначально для оценки были представлены неверные вводные данные, поскольку понятия "поступившая вода" и "вода подготовленная для производства" не являются равнозначными понятиями. В отношении доводов инспекции о наличии у общества дополнительных объемов солода, который использовался для производства "неучтенного" объема пива и поставлялся в адрес ЗАО "ПЗЛ" организацией ООО "Балтийская солодовенная компания" через ООО "Север" и ООО "Восток Солод" необходимо отметить следующее. ЗАО "ПЗЛ" не оспаривает, что поставщиками солода в его адрес являлось ООО "Балтийская солодовенная компания", но указывает, что весь объем продукции полученной от этой организаций был оприходован обществом. В частности общество указывает, что у ООО "Балтийская солодовенная компания" солод закупался непродолжительное время - в начале 2017 года, потом сотрудничество прекратилось ввиду неудовлетворительного качества поставляемой продукции, что подтверждается актами об утилизации продукции. Весь солод приобретенный у ООО "Балтийская солодовенная компания" оприходован, факт оприходования ЗАО "ПЗЛ" солода полученного от ООО "Балтийская солодовенная компания" в апреле 2017 года инспекцией не оспаривается. При исследовании приложенных к материалам дела книг продаж ООО "Балтийская солодовенная компания" усматривается, что поставки солода в адрес ЗАО "ПЗЛ" в них вообще не отражены, в качестве покупателя солода в них указана организация ООО "Север". При этом книги покупок и книги продаж ООО "Север" в материалы дела не представлены, соответственно невозможно установить факт отражения данной организацией поставок солода полученного от ООО "Балтийская солодовенная компания" в адрес ЗАО "ПЗЛ". Наличие же данных о водителях являющихся работниками ЗАО "ПЗЛ" в документах на перевозку грузов оформленных ООО "Север" для других получателей товара общество объясняет тем фактом, что водители ЗАО "ПЗЛ" оказывали для ООО "Север" услуги по перевозке грузов. При этом в соответствии с данными ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ЗАО "ПЗЛ" является деятельность по аренде грузового транспорта с водителем (ОКВЭД 49.41.3). Операции по оказанию услуг перевозки для ООО "Север" отражены ЗАО "ПЗЛ" в книгах продаж, денежные средства за данные услуги поступили на расчетный счет ЗАО "ПЗЛ" от контрагента ООО "Север" с назначением платежа "оказание услуг, аренда автомобиля", с указанных операций налоги исчислены и уплачены в бюджет. Инспекция указанные доводы фактически не опровергла, соответственно отсутствуют основания полагать, что товар, отраженный в данных документах предназначался для ЗАО "ПЗЛ". Что касается вменяемых обществу фактов приобретения солода у организации ООО "Восток Солод", то данные утверждения также не выдерживают критики, поскольку в представленных ООО "Восток Солод" доверенностях на получение солода отсутствует какое-либо упоминание об организации ЗАО "ПЗЛ". Ни в одной из 113 представленных ООО "Восток Солод" товарно-транспортных накладных ЗАО "ПЗЛ" в качестве получателя груза не упоминается, отметки о принятии у перевозчика груза организацией ЗАО "ПЗЛ" или иным лицом, уполномоченным на принятие груза от имени ЗАО "ПЗЛ" в указанных товарно-транспортных накладных также отсутствуют. Фактически в них в принципе отсутствуют отметки о принятии какой-либо организацией груза вверенного перевозчику организацией ООО "Восток Солод". Соответственно указанные перевозочные документы факт поставки солода в адрес ЗАО "ПЗЛ" подтверждать не могут. Ссылки инспекции на предоставленные ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" данные о фиксацией проезда автомобилей системой "Платон" в рассматриваемом случае также не могут свидетельствовать о доставке спорных объемов солода в адрес ЗАО "ПЗЛ", поскольку в них отсутствует информация о том, что зафиксированные системой транспортные средства заезжали на территорию ЗАО "ПЗЛ" тем более, что на территории Лысковского и Воротынского районов камеры "Платон" отсутствуют и в то же время на территории Лысковского и Воротынского районов имеются иные предприятия использующие солод в своем производстве. Фиксация же на федеральных трассах автомобилей движущихся в сторону места нахождения ЗАО "ПЗЛ" доказательством места прибытия данных автомобилей на территорию ЗАО "ПЗЛ" являться не могут. Также при проведении проверки инспекция не исследовала и не пояснила каким образом общество чисто технически, с учетом оборудования линий розлива алкогольной продукции средствами измерения и учета в системе ЕГАИС смогло произвести и осуществить розлив дополнительных объемов пива в обход данных систем. И в этой связи утверждения единственного опрошенного инспекцией по данному факту свидетеля ФИО59, который в силу занимаемой должности (слесарь) не имеет отношения к процессам производства и розлива готовой продукции о том, что данные факты имели место быть, доказательством данного обстоятельства являться не могут. Кроме того, в ходе допроса данный свидетель указал, что не знает как зовут директора завода и где конкретно на линиях розлива находятся узлы учета продукции. Показания же данного свидетеля о том, что производство и розлив неучтенной продукции производились на предприятии и в 2019 году суд расценивает как объективно лживые, поскольку в указанный период времени ФИО59 сотрудником ЗАО "ПЗЛ" не являлся, так как был уволен в сентябре 2018 года, о чем инспекция прямо указала в своем решении. В ходе проверки налоговым органом также не исследованы вопросы касающиеся приобретения обществом хмеля, колера без которых производство пива не представляется возможным, а также тары (банок, бутылок), крышек, колпачков, этикеток использованных обществом для фасовки произведенной продукции как учтенной, так и той, которая, по мнению инспекции, не учитывалась, но реализовывалась, объемов их закупки и остатков на складе при том, что очевидным является тот факт, что с учетом специфики производимой обществом продукции она может быть отгружена покупателям только в расфасованном виде. Довод инспекции о нарушении положений приказа Росархива от 20.12.2019 №236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" в части необеспечения сохранности варочных журналов за 2017 год в течение 5 лет суду представляется необоснованным, поскольку в названном приказе перечислены журналы относящиеся к управленческим документам и в их числе варочные журналы относящиеся к технологическим процессам не поименованы. При этом остатки солода используемого при производстве пива и значения этих показателей не могут свидетельствовать о факте производства дополнительных объемов неучтенного пива. Фактически выводы инспекции в данной части основаны на фактах свидетельствующих о наличии у предприятия потенциальной возможности изготовить продукции в больших объемах нежели задекларировано, а не на обстоятельствах однозначно подтверждающих данный факт. Фактически в данной части выводы инспекции построены на домыслах и предположениях проверяющих не подтвержденных ни одним надлежащим и неоспоримым доказательством. Какая-либо причинно следственная связь между собранной инспекцией в ходе проверки информацией и теми деяниями, которые вменяются обществу отсутствует. Даже в своей совокупности данная информация основу доказательственной базы вменяемого обществу нарушения положена быть не может. Соответственно в данной части решение инспекции подлежит признанию недействительным. 2. По эпизоду связанному с неотражением в составе внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумм кредиторской задолженности перед организациями ООО "Орион" и ООО "Восток" в отношении которой истек срок исковой давности инспекцией установлено следующее. В 2015-2016 годах у ЗАО "ПЗЛ" имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО "Восток" (ИНН <***>), ООО "Орион" (ИНН <***>). Перед указанными кредиторами в 2015, 2016 годах у ЗАО "ПЗЛ" сформировалась кредиторская задолженность Перед ООО "Восток" в сумме 216 119 049 руб., перед ООО "Орион" в сумме 389 578 681 руб. При сравнении IP–адресов ЗАО "ПЗЛ", ООО "Орион" за 2017-2019 годы установлено совпадение их IP–адресов при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности, а так же IP–адресов, с которых осуществлялись операции по расчетным счетам организаций. Операции по расчетным счетам организаций ЗАО "ПЗЛ" и ООО "Восток" в 2015 году также производились при использовании с одинаковых IP– адресов. По взаимоотношениям с ООО "Восток" установлено следующее. В период с 09.01.2015 по 29.09.2015 ООО "Восток" поставляло ЗАО "ПЗЛ" различные товары. ЗАО "ПЗЛ" в налоговой декларации по НДС за 2015 год заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Восток" на сумму 268 342 678,86 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 39 253 323,89 руб., по ставке 10% - 1 019 583,07 руб. В 2015 году ЗАО "ПЗЛ" перечислило на расчетный счет ООО "Восток" за поставленные товары денежные средства в сумме 11 622 000,00 руб. В последующие периоды, начиная с 2016 года, взаимоотношения между ЗАО "ПЗЛ" и ООО "Восток" отсутствуют и расчеты между ними не производились. По состоянию на 01.01.2015 у ЗАО "ПЗЛ" перед ООО "Восток" сформировалась дебиторская задолженность в сумме 39 036 619,05 руб. В бухгалтерском учете ЗАО "ПЗЛ" 17.03.2015 проведена корректировка долга перед ООО "Восток" на сумму 1 565 010,02 руб. в связи с зачетом. Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 с учетом стоимости приобретенного товара и произведенных расчетов у ЗАО "ПЗЛ" перед ООО "Восток" должна сформироваться кредиторская задолженность в размере 216 119 049,79 руб., которая фактически обществом не отражена и в то же время не могла быть оплачена данному кредитору ввиду того, что единственный расчетный счет ООО "Восток" был закрыт 21.12.2015. В подтверждение отсутствия задолженности перед названным контрагентом ЗАО "ПЗЛ" представлены следующие документы: - договор цессии от 04.03.2016 в соответствии с которым ООО "Восток" уступило ООО "ПЭТ-Ресурс" право требования с ЗАО "ПЗЛ" задолженности в сумме 110 650 299,79 руб. - соглашение о переводе долга от 21.01.2016 в соответствии с которым ЗАО "ПЗЛ" передало новому должнику ИП ФИО61 обязательство по оплате задолженности перед ООО "Восток" в размере 105 468 750,00 руб. - оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" субсчет 76/09 за 2016 год и за 2017 год в которой ЗАО "ПЗЛ" отражена кредиторская задолженность перед ООО "ПЭТ-Ресурс" в сумме 110 650 299,79 руб. и перед ИП ФИО61 в сумме 105 468 750,00 руб. В подтверждение оплаты задолженности новым кредиторам ЗАО "ПЗЛ" представлено соглашение о новации от 31.12.2016 №1 заключенное с ИП ФИО61 в соответствии с которым задолженность ЗАО "ПЗЛ" перед ООО "Восток" и ИП "Агафоновым" в общей сумме 216 119 049,79 руб. преобразована в вексельное обязательство ЗАО "ПЗЛ" перед ИП ФИО61 на сумму 216 119 049,79 руб. Согласно пояснениям ЗАО "ПЗЛ" право требования на сумму 110 650 299,79 руб. перешли к ИП ФИО61 на основании договора цессии от 01.10.2010, однако данный договор не представлен. При этом относительно взаимоотношений с ООО "Восток", Обществом и ИП ФИО61 в налоговые органы представлены договоры уступки требования (цессии), соглашения о переводе долга, заключенные в 2015, 2016 годах организацией ООО "Восток" с разными лицами, но на одну и ту же сумму, а именно: - договор уступки требования (цессии) от 04.03.2016, заключенный между ООО "Восток" и ООО "ПЭТ-Ресурс" (сумма уступки требования – 110 650 299,79 руб.). Данный договор представлен обществом в рамках выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы; - соглашение о переводе долга от 21.01.2016, заключенное между ЗАО "ПЗЛ" и ИП ФИО61 с участием ООО "Восток" (сумма перевода долга - 105 468 750,00 руб.). Данное соглашение представлено обществом в рамках выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы. - договор уступки требования (цессии) от 01.10.2015, заключенный между ООО "Орион" и ИП ФИО61 (сумма уступки требования – 216 119 049,79 руб.) Данный договор представлен ИП ФИО61 12.11.2021 в ответ на требование налогового органа от 21.10.2021 №10-24/7318. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления договоров уступки требования (цессии), соглашения о переводе долга. Согласно документов представленных обществом и ИП ФИО61 в 2021 году, ЗАО "ПЗЛ" в целях погашения задолженности по договору новации выдало кредитору ИП ФИО61 векселя от 31.12.2016 на общую сумму 216 119 049,79 руб. в количестве 44 штук из которых 43 векселя номиналом 5 000 000 руб. и один вексель номиналом 1 119 049,79 руб. (срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2022, место платежа - г.Лысково) на основании акта приема-передачи векселей к соглашению о новации от 31.12.2016 №1. После передачи векселей задолженность должника перед кредитором составляет 0 руб. В ходе исследования копий векселей, представленных ИП ФИО61 по требованию инспекции установлено, что они изготовлены в типографии ООО "Н.Т. Граф". Однако в ответ на запрос инспекции типография ООО "Н.Т. Граф" пояснила, что ЗАО "ПЗЛ" никогда не являлся заказчиком услуг типографии, а с физическими лицами типография по вопросам изготовления бланков ценных бумаг не сотрудничает. При этом ЗАО "ПЗЛ" в соответствии с положениями подпункта "г" пункта 11 ПБУ 23/2011, утвержденного приказом Минфина России от 02.02.2011 №11н в период с 2016 по 2020 годы не отражало в бухгалтерском учете операции по выпуску и выдаче собственных векселей. В отношении ФИО61 также установлено, что в силу положения статьи 105.1 НК РФ он может оказывать влияние на результаты деятельности ЗАО "ПЗЛ", поскольку является руководителем данной организации и акционером 96% акций ЗАО "ПЗЛ". Налоговым органом получен протокол допроса ФИО61 от 29.10.2018 №2456 из которого следует, что ООО "Восток" перед ФИО61 обязательств по оплате не имело, а кредиторская задолженность ЗАО "ПЗЛ" перед ООО "Восток" на 01.01.2017 отсутствует. Заключение соглашения о переводе долга имеющегося перед ООО "Восток" (с ЗАО "ПЗЛ" непосредственно на директора ЗАО "ПЗЛ" ФИО61) объяснил необходимостью освобождения завода от задолженности. При этом как установлено инспекцией ФИО62 подписавший договоры цессии от 04.03.2016 и соглашение о переводе долга от 21.01.2016 от имени руководителя ООО "Восток" не имел полномочий на подписание названных документов, поскольку с 23.10.2015 не являлся руководителем данной организации. В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО62 который пояснил, что организация ООО "ПЭТ-Ресурс" ему знакома, данная организация занималась поставкой тары, кег, преформ. Фабулу договора цессии от 04.03.2016 свидетель помнит, однако указал, что фактически данный договор не исполнялся, руководитель ООО "ПЭТ-Ресурс" ФИО63 свидетелю не знаком. ФИО62 также указал, что в предъявленных ему во время проведения допроса на обозрение договоре цессии от 04.03.2016 и соглашении о переводе долга от 21.01.2016 стоит не его подпись. Одновременно с этим, свидетель на вопрос о том, была ли погашена задолженность ФИО61 перед ООО "Восток" в сумме 105 468 750,00 руб. сообщил, что задолженность была погашена в полном объеме безналичным путем, но на какой расчетный счет производилась оплата – не помнит, в то время как единственный расчетный счет ООО "Восток" в АО "НС Банк" был закрыт 21.12.2015, а в 2015 году перечислений на расчетный счет ООО "Восток" от ФИО61 не производилось. Также инспекцией установлено, что ООО "Восток" с 19.05.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бизнесгруппа "Приоритетпроект" (ИНН <***>), при этом из передаточного акта не следует, что правопреемнику в составе активов передавалась задолженность имеющаяся у ЗАО "ПЗЛ" перед ООО "Восток". Согласно пункта 2.2.4 договора о присоединении ООО "Восток" обязалось не допускать без согласия Основного общества - ООО "Бизнесгруппа "Приоритетпроект" сделок до совместного общего собрания участников на сумму свыше 100 000 рублей, что свидетельствует о том, что заключение договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2016 и соглашения о переводе долга от 21.01.2016 должны были согласовываться с ООО "Бизнесгруппа "Приоритетпроект", однако документы свидетельствующие о согласовании отсутствуют. В отношении ООО "Бизнесгруппа "Приоритетпроект" установлено, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019 ввиду наличия сведений о недостоверности относительно директора данного общества ФИО64, которая также внесена в реестр дисквалифицированных лиц. ООО "Бизнесгруппа "Приоритетпроект" с даты регистрации (07.12.2015) до момента исключения из ЕГРЮЛ (24.10.2019) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло. Инспекцией получен протокол допроса ФИО64 от 02.06.2017 №324 из которого следует, что ООО "Бизнесгруппа "Приоритетпроект" ей не знакомо. Скорее всего организация регистрировалась в период работы курьером-регистратором, по объявлению в газете. Сейчас идут суды по закрытию всех зарегистрированных таким образом организаций. Инспекцией проведен допрос директора ООО "ПЭТ Ресурс" ФИО63, который пояснил, что ООО "ПЭТ-Ресурс" осуществляло поставку преформы в адрес ООО "Восток" по их заявкам в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года. Работали по предоплате. Последний платеж от ООО "Восток" получен 06.11.2015. Впоследствии заявки от ООО "Восток" не поступали. В адрес ЗАО "ПЗЛ" реализовывали преформу, колпачки. Задолженность по взаимоотношениям с ЗАО "ПЗЛ" и ООО "Восток" отсутствует. ООО "ПЭТ-Ресурс" никогда и ни с кем не заключало договоры цессии. Также инспекцией установлено, что в связи с закрытием расчетного счета ООО "Восток" 21.12.2015 денежные средства подлежащие выплате за уступаемое право требования по договору цессии от 04.03.2016 организация ООО "ПЭТ Ресурс" в пользу ООО "Восток" не перечислялась. По этой же причине ни ЗАО "ПЗЛ", ни ФИО61 не погашали перед ООО "Восток" долг первоначального должника ЗАО "ПЗЛ" на сумму 105 468 751,00 руб. по соглашению о переводе долга от 21.01.2016. Также отсутствуют перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору цессии от 04.03.2016 в пользу ООО "ПЭТ-Ресурс". Таким образом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ПЗЛ", ООО "Восток", ООО "ПЭТ Ресурс", ФИО61 (как физического лица, так и предпринимателя) установлено, что кредиторская задолженность ЗАО "ПЗЛ" перед ООО "Восток" не была погашена ни одним из названных субъектов. На основании данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о формальности договоров цессии и перевода долга и об их фактическом неисполнении, а также об отсутствии со стороны ЗАО "ПЗЛ" расчетов по задолженности имеющейся перед кредитором ООО "Восток», а также об оформлении ЗАО "ПЗЛ" фиктивных документов позволяющих не учитывать фактически имеющуюся кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов после исключения кредитора (его правопреемника) из ЕГРЮЛ и возникновения такой обязанности. По взаимоотношениям с ООО "Орион" установлено следующее. В период с 27.10.2015 по 26.12.2016 ООО "Орион" поставляло ЗАО "ПЗЛ" различные товары. ЗАО "ПЗЛ" в налоговой декларации по НДС за 2015, 2016 годы заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Орион" на сумму 257 716 061,18 руб., в т.ч. по ставке 18% - 35 733 434,19 руб., по ставке 10% - 2 133 049,95 руб. В 2016 году ЗАО "ПЗЛ" перечислило на расчетный счет ООО "Орион" за поставленные товары денежные средства в сумме 7 500 000,00 руб. В 2016-2017 годах на расчетный счет ЗАО "ПЗЛ" от ООО "Орион" также поступали денежные средства за продукцию (сырье, холодильные витрины, охладители) в общем размере 151 460 108,00 руб.: в 2016 году в сумме 116 154 355,00 руб., в том числе НДС в сумме 17 718 461,00 руб.; в 2017 году в сумме 35 305 753,00 руб., в том числе НДС в сумме 5 385 623,00 руб. В 2018, 2019 годах денежные средства от ООО "Орион" не поступали. За период с 2016 по 2019 годы отгрузка товара в адрес ООО "Орион" не производилась, возврат денежных средств также не осуществлялся. В налоговых декларациях по НДС за 1, 4 кварталы 2016 года в разделе 9 ЗАО "ПЗЛ" отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Орион" с кодом вида операции 02 (авансы полученные) на сумму 44 000 000,00 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 6 711 864,42 руб. Между тем, с учетом суммы полученных авансов необходимо было отразить счета-фактуры на сумму 116 154 355,00 руб., в т.ч. НДС 17 718 461,00 руб. В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2017 года в разделе 9 ЗАО "ПЗЛ" отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Орион" с кодом вида операции 02 (авансы полученные) на сумму 35 305 753 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 5 385 623 руб. ООО "Орион" исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующая организация. Таким образом, по состоянию на дату исключения ООО "Орион" из ЕГРЮЛ у ЗАО "ПЗЛ" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Орион" по полученной предоплате на сумму 151 460 108,00 руб. При этом, сумма НДС с указанной предоплаты, включена в книги продаж Общества в 1,4 кварталах 2016, в 1 квартале 2017 года в размере 12 097 487,77 руб. В пояснительной записке ЗАО "ПЗЛ" к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 отражена задолженность перед ООО "Орион" по счету 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" в сумме 65 442 490,89 руб. с наименованием "задаток"; по счету 62 "Расчеты с покупателями" в сумме 44 000 000,00 руб. с наименованием "предоплата за продукцию". На основании документов имеющихся в распоряжении налогового органа (ОСВ за 2016 год по счетам 60,62,76 представленной ЗАО "ПЗЛ") по состоянию на 01.01.2016 у ЗАО "ПЗЛ" перед ООО "Орион" имелась кредиторская задолженность по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 40 383 948,60 руб. В 2016 году от ООО "Орион" поступил товар на сумму 217 332 112,49 руб. в т.ч. НДС (кредит счета 60). Дебетовый оборот по счету 60 составил 257 716 061,00 руб. По счету 76 дебетовый оборот за 2016 год составил 6 711 864,42 руб., сальдо на 01.07.2017 составило 6 711 864,42 руб. (дебетовое). По счету 62 кредитовый оборот за 2016 год составил 44 000 000,00 руб., сальдо на 01.01.2017 составило 44 000 000,00 руб. (кредитовое). В соответствии с договором цессии от 20.12.2016 №20/12/16/У ООО "Орион" уступило ООО "Грейнрус" (ИНН <***>) право требования с ЗАО "ПЗЛ" задолженности в размере 93 574 547,74 руб. В соответствии с договором цессии от 15.11.2016 №15/11/16/У ООО "Орион" уступило ООО "Солодов" (ИНН <***>) право требования с ЗАО "ПЗЛ" задолженности в размере 156 641 513,00 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" субсчет 76/09 за 2016 год, ЗАО "ПЗЛ" отражена кредиторская задолженность перед ООО "Грейнрус" в сумме 93 574 547,74 руб. и перед ООО "Солодов" в сумме 156 641 513,00 руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ЗАО "ПЗЛ" направлено требование о представлении документов подтверждающих факт погашения задолженности перед ООО "Грейнрус" и ООО "Солодов". По требованию инспекции ЗАО "ПЗЛ" представлены соглашения о новации, а также акты приема-передачи векселей к данным соглашениям. Согласно соглашению о новации от 31.12.2016 №2, ЗАО "ПЗЛ" в лице генерального директора ФИО61 (должник) имеет перед кредитором ИП ФИО61 задолженность, возникшую по договору уступки права требования (цессии) от 15.11.2016 №15/11/16/У в размере 156 641 513,00 руб. Согласно соглашению о новации от 31.12.2016 №3, ЗАО "ПЗЛ" в лице генерального директора ФИО61 (должник) имеет перед кредитором ИП ФИО61 задолженность, возникшую по договору уступки требования (цессии) от 20.12.2016 №20/12/16/У в размере 93 574 547,74 руб. При этом ЗАО "ПЗЛ" и ИП ФИО61 в налоговые органы представлены договоры уступки права требования (цессии), заключенные в 2016 году ООО "Орион" с разными лицами, но имеющие один номер и дату: - договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2016 №15/11/16/У, заключенный между ООО "Орион" и ООО "Солодов" (сумма уступки 156 641 513 руб.). Договор представлен ЗАО "ПЗЛ" в рамках выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы; - договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2016 №15/11/16/У, заключенный между ООО "Орион" и ИП ФИО61 (сумма уступки 156 641 513,00 руб.). Договор представлен ИП ФИО61 12.11.2021 в ответ на требование налогового органа от 21.10.2021 №10-24/7318; - договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 №20/12/16/У, заключенный между ООО "Орион" и ООО "Грейнрус" (сумма уступки 93 574 547,74 руб.). Договор представлен ЗАО "ПЗЛ" в рамках выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы; - договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2016№20/12/16/У, заключенный между ООО "Орион" и ИП ФИО61 (сумма уступки 93 574 547,74 руб.). Договор представлен ИП ФИО61 12.11.2021 в ответ на требование налогового органа от 21.10.2021№10-24/7318. Согласно документов представленных обществом и ИП ФИО61 установлено, что в 2021 году ЗАО "ПЗЛ" в целях погашения задолженности по договору новации выдал кредитору ИП ФИО61 векселя от 31.12.2016 на общую сумму 250 216 060,74 руб. в количестве 32 штук из которых 31 вексель номиналом 5 000 000,00 руб. и один вексель номиналом 1 641 513,44 руб. (срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2022, место платежа - г.Лысково). После передачи векселей задолженность должника перед кредитором составляет 0 руб. В ходе исследования копий векселей, представленных ИП ФИО61 по требованию инспекции установлено, что они изготовлены в типографии ООО "Н.Т. Граф". Однако в ответ на запрос инспекции типография ООО "Н.Т. Граф" пояснила, что ЗАО "ПЗЛ" никогда не являлся заказчиком услуг типографии, а с физическими лицами типография по вопросам изготовления бланков ценных бумаг не сотрудничает. При этом ЗАО "ПЗЛ" в соответствии с положениями подпункта "г" пункта 11 ПБУ 23/2011, утвержденного приказом Минфина России от 02.02.2011 №11н в период с 2016 по 2020 годы не отражало в бухгалтерском учете операции по выпуску и выдаче собственных векселей. В отношении ФИО61 также установлено, что в силу положения статьи 105.1 НК РФ он может оказывать влияние на результаты деятельности ЗАО "ПЗЛ", поскольку является руководителем ЗАО "ПЗЛ" и акционером 96% акций ЗАО "ПЗЛ". Налоговым органом получен протокол допроса генерального директора ЗАО "ПЗЛ" ФИО61 от 29.10.2018 №2456 из которого следует, что на вопрос, о том каким образом общество планирует погасить долг перед ООО "Грейнрус" и ООО "Солодов" по договорам уступки требования, составленным в 2016 году, ФИО61 пояснил, что эти организации являются поставщиками ЗАО "ПЗЛ", расчеты с ними производятся по мере возможности, тем самым, подтвердив наличие кредиторской задолженности перед ООО "Солодов" и ООО "Грейнрус", возникшую в результате заключения договоров уступки требования долга между ООО "Орион" и организациями ООО "Грейнрус", ООО "Солодов". В налоговом органе также имеется протокол допроса директора ООО "Орион" ФИО65 (на момент опроса ФИО66) которая пояснила, что ЗАО "ПЗЛ" не имеет перед ООО "Орион" ни дебиторской, ни кредиторской задолженности. На дату исключения ООО "Орион" из ЕГРЮЛ, у ЗАО "ПЗЛ" была задолженность перед ООО "Орион", но в какой сумме - не помнит. По запросу инспекции ООО "Грейнрус" письмом от 20.10.2021 №202-н сообщило, что договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 №20/12/16/У с ООО "Орион" заключался. Денежные средства в период с 2016 года по настоящее время в адрес ООО "Грейнрус" по упомянутому договору не поступали. Между тем, инспекцией установлено, что согласно выпискам движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ПЗЛ" данная организация не перечисляла денежные средства на расчетные счета ИП ФИО61 ни в счет погашения задолженности перед ООО "Орион", ни в счет погашения задолженности перед ИП ФИО61 Также ЗАО "ПЗЛ" и ИП ФИО61 не перечисляли денежные средства на расчетные счета ООО "Орион" в 2016-2019 годах. Расчетный счет ООО "Орион" в ПАО Сбербанк России закрыт 26.07.2019. Других расчетных счетов у ООО "Орион" в 2016-2019 годах не имелось. В 2016, 2017 годах на расчетный счет ООО "Орион" поступили денежные средства от ЗАО "ПЗЛ" в размере 7 500 000 руб. с НДС за сырье. Платежей от ООО "Грейнрус", ООО "Солодов", ФИО61 (как от индивидуального предпринимателя, так и от физического лица) в адрес ООО "Орион" в 2016,2017 годах не осуществлялось. На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ПЗЛ" также не установлено перечислений денежных средств в пользу ООО "Грейнрус" и ООО "Солодов" в счет погашения задолженности по договорам цессии. ООО "Солодов" исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2020. Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ПЗЛ", ООО "Орион", ООО "Грейнрус", ООО "Солодов", ФИО61 (как индивидуального предпринимателя, так и физического лица) установлено, что кредиторская задолженность ЗАО "ПЗЛ" перед ООО "Орион" не была погашена. На основании данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о формальности договоров цессии и перевода долга и об их фактическом неисполнении, а также об отсутствии со стороны ЗАО "ПЗЛ" расчетов по задолженности имеющейся перед кредитором ООО «Орион», а также об оформлении ЗАО "ПЗЛ" фиктивных документов позволяющих не учитывать фактически имеющуюся кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов после исключения кредитора из ЕГРЮЛ. По данному эпизоду в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос сотрудника ЗАО "ПЗЛ" ФИО3 которая пояснила, что с 2006 года работает в должности заместителя директора по экономике и финансам ЗАО "ПЗЛ". В ее обязанности входит отслеживание финансового состояния общества, анализ и планирование финансово-хозяйственной деятельности. О фактах проведения обществом в 2017-2019 годах инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, о передаче обществом в адрес аудиторов ведомостей инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами за 2017, 2018, 2019 годы не помнит. Каким образом происходила передача дел от бывшего главного бухгалтера общества ФИО67 действующему главному бухгалтеру ФИО39, какие документы при этом оформлялись свидетель ничего не знает. По факту формирования у ЗАО "ПЗЛ" по состоянию на 01.01.2017 кредиторской задолженности по счету 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" перед контрагентами ФИО61 в сумме 105 468 750 руб., ООО "ПЭТ-Ресурс" в сумме 110 650 299 руб., ООО "Солодов" в сумме 156 641 513 руб., ООО "Грейнрус" в сумме 93 574 547 руб. пояснила, что отчетность по состоянию на 01.01.2017 составлялась ФИО67 Договоры уступки требования по которым в учете общества была отражена вышеуказанная задолженность имели место быть в бумажном виде, но они не были не исполнены. У общества на конец каждого года имелась кредиторская задолженность, но из каких сумм и перед какими организациями она была свидетель не помнит. Перечень внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций установлен в статье 250 НК РФ. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ доходы в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитываются в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в который истекает срок исковой давности. При этом перечень оснований для списания кредиторской задолженностипредусмотренный пунктом 18 статьи 250 НК РФ является открытым. Одним из оснований для списания кредиторской задолженности, помимо истечения срока исковой давности, так же является ликвидация юридического лица, поскольку с этого момента правоспособность кредитора прекращается, а у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате задолженности фактически отсутствующему кредитору. При этом из совокупного толкования положений главы 25 НК РФ, части 9 статьи 63, статьи 64.2, 419 ГК РФ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по своим правовым последствиям аналогично ликвидации юридического лица. Соответственно и в этом случае сумма кредиторской задолженности имеющаяся перед кредитором исключенным из ЕГРЮЛ подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор исключен из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что инспекцией собрана достаточная и неоспоримая совокупность доказательств свидетельствующих о том, что расчеты с контрагентами ООО "Орион" и ООО "Восток" ни ЗАО "ПЗЛ", ни ФИО61 заявителем и в полном объеме не произведены. При этом фактически обязательства по оплате задолженности имеющейся перед данными контрагентами в пользу иных лиц не передавалось и ЗАО "ПЗЛ" не исполнялось. Заявителем изложенные в решении выводы инспекции документально никак не опровергнуты. С учетом изложенного доводы инспекции о необходимости отражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности имеющейся перед ООО "Орион" и ООО "Восток" с момента исключения данных организаций из ЕГРЮЛ являются обоснованными. Соответственно по данному эпизоду требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части решение инспекции является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования заявителя удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области от 23.11.2022 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 95 164 178,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 71 649 832,00 руб., акцизов в сумме 335 483 568,00 руб., соответствующих данным доначислениям налогов сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области от 23.11.2022 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу №А43-18355/2023. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Судья И.С.Волчанская Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ЗАО "Пивоваренный Завод Лысковский" (ИНН: 5222001220) (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области (подробнее)Иные лица:Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (ИНН: 5200000310) (подробнее)Судьи дела:Волчанская И.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
