Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-25784/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25784/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Г. ТОСНО, Ш. ФИО1, Д.29Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО2

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 26.10.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 2 026 330,75 руб. с ФИО2 в порядке привлечения к субсидарной ответственности по обязательствам ООО "НПО Стройконсультант" (ИНН: <***>).

В судебное заседание 03.07.2024 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НПО Стройконсультант" (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.01.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-26472/2020 взыскано с ООО «НПО Стройконсультант» в пользу ГКУ «ЛЕНАВТОДОР» 597 000,00 руб. штрафа.

04.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036688293.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-9291/2021 взыскано с ООО «НПО Стройконсультант» в пользу ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 1 372 081руб. 61коп. пени и пени с 02.02.2021г. в соответствии с п.10.1.2 государственного контракта от 28.03.2017г. №0039 по дату фактического исполнения обязательства.

14.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037654793.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-9291/2021 взыскано с ООО «НПО Стройконсультант» в пользу ГКУ «Ленавтодор» 45 760руб. расходов на оплату услуг представителя.

18.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039421514.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-26472/2020 взыскано с ООО «НПО Стройконсультант» в пользу ГКУ «ЛЕНАВТОДОР» 11 489,14 руб. расходов на оплату услуг представителя.

05.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036679127.

09.11.2022 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227804059525 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

12.07.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237801867983 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

На момент исключения Общества генеральным директором и единственным участником Общества являлся ФИО2 (далее - Ответчик).

Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ и последующая невозможность взыскания долга произошли в связи с недобросовестным поведением Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Из анализа выписок по расчетному счету Общества, представленной АО "Райффайзенбанк", следует, что с 20.01.2017 по 25.01.2019 Ответчиком регулярно снимались наличные денежные средства и не возвращались Обществу. Доказательства расходования снятых наличных денежных средств в интересах Общества или на иные цели отсутствуют. Разумное экономическое обоснование необходимости снятия средств Общества также отсутствует.

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества и использование их в целях, не связанных с интересами Общества либо кредиторов, явно свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих лиц должника, которым в рассматриваемом случае является ФИО2 как руководитель Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком вывыдены денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредитора.

Ввиду изложенного, исковые требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ИНН: <***>) 2 026 330,75 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО Стройконсультант".


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 33 132 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова