Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-52914/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52914/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский Гортопсбыт" (адрес:  Россия 187555, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, ул СТАНЦИОННАЯ 13А; Россия 187555, ТИХВИН, УЛ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 40-А/149, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ПР БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 31, ОГРН:  );


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2018;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский Гортопсбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль" о взыскании 1 835 590 рублей 50 коп. задолженности, 27 533 рубля 86 коп. неустойки исчисленной за период с 29.03.2018 по 12.04.2018 по договору поставки №59 от 28.06.2016.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый не явился, ответчиком  направлено заявление,  содержащее возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил  судебное разбирательство на 19.07.2018

В судебном заседании 19.07.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы товарных накладных №402 от 30.08.2016, №412 от 05.09.2016, №413 от 06.09.2016, №414 от 07.09.2016, №435 от 11.09.2016, №436 от 21.09.2016, полагая, что подписи на вышеуказанных накладных  от имени генерального директора ФИО4 могли быть совершены иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик, ходатайствуя о проведении экспертизы, заявление о фальсификации указанных им доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не представил.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств и при наличии на документах оттиска печати организации ответчика, не оспоренных ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №59 от 28.06.2016  (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно Приложению №1 к Договору, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в следующем порядке- не менее 70% цены отгружаемой продукции предварительно (до момента отгрузки), в полном объеме в течение 5 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой по договору продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 9 446 384 рубля 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 835 590 рублей 50 коп.

 В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки товара в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченными лицам судом отклоняются в связи со следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые  ответчиком товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержит сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара. Накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика. Доказательств утери круглой печати, оттиск которой проставлен на товарной накладной, ответчик не представил, ходатайства о фальсификации подписи и печати  не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту сверки  по состоянию на 09.08.2016 задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, судом не принимается во внимание, так как  задолженность у ответчика образовалась ввиду неоплаты товара, поставленного в более поздний период. Указывая на отсутствие задолженности, ответчик документальных доказательств оплаты товара не представил.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский Гортопсбыт»  1 835 590 рублей 50 коп. задолженности, 27 533 рубля 86 коп. неустойки , 31 631 рубль 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.