Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А51-9807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9807/2017
г. Владивосток
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2014)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

об оспаривании решения,

при участии: от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела ФИО2 (доверенность от 18.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 07.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714060/131216/0003211.

Одновременно Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, суд провел заседание в его отсутствие в соответствии с частью 3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, обосновывая требования, Общество утверждает, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом. В связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло за собой доначисление таможенных платежей пот спорной ДТ.

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 20000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таможенный орган с требованиями Общества не согласен, так как заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Ответчик указал, что обществом не представлены в установленный срок дополнительные документы, запрошенные в рамках проведения дополнительной проверки, в связи с чем декларант не устранил признаки, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. При этом платежные документы, представленные декларантом, не позволяли идентифицировать их с оплатой именно спорной партии товаров.

Таможенный орган пояснил, что при принятии оспариваемого решения принял во внимание, в частности, как аукционные листы, представленные декларантом при таможенном оформлении, так и аукционные листы, находящиеся в сети Интернет в открытом доступе.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, а оформление иска носило технический характер, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2015 № 1, заключенного между Обществом и иностранной компанией «BROS INTERNATIONAL CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза из Японии в адрес заявителя на условиях поставки CFR Находка ввезены товары автомототехника и запасные части к ней 8-ми наименований, в целях таможенного оформления которых декларант подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714060/131216/0003211, определив их таможенную стоимость методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 13.12.2016 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 12.01.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1-6, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

07.02.2017 таможенный орган самостоятельно заполнил форму ДТС-2, приняв откорректированную таможенную стоимость названных товаров.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Обществом вместе с ДТ посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 01.02.2015 № 1, приложение к нему от 15.11.2016 № 295, инвойс от 15.11.2016 № 295, коносаменты, а также иные документы, в частности, аукционные листы в отношении ряда товаров.

Согласно пункту 3.1 внешнеторгового контракта цена товар включает фрахт, стивидорные работы, погрузку товара на судно, выполнение таможенных формальностей продавцом, портовые сборы, крепление товара на судне.

В силу пункта 4.1 контракта платеж за каждую партию товара производится банковским переводом в долларах США. Возможны платежи в японских йенах по курсу ЦБ на дату осуществления платежа.

В пояснениях о физических характеристиках товаров, данных ООО «Спецавтохозяйство» в ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки, заявитель указал, что цена товара формируется в Японии исходя из условий рынка, спроса, предложений и экономической конъюнктуры схожих сделок. Цена определена продавцом по своему усмотрению, согласована с покупателем и включает в себя цену товара, комиссию, интересы продавца, морской фрахт.

В комплекте документов, представленных Обществом таможенному органу, имеются копии аукционных листов в отношении товаров №№ 2, 4 и 5. Из них следует, что автомобиль TOYOTA DYNA DOUBLE CAB номер кузова KDY281-0001041 (товар № 2) при стартовой цене 70000 японских йен продан за 577000 японских йен; автомобиль TOYOTA TOYOAСЕ номер шасси KDY271- (товар № 4) продан за 605 японских йен; автомобиль NISSAN SERENA номер кузова C25-494163 (товар № 5) при стартовой цене 50000 японских йен продан за 263000 японских йен.

При проверке таможенной стоимости спорных товаров ответчиком из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были получены аналогичные сведения относительно товаров №№ 2 и 5; по товару № 4 сведения о цене продажи автомобиля не отражены; по товару № 6 (автомобиль HONDA STEPWGN G номер кузова RК1-1032558) имеются сведения о том, что автомобиль продан, сведения о цене продажи автомобиля не отражены.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что на момент исследования данных сети Интернет при принятии оспариваемого решения сведения об окончательной цене продажи автомобилей на аукционе были отражены и они не соответствовали тем данным, которые указал декларант.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган. При этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что автомобили, задекларированные в ДТ № 10714060/131216/0003211 под номерами 4 и 6, фактически были проданы с аукциона по цене, превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость, - который он подтверждает лишь устными пояснениями.

В то же время информация, содержащаяся в аукционных листах относительно товаров №№ 2 и 5, свидетельствует о том, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости этих товаров не являются достоверными.

Так, ООО «Спецавтохозяйство» заявило таможенную стоимость автомобиля № 2 в размере 5206 долл. США (что составляет порядка 546630 японских йен), а автомобиля № 5 – в размере 2455 долл. США (порядка 257775 японских йен), однако стоимость этих товаров не могла быть ниже цены приобретения их на аукционе в Японии. Более того, в их стоимость должны быть включены расходы на доставку и торговая надбавка продавца, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность его действий.

Таможенный орган предоставил декларанту возможность доказать правомерность использования основного метода таможенной оценки и заявленную величину таможенной стоимости, однако, проанализировав весь пакет представленных документов, Находкинская таможня пришла к обоснованному выводу о том, что при наличии достоверных доказательств приобретения товаров на аукционе в Японии по цене, превышающей заявленную таможенную стоимость, представленные документы не могли устранить сомнения в достоверности заявленных сведений о ТС товаров №№ 2 и 5.

Однако ответчик не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости автомобилей, заявленных под номерами 1, 3, 4, 6.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 18, к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки на запрос документов по спорной ДТ декларантом предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе банковские платежные документы по оплате товара (заявление на перевод, поручение на покупку иностранной валюты, ведомость банковского контроля), прайс-лист продавца; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара, пояснения по условиям продажи; переписку с инопартнером по вопросу предоставления дополнительных документов. Даны объяснения невозможности представить иные документы, в том числе дополнительные соглашения к контракту, дистрибьюторские, дилерские соглашения, так как не заключались; экспортную декларацию, поскольку данный документ не предусмотрен условиями контракта; документы об оплате фрахта ввиду того, что в соответствии с условиями поставки CFR его стоимость включена в цену сделки; указал, что скидки контрактом не предусмотрены, товар не страховался.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В свою очередь, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Исследовав пакет документов, представленных Обществом, суд пришел к выводу о том, что имеющимися коммерческими документами подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ в отношении товаров 1, 3, 4, 6, не противоречат сведениям о стоимости этих товаров, отраженным в документах, представленных декларантом. Имеющиеся сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ. При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод таможенного органа о непредставлении экспортной декларации судом отклоняется, так как обязательность ее представления не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и, соответственно, предоставляется декларантом в качестве дополнения обязательных документов.

В этой связи вывод таможенного органа о том, что непредставление экспортной декларации исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается необоснованным.

Кроме того, декларантом в рамках дополнительной проверки представлена переписка с инопартнером, согласно которой последним отказано в предоставлении данного документа.

С учетом изложенного, указание таможенного органа о том, что сведения о данной поставке, заявленные в спорной ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается безосновательной.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того факта, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров существенно отличалась от контрольного уровня таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации для товара № 1 - по ДТ № 10702030/151116/0073931, для товара № 3 – по ДТ № 10702030/150916/0054953, для товара № 4 – по ДТ № 10702030/150916/0054912, для товара № 6 – по ДТ № 10702030/021116/0069839 с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров

Однако сведения об отдельно взятых декларациях не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом не учтены такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

Более того, учитывая, что спорные товары представляли собой автомобили, бывшие в употреблении, сравнение их таможенной стоимости с ценовыми источниками не могло было быть произведено без учета степени износа каждого конкретного автомобиля. Доказательств того, что такое сравнение проводилось, таможенный орган не представил.

Напротив, в аукционных листах в отношении автомобилей №№ 4 и 6, представленных ответчиком, указана примерная стоимость данных автомобилей со всеми расходами во Владивостоке: 1232 долл. США, что значительно ниже таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров №№ 1, 3, 4, 6, заявленных в спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Общества в указанной части и на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по государственной пошлине, поскольку предметом спора является единой требование – о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017, платежное поручение от 12.04.2017 № 695642.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках настоящего дела заявленные Обществом требования по оспариванию решения таможни рассмотрены судом в рамках двух судебных заседаний в отсутствие представителя заявителя, причем требование удовлетворено лишь частично. Суд учитывает, что подготовка заявлений по делам о признании незаконным решения таможенного органа, и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассмотренного заявления, однако представителем были подготовлены и направлены в суд дополнительные пояснения.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, с учетом мнения таможенного органа и частичного удовлетворения заявленного требования, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 07.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714060/131216/0003211, в части принятия откорректированной таможенной стоимости товаров №№ 1, 3, 4, 6 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей относительно товаров №№ 1, 3, 4, 6, заявленных в ДТ № 10714060/131216/0003211, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

В части принятия таможенной стоимости товаров №№ 2, 5, заявленных в ДТ № 10714060/131216/0003211, в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» 13000 руб. (Тринадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.