Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А03-18435/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-18435/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А03-18435/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (658700, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление, ответчик) о взыскании 357 800 руб. задолженности по оплате услуг хранения транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (далее – отдел МВД), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на относимость расходов по хранению транспортных средств, впоследствии конфискованных и обращенных в пользу государства, к судебным издержкам, подлежащим распределению судом, в производстве которого находится уголовное дело; выражает несогласие с содержащимся в обжалуемых решении и постановлении выводом о фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по хранению техники; полагает обязанность по содержанию имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, возникающей не ранее его получения по акту приема-передачи от уполномоченного органа, до этого хранение осуществляет служба судебных приставов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по заключенному между отделом МВД (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) договору перемещения и ответственного хранения автотранспорта, являющегося вещественным доказательством по уголовным делам от 01.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2024 № 2, далее – договор хранения), на принадлежащую последнему автостоянку по адресу: <...> помещались изымаемые в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, у владельцев транспортные средства, в том числе: «Лодка «Казанка»; «Мопед Рейсер» без государственного номера; «ИМЗ-8.103-10» с боковой прицепной коляской без государственного номера; автомобили «Тойота-Корона» государственный номер <***>; «ВАЗ-21074» государственный номер <***>; «ВАЗ 21070» государственный номер <***>; «ВАЗ-21060» без государственного номера; «Тойота Старлет» государственный номер <***>; «ВАЗ 21110» государственный номер <***>; «ВАЗ 21093» государственный номер <***>; «ВАЗ 2121» без государственного номера; «ВАЗ 21093» государственный номер <***>; «Хендай Санта Фэ» государственный номер <***>; «ВАЗ 21060» государственный номер <***>; «Ниссан Блюберд» государственный номер <***> (далее совместно – транспортные средства, техника), являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам.

В соответствии с приговорами от 24.03.2022 по делу № 1-45/2022 (вступил в законную силу 05.04.2022), от 20.07.2023 по делу № 1-116/2023 (вступил в законную силу 05.08.2023), по делу № 1-30/2023 (вступил в законную силу 09.02.2023), от 27.03.2024 (вступил в законную силу 12.04.2024), от 06.12.2023 по делу № 1-55/2023 (вступил в законную силу 22.12.2023), от 06.12.2023 по делу № 1-32/2023 (вступил в законную силу 22.12.2023), от 02.03.2023 по делу № 1-5/2023 (вступил в законную силу 20.03.2023), от 26.12.2023 по делу № 1-244/2023 (вступил в законную силу 14.03.2024), от 30.08.2023 по делу № 1-22/2023 (вступил в законную силу 20.10.2023), от 28.01.2024 по делу № 1-37/2024 (вступил в законную силу 28.03.2024), от 04.12.2023 по делу № 1-226/2023 (вступил в законную силу 20.12.2023), от 18.12.2023 по делу № 1-237/2023 (вступил в законную силу 10.01.2024), от 10.01.2024 по делу № 1-18/2024 (вступил в законную силу 26.01.2024), от 17.10.2023 по делу № 1-49/2023 (вступил в законную силу 15.12.2023), по делу № 1-57/2023 (вступил в законную силу 22.02.2024) транспортные средства конфискованы и обращены в собственность Российской Федерации.

Полагая, что с момента обращения техники в доход государства статус вещественного доказательства и режим его хранения, предусмотренные договором хранения, прекращены, до фактического завершения принятием техники представителями управления хранение продолжено на общих основаниях, предприниматель, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, руководствовался статьями 8, 125, 209, 214, 309, 310, 424, 886, 889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение о Росимуществе), пунктом 8 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее - Постановление № 1238), констатировав переход права собственности и, соответственно, бремя содержания транспортных средств с момента вступления в силу приговоров об их изъятии и обращении в доход государства, признав наличие между сторонами фактической договорной связи по хранению техники, возложил на ответчика как представителя собственника обязанности по оплате оказанных хранителем услуг, удовлетворив иск в заявленном размере.

Спор по существу разрешен судами правильно.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация в силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ является одним из оснований прекращения права собственности, а также относится к производным способам возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника с даты вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, в данном случае государства, в доход которого изъято имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, приняв во внимание невозможность прекращения исполнения предпринимателем обязательств, признав управление обязанным оплатить оказанные обществом услуги по хранению имущества с момента его обращения в доход государства и до передачи транспортных средств управлению, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с управления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя жалобы, основанные на процессуальных особенностях возмещения судебных издержек при рассмотрении уголовных дел, судом округа не принимаются как заявленные без учета фактических обстоятельств дела.

Положениями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок хранения вещественных доказательств, предусмотрено, что таковые должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора (часть 3 статьи 81 УПК РФ).

В настоящем деле требования по оплате услуг по хранению техники адресованы истцом собственнику за период после перехода к нему права на транспортные средства и прекращения введенного в отношении последних режима вещественных доказательств, основаны на правомочиях, присущих титульному владельцу в силу статьи 210 ГК РФ.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы управления об отсутствии обязанности по обеспечению сохранности конфискованного имущества и несению соответствующих расходов до даты подписания актов приема-передачи, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Положения, содержащиеся в Постановлении № 1238, носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью. Предоставление пунктом 8 постановления № 1238 30-дневного срока на прием имущества, обращенного в собственность государства, не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с его хранением, с момента приобретения имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18435/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина


ФИО1