Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2026 года Дело № А56-23014/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А56-23014/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег 2», адрес: 192071, Санкт-Петербург, Будапештская <...>, лит. А, кв. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 63 779 руб. 89 коп., в том числе 41 248 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.10.2019

№ 22/ЗД-04552 аренды земельного участка за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024 и 22 531 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 04.12.2024, с последующим начислением пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; расторжении названного договора.

Решением от 04.07.2025 в иске отказано.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные


акты в части отказа в расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части расторжения договора. По мнению подателя жалобы, само по себе погашение ответчиком долга после предъявления иска не может служить основанием для отказа в расторжении договора; исполнение ответчиком обязательства с нарушением разумных сроков, после обращения арендодателя с иском в суд, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество «Фольгопрокатный завод» (далее - Компания) (арендатор) заключили договор от 31.10.2019 № 22/ЗД-04552 аренды земельного участка площадью 77 898 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021159:32, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-восточнее дома 3а, литера А), для использования под рекреационные цели сроком по 28.05.2068.

Размер и порядок внесения платежей установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года - до 31 января.

Пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

На основании протокола от 12.12.2021 об итогах голосования на повторном годовом общем собрании акционеров Компании право аренды по договору от 31.10.2019 № 22/ЗД-04552 внесено в уставный капитал Общества; 14.09.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована замена арендатора по названному договору.


В связи с образованием у Общества задолженности по внесению арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензию от 04.12.2024 № ПР-49780/24-0-0, в которой просил уплатить задолженность и неустойку по состоянию на 04.12.2024 в общей сумме 63 779 руб. 89 коп., а также предложил расторгнуть договор.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения Общество погасило задолженность и уплатило начисленную неустойку в полном объеме, в связи с чем суды отказали в иске в этой части.

Судебные акты в части отказа во взыскании основного долга и пеней, начисленных по дату фактического погашения долга, не обжалованы лицами, участвующими в деле, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1); по требованию одной стороны судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Заключенным сторонами договором предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев (пункт 6.3.3 договора).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка публичной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, в отношении долгосрочного договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, законом установлено специальное правило.

Исходя из положений статей 452, 619 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после направления другой стороне предупреждения о необходимости устранить нарушение обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.

По смыслу приведенных положений законодательства и с учетом сложившихся в судебной практике подходов требование о расторжении


договора не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Суды, приняв во внимание устранение ответчиком нарушения обязательства, оценив существенность допущенного ответчиком нарушения, соразмерность заявленной меры ответственности в виде расторжения договора, заключенного на сорок девять лет, допущенным нарушениям обязательства, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон правомерно в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ посчитали, что в данном случае расторжение договора не будет отвечать критериям справедливости и соразмерности, и отказали в иске в части расторжения договора.

Суд кассационной инстанции не считает выводы судов в части отказа в расторжении договора не соответствующими нормам материального права и установленным судами обстоятельствам, с учетом которых сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит положениям и принципам гражданского законодательства, а также существу арендных отношений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу

№ А56-23014/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи С.С. Салтыкова


Т.И. Сапоткина