Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-204065/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204065/23-26-1487
15 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 26В, СТР. 1, ЭТАЖ 5 КАБИНЕТ 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 59 207 534 (Пятьдесят девять миллионов двести семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки, в том числе 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 9 207 534 (Девять миллионов двести семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки за период с 21.01.2022 г. по 21.11.2023 г. включительно и Взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (сокращенное наименование ООО «ТДСЗ») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИП» (сокращенное наименование ООО «МИП») о взыскании 59 207 534, 24 руб. задолженности по Договору займа от 14.01.2022, из которых

50 000 000 руб. основного долга в качестве неосновательного обогащения,

9 207 534, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 21.11.2023,

а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб. за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом письменного уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; представил контррасчет процентов по ст.395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.01.2022 по 21.11.2023 составила 6 404 794, 52 руб., с учетом исключения из периода процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание заявленных процентов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ процентов как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) по делу №А56-99049/2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (сокращенное наименование ООО «ТДСЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу №А56-99049/2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В ходе осуществления своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий установил, что между ООО «ТДСЗ» (Истец, Заимодавец) и ООО «ПИМ» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 14.01.2022, во исполнение которого Истец предоставил по платежному поручению от 20.01.2022 №2 Ответчику сумму займа в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40- 154389/22-156-1172 между ООО «ТДСЗ» и ООО «ПИМ» заключено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

По условиям мирового соглашения (пункт 2) в счет частичного погашения задолженности и процентов Ответчик уступает Истцу все без исключения права требования (как существующие, так и будущие права) к ООО «МИЛ» (ИНН <***>) по Договору займа от 14 января 2022 года, заключенному между Ответчиком и ООО «МИП», в том числе право на получение с ООО «МИЛ» суммы займа в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых за весь период пользования суммой займа, неустойки и любых иных без исключения денежных сумм, которые ООО «МИП» должно будет уплатить по Договору займа от 14 января 2022 года. Во избежание сомнений Истец и Ответчик подтверждают, что к Истцу переходят все без исключения права требования к ООО «МИП», вытекающие из Договора займа от 14 января 2022 года, и за Ответчиком никаких прав требования в отношении ООО «МИП» не сохраняется.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) по делу №А40-154389/2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу № А40-1543 89/2022 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2023) по делу № А40-1543 89/2022, исковое заявление ООО «ПИМ» к ООО «Торговый дом Северо-Западный» о взыскании 112 465 165 руб. оставлено без рассмотрения.

Так как вышеуказанный судебный акт, на основании которого права требования к ООО «МИЛ» перешли к ООО «ПИМ», был отменен, право требовать возврата займа и причитающихся процентов сохраняется за ООО «ТДСЗ».

Учитывая изложенное, 08.06.2023 ООО «ТДСЗ» обратилось в адрес ООО «МИП» с претензией о возврате денежных средств по Договору займа в размере 50 000 000 рублей суммы займа, а также причитающихся процентов в размере 17 465 753 руб. 43 коп. (по состоянию на 08.06.2023), а всего: 67 465 753 руб. 43 коп.

Указанная претензия не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 59 207 534, 24 руб. задолженности, из которых

50 000 000 руб. основного долга,

9 207 534, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 21.11.2023,

а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб. за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 №2-КГ19-7 правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самою потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчик не представил доказательства какого-либо встречного исполнения на полученную сумму, возврата спорной суммы истцу в установленные сроки.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

1. Заявленные проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки (процентов), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, Истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория. Такой подход содержится, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 09АП-19461/2022 по делу N А40-253015/2021.

Таким образом, Истец вправе требования взыскания с Ответчика неустойки (процентов) по 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня завершения моратория по день фактического исполнения обязательств.

Суд принимает представленный ответчиком контррасчет процентов как выполненный арифметически и методологически верно.

2.Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Иные доводы ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске, так как материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику 50 000 000 руб., невозврат указанной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере:

сумма основного долга в размере 50 000 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 404 794,52 руб. по состоянию на 21.11.2023 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 года по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму 50 000 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 123,156,159,167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 404 794,52 руб. по состоянию на 21.11.2023 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 года по дату фактической оплаты задолженности начисленные на сумму 50 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко