Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А33-25184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


04 октября 2022 года


Дело № А33-25184/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.09.2022.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахурян» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск Красноярского края)

к закрытому акционерному обществу «Тагарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Лугавское Минусинского района Красноярского края)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ахурян» (далее – истец, ООО «Ахурян») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тагарское» (далее – ответчик, ЗАО «Тагарское») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 3 890,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 04.07.2022 представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А33-9019/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с вынесением 16.06.2022 Арбитражным судом Красноярского края решения по делу № А33-9019/2021.

По ходатайству истца, протокольным определением от 04.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 27.09.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного разбирательства в материалы дела от сторон какие-либо документы не поступили.

Судом установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу № А33-9019/2021, в связи с чем, в судебном заседании 27.09.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения по делу № А33-9019/2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, платежным поручением от 28.02.2020 № 233, приложенным к иску, истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил ответчику 50 000 руб.

В платежном поручении от 28.02.2020 № 233 в назначении платежа указано: «Предоплата за Кормосместитель (кейс)», при этом, как указывает истец, какие-либо договорные отношения между ООО «Ахурян» и ЗАО «Тагарское» по поставке кормосмесителя отсутствуют, указанное оборудование в адрес истца не поступало.

Претензией от 21.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 50 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, с уведомлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невозврата, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзывах на иск ссылается на дело № А33-9019/2021 по иску ответчика к истцу с требованием о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., процентов в размере 29 964,83 руб. за период с 02.03.2020 по 18.11.2020, с дальнейшим начислением по дату погашения долга.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела № А33-9019/2021, истец по платежному поручению от 28.02.2020 № 233 перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты стоимости поставленного ответчиком оборудования по заключенному сторонами 12.07.2019 договору купли-продажи оборудования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ), должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с не возвратом ответчиком в добровольном порядке денежных средств перечисленных, как указывает истец ошибочно, по платежному поручению от 28.02.2020 № 233, а также 3 890,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по 22.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу № А33-9019/2021 исковые требования ЗАО «Тагарское» удовлетворены частично. С ООО «Ахурян» в пользу ЗАО «Тагарское» взыскано 980 353,24 руб., из них: 850 000 руб. долга, 109 754,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 включительно. В остальной части иска отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- представленный в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 12.07.2019, заключенный между ЗАО «Тагарское» (продавцом) и ООО «Ахурян» (покупателем), согласно пункту 1.1 которого, продавец продает, а покупатель приобретает: доильную установку «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 руб.; доильную установку «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 руб.; сеялку для высева кукурузы, культиватор для обработки посевов кукурузы по цене 150 000 руб.; кормосмеситель (кейс) по цене 150 000 руб. подписан тем же лицом, что и договор купли продажи транспортных средств от 12.07.2019, оплату по которому ООО «Ахурян» произвело в полном размере;

- акт приема-передачи от 15.07.2019 по договору купли продажи транспортных средств от 12.07.2019, по которому продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование: доильную установку «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 руб.; доильную установка «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 руб.; сеялку для высева кукурузы, культиватор для обработки посевов кукурузы по цене 150 000 руб.; кормосмеситель (кейс) по цене 150 000 руб., подписан другим лицом, не тем, кто подписал договор купли-продажи оборудования от 12.07.2019 и договор купли продажи транспортных средств от 12.07.2019;

- то обстоятельство, что в договоре купли-продажи оборудования от 12.07.2019 и договоре купли продажи транспортных средств от 12.07.2019 расписался не директор ответчика, не имеет существенного значения, поскольку выполненные от имени ответчика подписи дополнительно скреплены печатью ООО «Ахурян»;

- ООО «Ахурян» во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования от 12.07.2019 частично оплатило стоимость поставленного ЗАО «Тагарское» оборудования в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2020 № 233.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

С учётом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу № А33-9019/2021 установлено, что 50 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2020 № 233 истец по настоящему делу перечислил ответчику во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи оборудования от 12.07.2019, исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения, а, следовательно, и начисленных 3 890,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом размера исковых требований 53 890,33 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 156 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по платежному поручению от 22.09.2021 № 1320.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина