Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А73-13824/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4905/2023
17 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 08.08.2023

по делу № А73-13824/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Прис Александры Викторовны (вх. 146994 от 02.08.2023)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2022,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 11671173,45 руб.

при участии в заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4 по доверенности от 31.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке общеискового производства поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 11 671 173,45 руб., которые, по мнению уполномоченного органа, возникли по вине ответчика в рамках хозяйственной деятельности ООО «Центр Строй», единственным руководителем и единственным участником которого является ответчик.

Определением суда от 23.08.2022 заявление принято к производству, назначено проведение подготовки в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.10.2022 суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил иск к рассмотрению по существу в судебном разбирательстве.

Решением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023, спор рассмотрен по существу, с ответчика в пользу истца взыскано 10 476 499,45 руб. убытков; в остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения искового заявления, в суд поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 имущества.

Определением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 заявление ФНС России удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества принадлежащего ФИО3:

- квартира, кадастровый номер 27:23:0040131:58, адрес: 680000, <...>;

- объект обслуживания автомобилей, кадастровый номер 27:23:0040604:168, адрес: 680009, <...>;

- производственное помещение, кадастровый номер 27:23:0000000:23563, адрес: 680009, <...>.

Также запрещено УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества принадлежащего ФИО3:

- автомобиль легковой LЕХUS RХ450Н, гос. номер <***>;

- автомобиль легковой ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2, гос. номер <***>;

- автомобиль легковой ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер <***>;

- автомобиль легковой ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер <***>;

- автомобиль легковой ТОЙОТА ДЮНА, гос. номер <***>.

02.08.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых 30.08.2022 обеспечительных мер, поскольку имущество, на которое наложен арест, является собственностью ФИО2, что, по мнению заявителя, подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.09.2021 по делу № 2-2743/2021.

Определением от 08.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имущество, на которое наложен арест, является собственностью ФИО2 и в подтверждение указанных обстоятельств, заявителем в суд первой инстанции представлены, брачный договор и решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.09.2021 по делу № 2-2743/2021.

От УФНС России по Хабаровскому краю поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, ссылаясь, в том числе на то, что апеллянтом правоустанавливающих документов, равно как и сведений о перерегистрации спорного имущества не представлено.

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддерживал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В пункте 34 Постановление № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс, возможно, достичь, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер по ходатайству ФИО2 исх. от 01.08.2023, установив отсутствие доказательств, подтверждающих смену титульного собственника движимого и недвижимого имущества, несмотря на утверждение заявителя о принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, пришел к выводу, что заявленные ФИО2 в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводы, не могут существенно повлиять на результат рассмотрения первоначального ходатайства ФНС России, равно как и не появилось таких оснований и при рассмотрении настоящего заявления.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что материалы дела не содержат документов, объективно подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе подтверждающие произведенную государственную регистрацию имущества до принятия обеспечительных мер за ФИО2. К апелляционной жалобе какие либо документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований не приложены, равно как и к заявлению исх. от 01.08.2023 приложена только копия решения по делу №2-2743/2021, брачный договор от 14.04.2020 ФИО2 не представлен.

При этом представленное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.09.2021 по делу № 2-2743/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, уже было предметом анализа судов двух инстанций при рассмотрении жалоб ФИО2 на определение от 30.08.2022 о принятии обеспечительных мер.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер являются верными и соответствующими обстоятельствам дела.

При постановке выводов по делу суд апелляционной инстанции также учитывал разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 49 Постановление № 15 о том, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2023 по делу № А73-13824/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Е. Мангер