Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А35-2233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2233/2021
г. Калуга
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Переверзева А.В.,

судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания: помощником судьи Соболевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2, представителя

ООО "Теплогенерирующая компания" по доверенности,

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3, представителя

ИП ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А35-2233/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (далее - ООО "Электроснабжение", общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Теплогенерирующая компания", компания) и, уточнив требования, просило о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 644 933 руб. 64 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносервис".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) 29.09.2023 обратилась в арбитражный суд области с заявлением о процессуальном правопреемстве общества на его правопреемника - ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) ООО "Электроснабжение" на его правопреемника ИП ФИО4

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Теплогенерирующая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, отказать ИП ФИО4 в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене.

В жалобе кассатор указывает на то, что между ИП ФИО4 и ООО "Теплогенерирующая компания" состоялся зачет, который не противоречит нормам законодательства о банкротстве; основания для зачета возникли задолго до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Электроснабжение"; разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65, не применимы к настоящему делу; в рамках дела № А35-9892/2023 суды указали на возможность зачета требований ООО "Теплогенерирующая компания" по отношению к требованиям ИП ФИО4 В связи с этим оснований для процессуальной замены взыскателя по данному делу не имелось.

Одновременно с кассационной жалобой компанией подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2025 указанное ходатайство удовлетворено, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 до рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд приобщил поступивший документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя полагал жалобу необоснованной.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ закреплено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ООО "Электроснабжение" в связи с заключением договора займа б/н от 01.12.2015 возникли долговые обязательства перед ИП ФИО4

Между ООО "Электроснабжение" и ИП ФИО4 20.09.2023 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа б/н от 01.12.2015, которым стороны подтвердили, что общество (заемщик) имеет задолженность перед предпринимателем (займодавец) по договору займа от 01.12.2015 в размере 6 234 856 руб. 70 коп.

Заемщик во исполнение и в соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 01.12.2015 осуществляет погашение своих обязательств перед займодавцем по договору займа от 01.12.2015 в общей сумме 1 646 933 руб. 64 коп. в счет частичного погашения основного долга (1 713 309 руб.) путем уступки (передачи)

Займодавцу своего права требования в общей сумме 1 646 933 руб. 64 коп. (возмещение убытков и судебных расходов ), взысканных решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 по делу № А35-2233/2021.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору займа от 01.12.2015 с момента подписания соглашения обязательства заемщика перед заимодавцем в общей сумме 1 646 933 руб. 64 коп. прекращаются и считаются исполненными заемщиком.

Факт перехода прав требования (уступки) по оспариваемому договору от ООО "Электроснабжение" к ИП ФИО4 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2024 по делу

№ А35-9892/2023, в рамках которого отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Теплогенерирующая компания" о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2023 к договору займа б/н от 01.12.2015.

В ходе рассмотрения дела № А35-9892/2023 также установлено, что компания была уведомлена о переходе права требования к новому кредитору письмом от 21.09.2023, переход права требования в материальном смысле состоялся.

В возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве компания, помимо прочего, ссылалась на то, что 13.06.2023 между ООО "Теплогенерирующая компания" и ООО "Техносервис" заключен договор уступки требования № ТС/003-2307, по условиям которого к ООО "Теплогенерирующая компания" перешло право требования исполнения обязательств от ООО "Электроснабжение" (должник) на сумму 2 769 370 руб. (возмещение убытков и судебных расходов), установленных решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу № А35-773/2020, вступившим в законную силу 13.06.2023.

ООО "Теплогенерирующая компания" 07.03.2025 направила в адрес ИП ФИО4 (новый кредитор) заявление о зачете встречного требования к ООО "Электроснабжение" в порядке статьи 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из случаев законодательного ограничения в осуществлении зачета требований предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отражено, что зачет

встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вышеуказанный запрет направлен на защиту прав и интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Из открытых данных информационной системы "Картотека арбитражных дел" судами установлено, что определением от 10.04.2024 по делу № А35-3209/2024 Арбитражный суд Курской области принял к производству заявление о признании ООО "Электроснабжение" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу № А35-3209/2024 в отношении ООО "Электроснабжение" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2025 по делу № А35-3209/2024 ООО "Электроснабжение" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что зачет между компанией и предпринимателем не состоялся. При этом не имеет значения то обстоятельство, что формально общество не является стороной зачета.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-20375 от 25.05.2017 отражена правовая позиция о том, что если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора. Тем самым для оценки правомерности прекращения обязательства принимается во внимание исключительно дата зачета.

Ссылка кассатора на судебную практику не опровергает вышеприведенной позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

На момент заявления ООО "Теплогенерирующая компания" о зачете требований, принадлежащих ФИО4, в отношении ООО "Электроснабжение" была открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела № А35-3209/2024 следует, что у должника имеются несколько конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр в составе третьей очереди. В настоящее время реестр кредиторов ООО "Электроснабжение" закрыт, что по общему правилу влечет удовлетворение требований как зареестровых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации в случае прекращения обязательств перед ИП ФИО4 зачетом требований, имевшихся к первоначальному кредитору, находящемуся в банкротстве, у предпринимателя возникнут новые (ранее не существовавшие у него и возникшие не по его инициативе) требования к обществу, что может повлечь восстановление срока для их предъявления в реестр поскольку в силу специфики обязательства основания для предъявления требований стали бы известны кредитору только после закрытия реестра. В свою очередь такой подход свидетельствует о нарушении правила о недопустимости преимущественного удовлетворения требований кредиторов в банкротстве.

Таким образом, ООО "Теплогенерирующая компания" за счет зачета добивается от несостоятельного лица полного погашения долга, уменьшая свой пассив, при том, что предприниматель (как и остальные кредиторы третьей

очереди) с высокой долей вероятности не сможет получить полное удовлетворение своих требований, предъявив их в реестр кредиторов ООО "Электроснабжение".

На основании изложенного, принимая во внимание, что уведомление о зачете было направлено 07.03.2025, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроснабжение" и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонняя сделка ООО "Теплогенерирующая компания" в виде заявления о зачете новому кредитору в силу установленных законом ограничений не влечет правовых последствий.

Вопрос о возможности проведения зачета между ИП ФИО4 и ООО "Теплогенерирующая компания" не входил в предмет доказывания по делу № А35-9892/2023, в связи с чем выводы по приведенному вопросу в судебных актах при разрешении спора о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2023 не могут иметь значение по данному делу.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из доказанности наличия оснований для правопреемства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В связи с принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы и на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 11.09.2025, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А35-2233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 по делу № А35-2233/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Переверзев

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1