Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А44-2359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-2359/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Мошенского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174450, <...>; далее - Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173526, <...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 31 836,48 руб.,

при участии

от истца: не явились, извещены,от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация обратилась в суд с иском к Компании о взыскании 31 836,48 руб., в том числе 24 418,16 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5.8 и п. 5.9 контракта № 0350300032518000009-0124440-01, 7 418,32 руб. неустойки, рассчитанной за период с 07.11.2018 по 15.02.2019.

Судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3462/2019, которым суд отказал в удовлетворении требования Компании о признании незаконным и отмене решения Новгородского УФАС № 053/06/104-57/2019 от 14.03.2019. В рамках дела № А44-3462/2019 устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (в частности, согласование сторонами уменьшения объемов подлежащих выполнению работ, подписание соглашения о расторжении контракта).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3462/2019 было оставлено без изменения.

Определением суда от 20.02.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и судебного заседания своих представители в суд не направили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0350300032518000009-0124440-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Мошенского муниципального района протяженностью 44,3 км в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2) и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 1.2).

Срок выполнение работ: с даты заключения контракта по 20 декабря 2018 года (п. 1.4).

Цена контракта составляет 530 614,07 руб. (п. 2.1).

Расчеты по контракту осуществляются ежемесячно на основании выставленного счета по факту выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет подрядчика в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п. 2.9).

До начала производства работ подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о представителе подрядчика, ответственного за проведение работ, совместно с подтверждающими его права документами (приказ, доверенность). Кроме того, в течение трех дней после заключения контракта подрядчик обязан предоставить сведения о лицах, ответственных за выполнение работ, с указанием должностей и способов связи с ними (номера телефонов, адреса электронной почты) (п. 3.1.1 и 3.1.18).

Порядок и срок осуществления приемки выполненных работ установлен в разделе 4 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта результат выполненных работ подрядчик передает, а заказчик принимает по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.2 контракта подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет результаты фактически выполненных объемов работ заказчику для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

По согласованию с подрядчиком осуществляется промежуточная приемка выполненных работ.

Результаты работ считаются принятыми после устранения выявленных недостатков и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 и подлежат оплате в порядке, указанном п. 2.9 настоящего контракта (п. 4.8).

Пунктом 5.6 и 5.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 53 061,41 руб., то есть 10 процентов цены контракта (п. 5.8).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 000 руб. (п. 5.9).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств (п. 10.1).

Согласно техническому заданию, основной задачей подрядчика является осуществление с учетом сезона комплекса профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями, а также устранением незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений и т.д.

21.12.2018 стороны без замечаний подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, согласно которым за период с 22.10.2018 по 20.12.2018 подрядчик выполнил, а заказчик принял предусмотренные контрактом работы на общую сумму 497 519,02 руб..

Факт оплаты Администрацией выполненных работ Компанией не оспаривается.

22.01.2019 ПАО «Совкомбанк» выплатило Администрации 29 643,25 руб. неустойки по банковской гарантии № 943749 от 18.12.2018, обеспечивающей надлежащее исполнение Компанией предусмотренных контрактом обязательств.

23.01.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий (неисполнение предусмотренного контрактом объема работ, нарушение срока выполнения работ).

Принятое Администрацией решение вступило в силу 16.02.2019.

Решением № 053/06/104-57/2019 от 14.03.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, принятым по результатам проверки факта одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта, сведения о Компании включены в реестр недобросовестных поставщиков. Из содержания названного решения следует, что антимонопольный орган признал обоснованными доводы Администрации относительно ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.

Полагая, что допущенные ответчиком при исполнении контракта нарушения являются основанием для возложения на него обязанности по уплате неустойки (пени и штрафа), заказчик направил в адрес Компании претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 25.12.2018 от Администрации им было получено предложение о заключении соглашения о расторжении спорного контракта. Соответствующе соглашение, содержащее указание на уменьшение цены контракта до стоимости фактически выполненных работ (497 519,02 руб.), было подписано со стороны подрядчика и передано для подписания заказчику. Однако истец от подписания такого соглашения уклонился.

В ходе судебного заседания представитель ответчика высказал дополнительные возражения против удовлетворения иска, указал, что после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ (п. 1.4 контракта) неустойка не подлежит начислению, а также пояснил, что спорные работы не могли быть выполнены в установленный контрактом срок, поскольку относились видам работ по летнему содержанию автомобильных дорог.

Истец факт направления в адрес ответчика проекта соглашения о расторжении контракта не оспаривал, однако пояснил, что подписанный со стороны Компании экземпляр не получал. Соответственно, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, Администрация также обратила внимание на подтвержденный антимонопольным органом вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта.

Истцу было предложено обосновать начисление неустойки за период с 07.11.2018 по 15.02.2019 на всю цену контракта (530 614,07 руб.) с учетом даты подписания сторонами актов формы КС-2 на сумму 497 519,02 руб. (21.12.2018).

В ответ на вопрос суда Администрация указала, что фактически спорные работы стоимостью 530 614,07 руб. были приняты заказчиком 27.12.2018, что подтверждается соответствующей надписью на выставленном Компанией счете на оплату и актом экспертного исследования от 24.12.2018.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3462/2019 Компании было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 053/06/104-57/2019 от 14.03.2019.

Доводы относительно получения Администрацией дополнительного соглашения о расторжении спорного контракта, о надлежащем исполнении условий контракта приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу № А44-3462/2019. Вместе с тем, приведенные утверждения суд посчитал недоказанными.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его возражения против удовлетворения иска (надлежащее исполнение контракта подрядчиком; недобросовестное поведение заказчика (уклонение от заключения соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон)). Кроме того ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт предоставления заказчику сведений, указанных в п. 3.1.1 и 3.1.18 контракта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения Компанией условий спорного контракта, а также факт его ненадлежащего исполнения следует признать доказанным. Соответственно, требование заказчика о взыскании неустойки (штрафа и пени) заявлено обосновано.

Расчет неустойки (штрафа) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным (54 061,41 руб. (в соответствии с п. 5.8 и 5.9 контракта)). Требования Администрации в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неверным.

Положения заключенного сторонами контракта не предусматривают этапность выполнения спорных работ. Соответственно, включение в период просрочки срока с 07.11.2018 по 20.12.2018 (т.е. срока исполнения контракта) суд находит необоснованным.

Согласно п. 4.3 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подписывается заказчиком по результатам проведенной приемки. Соответственно, начисление неустойки в период с 22.12.2018 по 27.12.2018 на всю цену контракта (530 614,07 руб.), не уменьшенную на стоимость фактически выполненных к указанному времени работ (497 519,02 руб.), также является необоснованным. Ссылка Администрации на акт экспертного исследования от 24.12.2018 судом отклоняется, поскольку из его содержания следует, что по состоянию на 24.12.2018 работы на сумму 497 519,02 руб. уже выполнены.

По расчету суда, составленному с учетом названных замечаний, размер неустойки в соответствии с п. 5.7 контракта за период с 21.12.2018 по 15.02.2019 составит 615,86 руб. (530 614,07 руб. * 1 день (21.12.2018) / 300 * 7,75% (размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расторжения контракта согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018)) и (33 095,05 руб. * 56 дней (22.12.2018 по 15.02.2019) / 300 * 7,75%).

Принимая во внимание сведения о перечислении Администрации ПАО «Совкомбанк» суммы обеспечения в размере 29 643,25 руб., размер неустойки (штрафа и пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит в рассматриваемом случае 25 034,02 руб..

В удовлетворении остальной части заявленного истцом требования следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 572,66 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Администрации Мошенского муниципального района 25 034,02 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 1 572,66 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров