Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А70-11978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11978/2023
г. Тюмень
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН)

о взыскании неустойки

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»

о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 23 от 19.06.2023;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 30.05.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – истец, ООО «Реском-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (далее – ответчик, ООО «Империя Безопасности») с требованием о взыскании неустойки в размере 207 225 руб. 80 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по договору № 75/Т-21 от 01.06.2021.

Определением суда от 07.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Империя Безопасности» со встречным исковым заявлением к ООО «Реском-Тюмень» с требованием о взыскании неустойки в размере 22 564 руб. в связи с просрочкой оплаты по договору № 75/Т-21 от 01.06.2021.

Определением от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей директора ООО «Империя Безопасности» ФИО4, сотрудника ООО «Реском-Тюмень» ФИО5, участвовавших в согласовании условий выполнения работ по устройству пожарной сигнализации.

Судом отклонено ходатайство истца.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ поименованных в исковом заявлении, в связи с чем сами по себе свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения/невыполнения работ в установленный срок (статья 68 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Империя Безопасности» (Подрядчик) и ООО «Реском-Тюмень» (Заказчик) заключен Договор № 75/Т-21 от 01.06.2021 (далее - Договор), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы пожарной сигнализации (далее - СПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> км Окружной дороги, 10 (ул. Федюнинского, 90), в соответствии с требованиями СП 484.1311500.2020, СП 485.1311500.2020, СП 486.131150.2020, Проектной документацией 32/21-ИОС 5.1, разработанной ООО «ЭнергоАудит», а также в соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1 Договора).

Согласно условиям Договора срок выполнения работ на объекте: с 24.05.2021 по 01.06.2021.

Сторонами к Договору подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении сроков выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ на объекте: с 24.05.2021 по 22.07.2022.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, на основании которого было возбуждено производство по делу № А70-21843/2022.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21843/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21843/2022 решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21843/2022 изменено, исковые требования Подрядчика удовлетворены частично.

Истец со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда поясняет, что на стороне ООО «Империя Безопасности» имеется просрочка исполнения обязательства - нарушен конечный срок выполнения работ.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков окончания работ заказчик имеет право предъявить исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 207 225 руб. 80 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 0511 от 23.03.2023 об оплате пени, что подтверждается квитанцией об отправке (РПО) № 62502674025070 и описью вложения. Претензия получена ответчиком 28.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502674025070. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления:

«ООО «Реском-Тюмень» неоднократно указывало ООО «Империя Безопасности» на необходимость представления исполнительной документации.

Недостатки выполненных истцом работ фиксировались сторонами в актах о выявленных недостатках от 20.10.2022, 24.11.2022.

Учитывая специфику работ (монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), апелляционный суд считает невозможным использование заказчиком результата работ по договору № 75/Т-21 без передачи исполнителем исполнительной документации.

Только в акте от 12.12.2022 сторонами зафиксировано устранение исполнителем ранее выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Империя Безопасности», и передача заказчику исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным отказ заказчика до 12.12.2022 от приемки выполненных ООО «Империя Безопасности» работ по договору № 75/Т-21».

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков окончания работ заказчик имеет право предъявить исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Сторонами спора указано, что основанием для внесения в Локальный сметный расчет № 128 (Приложение № 1 к Договору) явилось установление факта несоответствия указанного в нем и смонтированного Подрядчиком оборудования новым СП 484.1311500.2020, СП 485.1311500.2020, СП 486.131150.2020, которые утверждены и введены в действие с 01.03.2021, то есть до заключения между сторонами Договора.

Согласно п. 5.1 Договора работы выполняются в соответствии с СП 484.1311500.2020, СП 485.1311500.2020, СП 486.131150.2020.

Подрядчик обратился в адрес Заказчика с Письмом исх. № 449/21 от 21.10.2021, в котором указал перечень несоответствующего действующему своду правил оборудования и подлежащего демонтажу, а также перечень оборудования соответствующего действующему Своду правил.

Подрядчик предложил произвести замену оборудования, в том числе Пульт контроля и управления С2000М на «Прибор приемно-контрольный и управления пожарный Сириус».

Пунктом 15 Локального сметного расчета № 128 (Приложение № 1 к Договору) был предусмотрен монтаж Пульта контроля и управления С2000М.

В дополнительных пояснениях от 31.10.2023 ООО «Империя Безопасности» указывает, что изменения Локального сметного расчета № 128 (Приложение № 1 к Договору) вызвано дополнительными работами, в отношении которых возражений со стороны ООО «Реском-Тюмень» не последовало.

Между тем, ООО «Реском-Тюмень» неоднократно указывало, что замена оборудования на надлежащее оборудование в правовом значении не является модернизацией (Письмо № 0055 от 12.01.2022, Письмо № 1216 от 17.06.2022), замена обусловлена необходимостью устранения недостатков.

Письмом исх. № 7 от 28.01.2022 ООО «Империя Безопасности» направило Дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2022, согласно которому стоимость работ по Договору увеличивалась на 200 000, 00 руб. От подписания Дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2022 ООО «Реском-Тюмень» отказалось и сообщило, что не будет оплачивать демонтаж несоответствующего оборудования и готово осуществить доплату только в связи с тем, что устанавливаемое оборудование дороже несоответствующего действующим нормам и правилам оборудования.

ООО «Империя Безопасности» предоставило Дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2022 с локальным сметным расчетом в новой редакции, в связи с чем стоимость работ по Договору увеличилась на 100 000, 00 руб., при этом произошла замена несоответствующего оборудования на надлежащее.

В Локальном сметном расчете от 28.01.2022, предложенном к подписанию, ООО «Империя Безопасности» указывало демонтаж несоответствующего оборудования, как демонтаж оборудования, не пригодного для дальнейшего использования (предназначено в лом), без разборки и резки. Смету составил директор ООО «Империя Безопасности» ФИО4

Какие либо дополнительные работы ООО «Империя Безопасности» в установленном порядке с ООО «Реском-Тюмень» не согласовывало и не выполняло.

Пульт контроля и управления С2000М не соответствовал действующему СП 484.1311500.2020, что подтверждается следующим.

Согласно письму завода-изготовителю ЗАО НВП «Болид» от 27.10.2023 № 1111 заказы на поставку «Прибор приемно-контрольный и управления пожарный Сириус» стали приниматься с октября 2021 года.

ООО «Реском-Тюмень» поясняет, что для соответствия систем пожарной автоматики нормам СП 484.1311500.2020 применению подлежит или Пульт контроля и управления «С2000М исп.02» с версией не ниже 5.00, что подтверждается сертификатом соответствия и руководством по эксплуатации оборудования. Информационное взаимодействие пульта «С2000М исп.02» с блоками осуществляется по проводной линии связи RS-485. «С2000М исп.02» отличается от «С2000М» наличием второго интерфейса RS-485 и отсутствием интерфейса RS-232, что подтверждается руководством по эксплуатации указанного прибора, сертификатом соответствия.

Согласно п. 5.4 СП 484.1311500.2020 СПА (система пожарной автоматики) должна быть спроектирована таким образом, чтобы в результате единичной неисправности линий связи был возможен отказ только одной из следующих функций:

- автоматическое формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.);

- ручное формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.).

Согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации «ПУЛЬТ КОНТРОЛЯ И УПРАВЛЕНИЯ ОХРАННО-ПОЖАРНЫЙ «С2000М»» изм. 1 от 06.08.2021 (далее -Руководство по эксплуатации) Пульт выпускается в двух модификациях: «С2000М» АЦДР.426469.027 и «С2000М исп.02» АЦДР.426469.027-02. «С2000М исп.02» отличается от «С2000М» отсутствием интерфейса RS-232 и наличием второго интерфейса RS-485, который может использоваться для резервирования линии связи с блоками или подключения к персональному компьютеру. Для противопожарной защиты объектов в соответствии с СП484.1311500.2020 «СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СИСТЕМ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. Нормы и правила проектирования», при необходимости обеспечивать устойчивость линии связи RS-485 к единичной неисправности, следует применять «С2000М исп.02» с резервированной линией связи (Стр. 7 Руководства по эксплуатации).

Согласно п. 10 «Сведения о ранее выпущенных версиях» Руководства по эксплуатации (Таблица 11 Отличия от предыдущих версий) первая версия «С2000М исп.02» отличается от «С2000М» наличием второго интерфейса RS-485, который может использоваться для резервирования линии связи с адресными блоками. Этот режим предназначен для выполнения функции блочно-модульного прибора приемно-контрольиого пожарного и прибора управления пожарного в соответствии с требованиями СП484.1311500.2020. Прочие функции аналогичны «С2000М» (Стр. 120 Руководства по эксплуатации).

Таким образом, в самом Руководстве по эксплуатации указано, какое именно оборудование соответствует СП484.1311500.2020.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан верным.

Также суд принимает во внимание доводы истца.

Как следует из материалов дела, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2022 об изменении стоимости работ.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2022 стороны не предусмотрели освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения и фактически не меняли срок выполнения работ.

В случае изменения срока исполнения обязательства после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у Ответчика будет просрочка исполнения обязательства до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ. При этом если сторонами не согласовано иное (освобождение от ответственности за просрочку исполнения обязательства), Ответчик обязан понести ответственность в соответствии с условиями Договора.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

29.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Империя Безопасности» со встречным исковым заявлением к ООО «Реском-Тюмень» с требованием о взыскании неустойки в размере 22 564 руб. в связи с просрочкой оплаты по договору № 75/Т-21 от 01.06.2021.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых Исполнителю работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2022г. составляет 2 497 500,00 руб. без НДС.

Пунктом 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.06.2022г. предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% в сумме 719 250,00 руб. без НДС, после подписания настоящего договора обеими сторонами;

- оплата в размере 30% в сумме 719 250,00 руб. без НДС в течении 3 (трех) дней, исчисляемых в момента начала производства монтажных работ.

- окончательный платеж в размере 1 059 000,00 руб. оплачивается в течении 10 дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

02 июня 2021г. и 18.06.2021г. ООО «Реском-Тюмень» была осуществлена оплата в размере 719 250,00 руб. и 719 250,00 руб. соответственно.

12 декабря 2022г. был подписан Акт об устранении выявленных недостатков результата выполненных работ, а так же был предоставлен для подписания Акт приемки и проверки работоспособности систем от 12.12.2022г.

ООО «Империя Безопасности» указывает, что с учетом условий договора, оплата выполненных работ в размере 1059000,00 руб. должна была быть осуществлена в срок до 22 декабря 2022г.

ООО «Реском-Тюмень» оплата выполненных работ была осуществлена в следующем порядке:

- 16 марта 2023 г. в размере 959 000,00 руб.

- 29 марта 2023г. в размере 100 000,00 руб.

В связи с нарушением условий договора ООО «Реском-Тюмень», ООО «Империя Безопасности» полагает обоснованным требования о взыскании пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за период с 23.12.2022г. по 29.03.2023г. в размере 22 564,00 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанных Услуг по его вине, Исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование ООО «Империя Безопасности» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ООО «Реском-Тюмень» своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет ООО «Империя Безопасности», суд считает его верным.

Доводы ООО «Реском-Тюмень» отклоняются судом.

ООО «Империя Безопасности» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2022 по 29.03.2023, который не совпадает с периодом, заявлявшимся при рассмотрении дела № А70-21843/2022 с 02.10.2022 по 12.10.2021. Тождество исков отсутствует, оснований для прекращения производства не имеется (ст. 150 АПК РФ). В постановлении от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда содержаться выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Реском-Тюмень» ответственности в виде неустойки за нарушение срок оплаты работ за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, поскольку работы, предусмотренные договором № 75/Т-21, надлежащим образом выполнены исполнителем и сданы заказчику не ранее 12.12.2022.

Проверив расчет, суд считает его верным.

Таким образом, требования ООО «Империя Безопасности» о взыскании неустойки в размере 22 564 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»184 661 руб. 80 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» в доход федерального бюджета 5 145 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.