Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А76-17940/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17940/2016
20 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304743807600019, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Челябинск,

о взыскании 381 660 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, по доверенности № 3 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом, представителя ответчика ФИО5, по доверенности от 10.05.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Управление) 27.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании передать Комитету в 15-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи земельный участок площадью 680, 00 кв. м., с кадастровым номером 74:36:0204019:396, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Бажова, и о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 010999-Вр-2012 от 28.08.2012 за период с 04.07.2012 по 31.12.2015 г. в размере 332 769 руб., пени за период с 04.07.2012 г. по 31.12.2015 в размере 50 612 руб. 36 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 332 769 руб. с 01.01.2016 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате до момента фактической уплаты долга ( с учетом принятого судом уточнения – л.д. 67).

В последней редакции уточнений исковых требований от 07.06.2017 Комитет завил требования в следующей редакции :1. обязать ответчика освободить земельный участок площадью 680, 00 кв. м., с кадастровым номером 74:36:0204019:396, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Бажова, от некапитального строения в виде двухуровневой металлической конструкции ( пункт охраны), о железобетонного ограждения передать Комитету указанный участок по акту приема-передачи, 2. взыскать задолженность по арендной плате по договору УЗ № 010999-Вр-2012 от 28.08.2012 за период с 04.07.2012 по 31.12.2015 г. в размере 332 769 руб., и пени за период с 27.09.2012 по 13.06.2017 в размере 111285 руб. 73 коп. с продолжением ее начисления с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 332 769 руб. 00 коп.

В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 309, 310, 330, 450, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 39.7, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3, обладающий статусом (л.д. 102).

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв, пояснив, что, по его сведениям, с июня 2013 года по договоренности с администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска земельным участком пользуется ФИО3, что делает невозможной передачу данного земельного участка ФИО2 по акту приема-передачи, относительно задолженности за период пользования земельным участком до окончания срока действия договора возражений не представил (л.д. 98-99).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы г.Челябинска № 3597-к от 28.08.2012, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 010999-Вр-2012 от 28.08.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 680 кв.м., расположенный по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0204019:396 из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки (л.д. 12-18).

Договор заключен на срок до 04.07.2012 по 04.06.2013 (п.1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.2.2 договора).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 74:36:0204019:396 (л.д. 35-36).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 28.08.2012 (л.д. 19).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежали государственной регистрации

Оценив договор аренды земельного участка № УЗ 010999-Вр-2012, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным.

В силу положений п.4.2.7 договора аренды Арендатор обязан сдать земельный участок по акту приема-передачи Арендодателю в течение пяти дней со дня истечения срока действия договора ( в случае его не продления) или расторжения, а также прекращения по любым основаниям.

По окончании срока договора земельный участок ответчиком не передан арендодателю. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу положений п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, не возвратив его арендодателю, в отсутствие возражений последнего , договор аренды № УЗ 010999-Вр-2012 ( далее – договор аренды) суд оценивает как возобновленный на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, при этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В соответствии с п. 5.1.7. договора в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 13116 от 11.05.2016) о прекращении договора аренды (л.д. 27-29-30), ответа на которое от ответчика не поступило.

По состоянию на 20.05.2016 участок используется под автостоянку, что подтверждается актом обследования земельного участка (л.д. 31-34).

Свои обязательства по внесению арендной платы за период с 04.07.2012 по 31.12.2015 ответчик не исполнил, по расчетам истца за ответчиком в указанный период времени образовалась задолженность в размере 332 769 руб. (л.д. 68-69). Расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с подписанным сторонами расчётом арендной платы, в котором сторонами согласованы коэффициенты и ставка арендной платы и впоследствии действующими нормативными актами , регулирующими порядок расчета арендной платы.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, статьи 607 ГК РФ суд установил факт отсутствия между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ ( в редакции, действующей в период спорных отношений) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решений Челябинской городской думы от 22.12.2011 № 31/3, от 24.06.2008 № 32/7.

Плата за аренду земли рассчитана по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3.

Расчет задолженности произведен Комитетом с учетом действующих в спорные периоды ставок арендной платы и размеров коэффициентов, судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательств внесения оплаты за пользование земельным участком за указанный в иске период ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался земельным участком по окончании срока действия договора, следовательно, у него отсутствуют обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком, поскольку на нем осуществляет деятельность иное лицо – ФИО3 – судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата имущества по окончании действия договора аренды, на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязательство стороны по договору аренды по внесению арендной платы нельзя признать прекращенным в одностороннем порядке. Риск невозврата или несвоевременного возврата земельного участка арендатором в данном случае не может быть возложен на арендодателя, в силу чего требование Комитета о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды за период 04.07.2012 по 31.12.2015 следует признать правомерным.

Суд также отмечает, что сам по себе факт ведения на предоставленном ответчику земельном участке в аренду деятельности третьим лицом, в отсутствие возражений арендатора, не освобождает последнего от обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком. В рассматриваемой ситуации ответчик правом на расторжение договора аренды либо односторонний отказ от договора не воспользовался.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в органы полиции с заявлением об установлении лица, осуществляющего деятельность на арендованном им участке, только в мае 2016 года ( л.д. 82-92), после получения от Комитета письма об отказе от договора аренды в одностороннем порядке от 11.05.2016 ( л.д. 28-30). При этом из данных третьим лицом пояснений в ходе проверки о том, что им занят земельный участок площадью 80 кв.м. , ранее занимаемый ответчиком, не представляется возможным идентифицировать спорный земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, с земельным участком, используемым ФИО3 ( л.д. 91).

Акты обследования спорного земельного участка сторон от 01.03.2017 подтверждают факт размещения на имуществе, находящемся на земельном участке, информации о ведении деятельности третьим лицом ИП ФИО3, по состоянию на дату обследования( л.д. 117-132).

При указанных обстоятельствах арендная плата за период с 04.07.2012 по 31.12.2015 в размере 332 769 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Комитета.

По требованию о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3 договора).

Истцом начислены пени в размере 111285 руб. 73 коп. за период с с 27.09.2012 по 13.06.2017.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки отсутствуют; соответствующего заявления ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111285 руб. 73 коп. за период с с 27.09.2012 по 13.06.2017.

Исковые требования в части взыскания неустойки на сумму задолженности в размере 332 769 руб. с 14.06.2017 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате до момента фактической уплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требование об обязании ответчика передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 680, 00 кв. м., с кадастровым номером 74:36:0204019:396, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Бажова, суд руководствуется вышеприведенными положениями ст.622 ГК РФ, условиями пункта 4.2.7 договора аренды.

Согласно положениям п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела установлено, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю по прекращении договора, вопреки требованиям арендодателя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела ответчику в лице представителя неоднократно предлагалось подписать акт приема-передачи спорного земельного участка, от указанных действий ответчик уклонился.

Отказ от исполнения договора предпринимателем не оспорен, участок не возращен.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что земельный участок используется ФИО3 и у ответчика отсутствует возможность передачи земельного участка истцу судом отклоняются, поскольку стороной договора аренды являлся ответчик.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, суд полагает, что требование Комитета в части передачи ему как арендодателю по акту приема-передачи земельного участка основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и также подлежит удовлетворению.

В то же время, по в части требования об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества суд отмечает следующее.

При заключении договора и подписании акта приема-передачи земельного участка сторонами отмечено, что на земельном участке расположена эксплуатируемая автостоянка , о чем указано в п.5 акта приема-передачи в аренду земельного участка от 28.08.2012 ( л.д. 19).

20 мая 2016г. арендодатель осуществил осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт. В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположена автостоянка с пунктом охраны. Участок огражден забором с северной, восточной и западной стороны и имеет единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0204019:89. Фото участка прилагается к акту (л.д. 31, 32-34). Сведения о правообладателе имущества, расположенного на земельном участке, в акте отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке. Доказательств обратного, в том числе сторонами при обследовании на местности спорного земельного участка 01.03.2017, не представлено.

Как указано выше, актами обследования спорного земельного участка по состоянию на 01.03.2017 подтверждено наличие на имуществе, расположенном в границах земельного участка, информации о ведении деятельности по эксплуатации действующей автостоянки третьим лицом – ФИО3) .

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по требованию об освобождении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В настоящем случае доказательств принадлежности имущества, находящегося на спорном земельном участке на момент рассмотрения спора именно ответчику , материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, в части требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка от находящегося на нем имущества суд отказывает.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, непосредственно в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 16 668 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, задолженность по арендной плате за период с 04.07.2012 по 31.12.2015 в размере 332 769 руб. 00 коп. и неустойку за период с 27.09.2012 по 13.06.2017 в размере 111 285 руб. 73 коп., всего 440 054 руб. 73 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 332 769 руб. с 14.06.2017 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате до момента фактической уплаты долга.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 680, 00 кв. м., с кадастровым номером 74:36:0204019:396, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Бажова в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17881 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.