Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А41-71704/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71704/23
08 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардановым Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Сильва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды №12/А/18-СИЛ от 15.04.2019 неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 17.08.2020 по 31.05.2024 в размере 32 200 045,70 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.08.2020 по 29.12.2020 в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 035 руб. (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Сильва" (далее – ПУЭСК "Сильва", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзкомплект"   (далее – ООО "Союзкомплект", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 17.08.2020 по 23.01.2024 в размере 25 666 355,56 руб., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2020 по 29.12.2020 в размере 29 035 руб., задолженности по внесению арендной платы за июнь 2022, ноябрь, декабрь 2023 и январь 2024 года в размере 5 911 635,94 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, просил принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 5 911 635,94 руб.

В остальной части истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы (фиксированная и переменная часть) за период с 17.08.2020 по 31.05.2024 в размере 32 200 045,70 руб., а также проценты за период с 17.08.2020 по 29.12.2020 в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 29 035 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ, установив, что частичный отказ от требований не нарушает права и интересы третьих лиц, суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, принял частичный отказ от требований в части взыскания по договору аренды задолженности в размере 5 911 635,94 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части уточнение иска принято судом, как не противоречащее положениям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзывы на иск в материалы дела, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика, возражениях на отзыв, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №12/А/18-СИЛ от 15.04.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование указанные в договоре объекты недвижимости (имущество), адрес: <...>.

Согласно п. 2.3. договора, срок аренды имущества – до 15 апреля  2024.

Согласно п. 4.1. договора, ежемесячная арендная плата за имущество состоит из суммы 2 частей:

4.1.1. Первая (фиксированная) часть арендной платы составляет 1 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации, должна вноситься арендатором ежемесячно, в первые 5 рабочих дней текущего (оплачиваемого) месяца на основании договора.

4.1.2. Вторая часть арендной платы состоит из компенсации стоимости арендодателю понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, потребляемых арендатором в период аренды. Платежи в счет компенсации расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг производятся арендатором ежемесячно, на основании счетов и актов, выставляемых арендодателем не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Арендатор обязуется оплачивать вышеуказанные счета арендодателя в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты их выставления арендодателем.

П. 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения любого платежа в счет арендной платы и/или уплаты иных предусмотренных договором платежей, причитающихся арендодателю, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в общем размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы  задолженности.

01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым предусматривалось предоставление арендатору отсрочки в уплате 50 % первой части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020  в размере 1 300 000 рублей, а также отсрочки в уплате 100 % первой части арендной платы за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 1 300 000 рублей. Общая сумма отсрочки, предоставленной ответчику в рамках дополнительного соглашения № 1 составила 2 600 000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1, условия об отсрочке утрачивают силу в случае нарушения арендатором срока внесения любого периодического платежа, предусмотренного графиком платежей, содержащимся в приложении № 1 к дополнительному соглашению, более чем на 5 рабочих дней.

Истец указал, что ответчик систематически нарушал сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору.

Просрочка была допущена арендатором в отношении платежей, предполагавшихся к погашению в соответствии с  графиком платежей 15.06.2020, - не была погашена в полном объеме задолженность за коммунальные услуги за апрель 2020. После чего согласованные сроки оплаты неоднократно нарушались арендатором.

Нарушение сроков оплаты повлекло за собой предусмотренное пунктами 3.1. и 3.2. дополнительного соглашения № 1 последствия - возникновение у арендатора обязанности внести все платежи, в отношении которых предоставлялась отсрочка, в полном объеме, а также выплатить проценты (плату) за пользование денежными средствами по ставке 0,1 % в день от суммы платежей, в отношении которых предоставлялась отсрочка за период с 01.04.2020  по дату фактического внесения арендатором платежей.

31.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с п. 1.1.  которого стороны приняли решение изложить п. 4.1.1. договора в следующей редакции: «Первая (фиксированная) часть арендной платы составляет 910 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

аренда здания - унифицированный склад - 322 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4.1.1.1. договора);

аренда склада унифицированного - 259 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4.1.1.2. договора);

аренда административно-складского здания – 150 500 руб. в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4.1.1.3. Договора);

аренда ангара – 178 500 руб. в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4.1.1.4. договора)».

Срок внесения вышеуказанных арендных платежей – в первые 5 рабочих дней текущего (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору, стороны приняли решение изложить п. 7.3. договора в следующей редакции:

«В случае нарушения арендатором срока внесения любого периодического платежа в счет арендной платы и/или уплаты  иных предусмотренных договором платежей, причитающихся арендодателю, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченного  в срок платежа за каждый день просрочки до момента полного погашения долга».

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2, оно вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021.

Также между сторонами заключены: 31.12.2021 -  дополнительное соглашение № 3 к договору, 01.07.2022  - дополнительное соглашение № 4 к договору, 01.10.2023 - дополнительное соглашение № 5 к договору.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 5, стороны приняли решение изложить п. 4.1.1. договора в следующей редакции: «Первая (фиксированная) часть арендной платы составляет 1 430 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

аренда здания - унифицированный склад - 509 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4.1.1.1. договора);

аренда склада унифицированного - 409 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4.1.1.2. договора);

аренда нежилых помещений административно-складского здания – 235 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4.1.1.3. Договора);

аренда ангара – 277 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4.1.1.4. договора)».

Срок внесения вышеуказанных арендных платежей – в первые 5 рабочих дней текущего (оплачиваемого) месяца.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в частности допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей в установленных размерах и сроки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия № 2-ИСХ-ПУЭСК от 28.02.2023.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком были исполнены обязательства по оплате задолженности по внесению арендной платы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: май 2024.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 17.08.2020 по 31.05.2024 в размере 32 200 045,70 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.08.2020 по 29.12.2020 в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 035 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Истец возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств 1%, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, суд считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1%, соответствующем размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, и всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 220 000 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.08.2020 по 29.12.2020 в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 035 руб.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основное назначение ст. 317.1 ГК РФ - это установление платы за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020, начисляются и подлежат уплате арендатором проценты (плата) за пользование чужими денежными средствами (согласно статье 317.1 ГК РФ), рассчитанные по ставке 0,1% (в день) от суммы платежей, применительно к которым арендатору была предоставлена отсрочка. Указанные проценты не являются мерой ответственности и подлежат начислению за период с 01.04.2020 по дату фактического внесения арендатором платежей, применительно к которым ему была предоставлена отсрочка. Предельный размер процентов не ограничен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 17.08.2020 по 29.12.2020 в порядке ст. 317.1 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, согласно разъяснениям в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила ст. 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статей 110, 150 АПК РФ, разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Сильва" от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 911 635,94 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" в пользу потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Сильва" неустойку в размере 3 220 000 руб., проценты в размере 29 035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 145 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                            А.А. Летяго