Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А81-3206/2023

107/2023-22917(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3206/2023
г. Салехард
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился; от привлекаемого лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному кругу (далее – Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (17 мая 2023 года на 09 часов 50 минут).

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте

Для доступа к материалам дела А81-3206/2023в режиме ограниченного доступа на



судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

От привлекаемого лица поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому Общество просит суд учесть смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 старший инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Новому Уренгою, Тазовскому, Красноселькупскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу капитаном полиции ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Знаменский, Ивантеевского района. Саратовской области, составлен протокол об административном правонарушении 89 ЛРР № 6512903230024 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): ООО ЧОП «Вымпел» допустило нарушение:

- статьи 15.1 Закона «О частной охранной и детективной деятельности от 11.03.1992 года № 2487-1 у руководителя Общества ФИО3 отсутствует высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных предприятий;

- п. 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения, обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила), руководителем Общества не предоставлены документы, подтверждающие приобретение специальных средств;

- п. 5 Правил руководителем Общества ФИО1 не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств;

- п. 6 Правил в Обществе не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств отсутствуют;

- п. 7 Правил в Обществе для хранения специальных средств отсутствуют опечатываемые, запирающиеся на замок металлические шкафы (сейфы);

- в рамках проведения проверки и предоставленных документов установлено, что Общество на основании договора № 04 от 01.09.2020, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Ямальская металлургическая компания» (далее - ООО «ЯМК»), приняло на себя обязательства и осуществляет охранную деятельность по обеспечению охраны ООО «ЯМК», расположенного по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «К», однако о начале оказания охранных услуг не уведомило в установленном порядке территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, а именно ОЛРР (по г. Новому Уренгою, Тазовскому и Красноселькупскому районам) Управления Росгвардии по ЯНАО, что является нарушением ст. 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992, пп. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале


и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»

- 7. ООО «ЯМК» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «К», на момент проверки в форменном обмундировании с обозначением охранного предприятия находился гр. ФИО4, имел при себе специальные средства (палку резиновую). У гражданина ФИО4 какие-либо документы, подтверждающие правовой статус частного охранника, и личная карточка охранника отсутствовали, что является нарушением ст.ст. 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- п. 8 Правил руководитель Общества выдал специальные средства (палку резиновую) гражданину ФИО4, не имеющему правовой статус частного охранника, при этом документы о выдаче и приеме специальных средств на посту охраны отсутствуют;

- ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Обутверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», на объекте охраны находилась заверенная копия должностной инструкции не согласованная клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «согласовано», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования;

- ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»;

- ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 5, п. 10 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, руководителем Общества ФИО1 не обеспечено прохождение работником ФИО5, имеющим правовой статус частного охранника, периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств

Факт нарушения пп. б, г, д п. 3, п. 4 пп. б п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, суд признает доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, имеются основания для привлечения генерального директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ

Учитывая в совокупности все обстоятельства данного конкретного дела, суд считает возможным назначить генеральному директору общества административное наказание в виде предупреждения.


Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 15.11.2022 0:50:00

Кому выдана Кустов Александр Владимирович