Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А83-6693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-6693/2023
г. Симферополь
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица:

Служба капитального строительства Республики Крым

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно- строительное управление Республики Крым»

о признании незаконными решения от 15.12.2022 № 06/958


с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп» - ФИО1, на основании доверенности от 01.02.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно- строительное управление Республики Крым» - ФИО2, на основании доверенности от 20.12.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

иные участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 08.08.2023) о признании недействительным решения от 15.12.2022 № 06/958 об отказе в возбуждении дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган).

Заявитель не согласен с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Службы капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) ввиду истечения срока давности, поскольку полагает, что заключением контрактов от 04.09.2018 №077/123/2 и №077/123/1 Службой совершено длящееся правонарушение, так как Служба не только заключила вышеуказанные контракты в обход конкурентных процедур, но и осуществила их реализацию.

Крымское УФАС, Служба капитального строительства Республики Крым и Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно- строительное управление Республики Крым» относительно заявленных требований возражали, указывая на законность обжалуемого решения.

В итоговом судебном заседании представители заявителя и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители антимонопольного органа и Службы в судебное заседание 08.08.2023 не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено следующее.

04.09.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственным заказчиком) (правопредшественником ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым") и ООО "Модульбилдинггруп" (исполнителем) был заключен государственный контракт № 077/123/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная" (корректировка).

В этот же день между теми же сторонами заключен государственный контракт №077/123/2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район" (корректировка).

Оба контракта предусматривали, что исполнитель принял обязательства выполнить работы безвозмездно (пункты 2.1 контрактов). Начало исполнения контрактов - с момента их заключения (пункты 3.2 контрактов).

Сторонами не оспаривается, что исполнение контрактов началось в момент, согласованный сторонами – 04.09.2018 (пункты 3.2 контрактов).

06.12.2022 в Крымское УФАС обратилось ООО «Модульбилдинггруп» с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Службы капитального строительства Республики Крым, в котором просило провести проверку на предмет соблюдения требований о конкуренции при проведении закупки для заключения вышеуказанных государственных контрактов.

Изучив предоставленные материалы, Крымское УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 06/958 от 15.12.2022) в связи с истечением срока давности, сославшись на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с законностью отказа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 44 Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктов 2 и 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 указанного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Заявитель полагает, что Службой совершено длящееся правонарушение, так как она не только заключила вышеуказанные контракты в обход конкурентных процедур, но и осуществила их реализацию.

Однако, данные выводы Общества являются несостоятельными, поскольку действия по исполнению договора не имеют отношения к стадии проведения торгов, не следуют из нее, имеют самостоятельное значение.

В этой связи, в данном случае нарушение является совершенным (законченным) в момент заключения контрактов - 04.09.2018, а датой истечения трехгодичного срока давности соответственно - 04.09.2021.

Иной квалификации деяния, при которой действия Службы могли бы образовывать длящееся нарушение, судом не установлено.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 15.12.2022 об отказе в возбуждении дела по причине истечения срока давности 04.09.2021 является законным.

Между тем, суд обращает внимание, что требования заявителя о недействительности (ничтожности) контрактов от 04.09.2018 №077/123/2 и №077/123/1 были рассмотрены Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела №А83-11902/2022, решение по которому об отказе в удовлетворении исковых требований постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 оставлено без изменений.

Судебными актами по делу № А83-11902/2022 установлено истечение срока исковой давности по требованию о признании контрактов ничтожными - 04.09.2021. Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 28.04.2022, то есть с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, признан основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования к Крымскому УФАС являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев