Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-49530/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49530/17-87-477
23 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017 года

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ООО «АТЕЛЬЕ ДЕ ПАРКЕТ»

третье лицо - ФИО1

о взыскании 2 469 260 руб. 81 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «АТЕЛЬЕ ДЕ ПАРКЕТ» о взыскании задолженности в размере 2 184 648 руб., процентов в размере 257 858 руб. 08 коп., неустойки за нарушение срока оплаты долга в размере 1 128 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 5 569 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 16 283 руб. 20 коп.

Определением от 28.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо. Ответчик и третье лицо отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, и письменную позицию по спору , соответственно, не представили.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - банк, кредитор, истец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 11.02.2016 г. в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 184 648 руб., на срок до 05.02.2016 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Как следует из выписки по счету, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 2 184 648 руб., выполнив тем самым свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий договора, заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Согласно п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа пени) или порядок их определения – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Указанным пунктом также установлено, что в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на карточке/счете заемщик за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечении или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карточке/счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком на дату списания денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 2 184 648 руб., проценты за пользование кредитом составляют сумму в размере 257 858 руб. 08 коп., неустойка за нарушение срока оплаты долга составляет 1 128 руб. 25 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 5 569 руб. 55 коп. и неустойка за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 16 283 руб. 20 коп.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено истцом при расчете исковых требований в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АТЕЛЬЕ ДЕ ПАРКЕТ» (поручитель) был заключен договор поручительства № <***> от 11.02.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО «АТЕЛЬЕ ДЕ ПАРКЕТ» приняло на себя обязательство солидарно с ФИО1, в полном объеме отвечать пред банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 11.02.2016 года.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также с графиком платежей.

Положениями п. 1.3. договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат основного долга по кредиту, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, а также убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением к поручителю ООО «АТЕЛЬЕ ДЕ ПАРКЕТ».

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена последним в добровольном порядке..

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЕЛЬЕ ДЕ ПАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 2 184 648 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб., проценты за пользование кредитом в размере 257 858 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 08 коп., неустойку за нарушение срока оплаты долга в размере 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 55 коп., неустойку за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 16 283 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 346 (тридцать пять тысяч триста сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева