Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А39-5423/2018

3/2018-38446(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5423/2018
город Саранск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск),

начальнику Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – старшему судебному приставу ФИО3 (Республика Мордовия, г. Саранск),

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в волоките, неполноте и некачественности в работе по реализации судебного акта;

обязании принять срочные меры для устранения недостатков в реализации судебного акта Арбитражного суда Пензенской области,

при участии: от заявителя представитель не явился, от судебного пристава-исполнителя представитель не явился, от старшего судебного пристава-исполнителя представитель не явился, от УФССП России по Республике Мордовия представитель не явился от взыскателя представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2, начальнику ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия – старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в волоките, неполноте и некачественности в работе по реализации судебного акта; обязании принять срочные меры для устранения недостатков в реализации судебного акта Арбитражного суда Пензенской области.

Заявление мотивировано тем, что судебными приставами-исполнителями не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа; отсутствовал контроль за ходом и сроками исполнения исполнительного документа со стороны старшего судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Республике Мордовия представило отзыв на заявление, в котором указало, что оснований для признания обжалуемого действия (бездействия) незаконным не имеется, поскольку исполнительные действия

производились с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229- ФЗ).

В судебное заседание представители заявителя, заинтересованных лиц, взыскателя – ООО Дорожно-строительного управления «Стройкарьер» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 № А49- 15920/2016 взыскано с ООО «Дорожно-строительное управление «Стройкарьер» в пользу ООО «ЯРДИЗЕЛЬ Пенза» суммы 611 771 руб., в том числе долг – 299 846 руб., неустойка 311 925 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 235 руб.

17.04.2017 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серия ФС № 013037780.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 произведена замена взыскателя по делу № А49-15920/2016 ООО «ЯРДИЗЕЛЬ Пенза» на его процессуального правопреемника ИП ФИО1

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13018/17/398080 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу № А49-15920/2016 о взыскании с ООО «Дорожно- строительное управление «Стройкарьер» в пользу ООО «ЯРДИЗЕЛЬ Пенза» суммы 611 771 руб., в том числе долг – 299 846 руб., неустойка 311 925 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 235 руб.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Считая бездействие должностных лиц ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствует ли оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава- исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бездействие выражается в несовершении каких- либо юридически значимых действий государственным органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Федеральным законом № 229- ФЗ предусмотрен порядок исполнительного производства, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей. Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

- давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять правильность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно предоставленным материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также в целях установления имущественного положения должника-организации, направлялись запросы в регистрирующие органы ФНС России, ФКУ Центр ГИМС МЧС России, филиал «Мордовский» ЗАО «Регистратор Интрако», ОАО «Регистратор P.O.С.Т.», ГИБДД МВД России (на наличие зарегистрированных автомототранспортных средств), Росреестр (на наличие недвижимого имущества), а также направлялись запросы в банки: ОАО «Уралсиб», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО),

АККСБ «КС Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст», ВТБ 24 (ЗАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «СКБ-банк», (ПАО), ЗАО «Форус Банк», «МДМ Банк», (ПАО), ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Альфа- Банк», АККСБ «КС Банк» (ПАО), ПАО «Росбанк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Почта Банк», ОАО «Сбербанк России».

Согласно полученной из регистрирующих органов информации установлено, что объекты недвижимого имущества, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и прицепы к ним, ценные бумаги за должником не зарегистрированы.

Из поступивших ответов из кредитных организаций следует, что за должником-организацией зарегистрирован расчетный счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации организации-должника: <...>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по вышеуказанному адресу должник-организация не располагается.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применение судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и

законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взысканием целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения.

Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя к положительному результату не привели. Вместе с тем отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение должником требований исполнительного документа, не может быть признано обстоятельством, позволяющим сделать вывод о незаконности бездействия, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

Доводы заявителя о бездействии должностных лиц отдела опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие у взыскателя информации об исполнительном производстве также не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным

лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам исполнительного производства № 45568/17/13018- ИП 08.12.2017 в ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от взыскателя поступило заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. 22.12.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 представлена информация по вышеуказанному запросу. Данная информация получена заявителем 11.01.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Между тем заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия только лишь 28.06.2018, о чем свидетельствует штамп суда.

При этом заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявлением.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применение судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Александров