Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А84-7398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7398/2024
28 апреля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 г.


Арбитражный суд города Севастополя, председательствующий судья Ражков Р. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 21.08.2024 №1599

истца – Местной администрации Качинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Крым, г. Бахчисарай)

о взыскании денежных средств субвенций на реализацию мероприятий по содержанию кладбищ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Главного контрольного управления города Севастополя (299001, <...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевым Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Местной администрации Качинского муниципального округа (далее – истец, Местная администрация Качинского муниципального округа) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) денежных средств субвенций на реализацию мероприятий по содержанию кладбищ в размере 5 168,00 руб..

Определением от 29.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований.

Определением от 22.10.2024 с учетом положений абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом назначено судебное заседание для выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено, Главное контрольное управление города Севастополя.

Определением суда от 13.11.2024 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 14.04.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 14.04.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в соответствии распоряжением контрольного управления города Севастополя о назначении планового контрольного мероприятия от 15.09.2023г. № 26, а также п. 10 финансового федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и Российской оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства 27.11.2023г.  Федерации от 17.08.2020г. №1235, Главным контрольным управлением города Севастополя в период с 18.09.2023 по 27.11.2023 в отношении Местной администрации Качинского муниципального округа проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета города Севастополя межбюджетных трансфертов.

Проверенный период: с 01.01.2021 по 30.06.2023.

По результатам контрольного мероприятия выявлены Именно: нарушения, а именно:

- неправомерное расходование денежных средств субвенции на реализацию по содержанию кладбищ Качинского муниципального округа.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте плановой выездной проверки (ревизии) порядка и условий предоставления из бюджета г. Севастополя межбюджетных трансфертов Местной администрации Качинского МО от 18.12.2023 № 02.01-03/21.

Как было установлено в ходе проведения проверки, 04.03.2021 между Местной Администрацией Качинского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен государственный контракт №17 на реализацию мероприятий по содержанию и благоустройству кладбищ.

Цена контракта составила 63 488,00 руб.

На основании представления Главного контрольного управления города от 19.03.2024 № 05-08/1 денежные средства по муниципальному контракту № 17 от 04.03.2021 г. в сумме 5 168, 00 руб., признаны неправомерным расходованием средств на мероприятия по содержанию кладбищ, с учетом чего, истец 19.07.2024 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о добровольном внесении денежных средств до 01.08.2024, которая ответчиком добровольно не удовлетворена, что и послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Фактически денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что выполнил все принятые на себя обязательства в рамках договорных обязательств, равно как и Истец оплатил предоставленные услуги. Надлежащее исполнение договора включает в себя выполнение всех обязательств, которые стороны договора приняли на себя; какие-либо претензии по качеству работ отсутствуют.

Ссылаясь на представление Главного контрольного управления города Севастополя от 19.03.2024 N 05-08/1, истец полагает, что денежные средства по заключенному с ИП ФИО3 договору являются нецелевым использованием денежных средств субвенции, что соответствует требованиям о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения ответчиком Муниципального контракта №17 от 04.03.2021 по реализации мероприятий по содержанию и благоустройству кладбищ

Контракт с ответчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, заключенным между сторонами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проведение экспертизы результатов выполненной работы в части соответствия их условиям контрактов с оформлением соответствующего заключения по результатам экспертизы предусмотрено как Законом N 44-ФЗ, так и условиями Муниципальных контрактов.

Указанный порядок приемки выполненных подрядчиками работ позволял Местной администрации с объективной достоверностью, исходя из характера работ, определить их реальный объем и необходимость выполнения.

Вышеуказанный муниципальный контракт заключен в установленном порядке, согласно норм действующего законодательства РФ. Контракт содержат все необходимые положения. Приложениями являлись Спецификация и Техническое задание. Спецификация - это двусторонний подписанный документ, который составили стороны Контракта.

Техническое задание содержит: общую информацию о закупке, наименование работ, сроки выполнения работ, объем и описание работ, использованную нормативную базу, общие требования к выполнению работ, а также объем необходимых к проведению мероприятий.

Ответчик выполнил все принятые на себя обязательства в рамках договорных обязательств, равно как и Истец оплатил предоставленные услуги. Надлежащее исполнение договора включает в себя выполнение всех обязательств, которые стороны договора приняли на себя. Это означает, что каждая сторона должна исполнять свои обязанности в рамках согласованных условий и сроков.

Как ранее указывалось судом, претензий к качеству и объему выполненных ответчиком работ в рамках вышеуказанного Контракта не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в материалы дела представлена часть материалов проверки Главного контрольного управления города Севастополя о нецелевом расходовании денежных средства.

В соответствии со статьями 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

Истцом не представлено документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ/оказанных ответчиком услуг, истцом представлено платежное поручение №619611 от 14.04.2021 в размере 63 464,00 руб. с указанием: «услуги по реализации мероприятий по содержанию благоустройству кладбищ Без НДС, акт оказанных услуг б/н от 01.04.2021 г. договор №17 от 04.03.2021 г.».

В ходе судебного заседания 13.11.2024 суд, на обсуждение, ставил вопрос об основании иска, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вышеуказанный Контракт ничтожным не признан.

Последующий контроль, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не позволяющих ретроспективно проверить факт реального оказания услуг, в такой ситуации не может служить правовым основанием для вывода о неисполнении контрактов и излишнем получении исполнителем спорных денежных средств.

Иных доказательств, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства (исполнительные документы по фиксации объема и факта оказания услуг в порядке обеспечения доказательств; заключения специалистов, относящиеся к спорному периоду времени, нотариальная фиксация доказательств в конкретный период времени и т.д.), истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению 21.08.2024 № 1599 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья        

Р.А. Ражков