Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А04-9873/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9873/2020
г. Благовещенск
25 февраля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

17 февраля 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Амурской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отделу судебных приставов №2 по г. Благовещенску Амурской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Амурской области ФИО4; судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Амурской области ФИО5; судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Амурской области ФИО6 о признании незаконными действия

Заинтересованное лицо: конкурсный управляющий акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО7

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - УФССП по АО: представитель ФИО8 по доверенности от 13.01.2021 № Д-28907/21/42 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования КС 81562, паспорт;

от ответчика - ОСП № 2: представитель ФИО9 по доверенности от 24.08.2020 № 28027/20/1721554 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 102724 1110301, служебное удостоверение.

от ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6: не явились, извещены надлежащим образом.

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Амурской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов №2 по г. Благовещенску Амурской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действия судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащие денежные средства, находящиеся и поступающие на счет в банках в размере 50% незаконными, возложить обязанность вернуть излишне арестованные денежные средства.

Заявитель, ответчики – судебные приставы – исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ОСП возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием существенных оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратилась конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» ФИО10 с исковым заявлением о взыскании с бывших руководителей должника - ФИО11, Юшкевича А.С., ФИО12, ФИО13 убытков в размере 181 778 887 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

24.04.2019 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд амурской области обратилось ОАО «РЖД» с исковым заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в том числе ФИО2 по обязательствам АО ЛПК «Тындалес» и взысканием с контролирующих лиц в солидарном порядке убытков в размере 100 704 882,20 руб., возникших в следствии вреда, причиненного в результате нарушения ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.06.2019 производство по исковому заявлению конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес» ФИО10 возобновлено и объединено с ОАО «РЖД».

Определением от 07.08.2020 судом приняты обеспечительные меры и наложен арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся в кредитных организация РФ в пределах суммы 174 502 443 руб. 01 коп.

10.09.2020, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, судом вынесено определение, в соответствии с которым обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в виде ежемесячного дохода, поступающего на счета в кредитные организации РФ, принадлежащие ФИО2 в сумме 40 000 руб. отменены. В остальной части в требованиях по заявлению отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства согласно которому ежемесячно осуществляется арест поступающих на банковские счета ФИО2 денежные средства в размере 50%.

03.11.2020 ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с жалобой, в которой просил прекратить нарушать права на получение дохода в причитающемся размере, представив копию определения Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2020 о наложении ареста на денежные средства в виде ежемесячного дохода свыше 40 000 руб.

25.12.2020 ФИО2 повторно обратился с аналогичной жалобой, но отраженные доводы не были приняты во внимание и в открытых счетах в банках продолжись аресты денежных средств в размере 50%.

Посчитав, что указанные действия противоречат вынесенному судебному акту и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 04.09.2020.

05.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк.

02.11.2020 ФИО2 была подана жалоба, в которой указано на незаконное списание денежных средств со счетов должника, при том, что денежные средства, поступающие на счета составляют не более 40 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, ФИО2 стало известно о неправомерности наложения ареста на денежные средства 02.11.2020, в связи с чем, срок на обжалование истекал 13.11.2020.

При таких обстоятельствах на 02.11.2020 ФИО2 было известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 и вынесении постановления о наложении ареста на ДС от 05.09.2020.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд 28.12.2020, то есть за пределами установленного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке не приостанавливает течение процессуального срока на обращение в суд, а лишь дает основание для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, с таким ходатайством и приведением соответствующих мотивов, ФИО2 в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд признает, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением.

Наряду с этим, в силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пунктов 2, 7, 10, 11, 12 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом, в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 114062/20/28027-ИП в отношении ФИО2, возбужденное 04.09.2020 на основании исполнительного листа ФС № 030985348, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6552/2015 от 07.08.2020, с предметом исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, в пределах суммы 174 502 443,01 рублей, принадлежащие ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» за должником зарегистрированы расчетные счета.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, в качестве обеспечительной меры судебным приставом - исполнителем ФИО3 05.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1991 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечень, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, являются законными и осуществлены в рамках исполнения выданного Арбитражным судом Амурской области исполнительного листа ФС № 030985348.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что несмотря на обращения с жалобами 02.11.2020, 25.12.2020 к судебному приставу-исполнителю и просьбой снять арест с денежных средств и прекратить нарушать права, указанные доводы остались без внимания.

Изучив указанные обстоятельства, суд признает их необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, после поступления 02.11.2020 в ОСП № 2 по г. Благовещенску жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, с приложением определения Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2020, согласно которому обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в виде ежемесячного денежного дохода, поступающего на счета в кредитных организациях в РФ, принадлежащие ФИО2 в сумме 40 000 руб., были отменены, судебным приставом — исполнителем 06.11.2020 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средства на счете, в виде ежемесячного денежного дохода, поступающего на счет в кредитных организациях РФ, принадлежащие ФИО2 в сумме 40 000, 00 руб. Постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, 30.12.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста со счетов должника. Указанное постановление, 30.12.2020 направлено в ПАО «Сбербанк России».

31.12.2020 от ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава - исполнителя, о том что постановление от 30.12.2020 о снятии ареста с ДС на счете в ПАО «Сбербанк России» исполнено.

Таким образом, суд признает доводы о непринятии мер по снятию ареста не состоятельными.

Требование заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату излишне арестованных денежных средств, суд также признает необоснованным, поскольку отсутствуют законные на то основания, ввиду того, что спорные денежные средства судебным приставом-исполнителем не изымались, на счета ОСП не зачислялись. Обратного в материалах дела не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действия по наложению ареста на денежные средства ФИО2, а также возложении на судебного пристава исполнителя обязанности по возврату излишне арестованные денежные средства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков