Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А56-21543/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21543/2021
05 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК"

ответчик: АО "ЗАСЛОН"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 19 319 667,77 руб.

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 11.09.2020

от ответчика Ельник А.П. представитель по доверенности от 06.05.2021

от третьего лица ФИО2 представитель по доверенности от 13.11.2020

установил:

Истец - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" обратился в суд с иском к ответчику - АО "ЗАСЛОН" о взыскании 19 319 667,77 руб. неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку Министерство является государственным заказчиком.

Ответчик представил отзыв на иск.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Открытым акционерным обществом «Научно-технический центр «Завод Ленинец», в последующем изменено наименование на Акционерное общество «ЗАСЛОН» (далее Ответчик или Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук (НИИСИ РАН), в последующем изменено наименование на Федеральное государственное учреждение «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» (Исполнитель) был заключен договор от 08.09.2014 № НСи-4-2014 (в процессе исполнения номер изменен на №13171872268420101040000917/НСи-4-2014 (Договор), на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка специализированной цифровой вычислительной машины», шифр «Кругозор-СЦВМ» (далее СЧ ОКР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-86712/2020-134-579 Договор расторгнут, с Истца в пользу Ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 16 150 096,18 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора, СЧ ОКР выполнялись Исполнителем в соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР «Разработка специализированной цифровой вычислительной машины» от 01.07.2014, утвержденным первым заместителем генерального директора ОАО «НТЦ «Завод Ленинец», являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору). Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов/подэтапов/СЧ ОКР) определялись ведомостью исполнения проведения СЧ ОКР, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору) (далее Ведомость исполнения).

Целью СЧ ОКР было создание специализированной цифровой вычислительной машины для бортовой радиолокационной станции кругового обзора, индекс изделия: В006-4202 (изделие) (раздел 2 Технического задания. Приложение № 1 к Договору). Указанное изделие имеет длительный цикл изготовления, не является серийным, поставленным на производство, изделие разрабатывалось и изготавливалось по заказу исключительно для Ответчика, при разработке и изготовлении были применены оригинальные технические решения, применение которых делает разработку исключительной.

В ходе выполнения СЧ ОКР по Договору сторонами заключено 5 дополнительных соглашений, в том числе изменяющие сроки и объем работ (дополнительные соглашения №2и№4).

Ответчик уплатил Истцу аванс по подэтапу 3.1 Ведомости исполнения на сумму 8 800 000,00 руб. и по этапу 4 Ведомости исполнения на сумму 8 672 000,00 руб., всего на общую сумму 17 472 000,00 руб.

При исполнении Истцом Договора Ответчик 02.02.2016 в письме уведомил Истца о приостановке выполнения СЧ ОКР по Договору.

Истец после приостановки работ в рамках подэтапа 3.1 и этапа 4 Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору, редакция дополнительного соглашения №4 от 30.11.2015) изготовил и 05.02.2016 передал Ответчику изделия В006-4202 в количестве 5 штук, что подтверждается подписанными сторонами документами:

Подэтап № 3.1 - товарная накладная № ООО 00011 от 05.02.2016 г. на поставку 1 изделия на сумму 3 863 933,56 руб., сохранная расписка и сопроводительное письмо от 26.02.2016 № 01-17/299 на 1 изделие на сумму 3 863 933,57 рублей, итого 2 изделия на общую сумму 7 727 867,13 руб.

Этап № 4 - товарная накладная № 00000010 от 05.02.2016 на 3 изделия на сумму 11 591 800,63 руб.

Согласно пункту 16 Договора Ответчик вправе в случае отступления Истцом от условий Договора предъявить Истцу обоснованные замечания.

Претензий от Ответчика к Истцу по недостаткам изделий или стоимости не поступало, предусмотренный пунктом 16 Договора мотивированный отказ от приемки поставленных изделий по подэтапу 3.1 и этапу 4 Ведомости исполнения от Ответчика не поступал, следовательно, Ответчик принял от Истца изделия без замечаний.

Ответчик в письме от 04.03.2016 сообщил, что вопрос о продолжении работ по Договору решается в МО РФ и ДОГОЗ, и просил в рабочем порядке продолжить решение технических вопросов в части СЦВМ В006-4202. Истец неоднократно в письмах от 16.03.2016 и от 22.04.2016 сообщал, что в случае принятия решения о продолжении работ по Договору необходимо продолжить проведение автономных предварительных испытаний, на что Ответчик в письме от 22.04.2016 №У/920-1506 ответил согласием.

Для использования переданных Истцом изделий Ответчик в письме от 06.06.2016 № У/910-2216 попросил Истца для четырех образцов изделий СЦВМ В006-4202 №900600010001, №900600010003, №900600010004 и №900600010005 провести доработку.

Ответчиком 10.08.2016 принято решение по изготовлению за счет собственных средств трех опытных образцов изделия В006 и проведению предварительных наземных испытаний (письмо от 10.08.2016 № У/920-3481).

Действия Ответчика после приостановки выполнения СЧ ОКР по Договору указывают на то, что СЧ ОКР представляют для Ответчика экономический интерес и Ответчик намеревается использовать полученные изделия. Кроме того, Истец в письме от 14.06.2019 № 01-17/1111 просил Ответчика определить порядок возврата и дальнейшего использования изделий. Однако Ответчик вышеуказанное письмо оставил без ответа.

Принимая во внимание, что после уведомления о приостановке СЧ ОКР, Ответчик принял решение об изготовлении изделий за счет собственных средств (письмо от 10.08.2016 № У/920-3481), Истец продолжил предварительные испытания СЦВМ В006-4202, начатые в феврале 2016 г., и провел примерно 60% программы испытаний с привлечением и оплатой ОАО «КБ КОРУНД-М» по договору от 15.07.2016 № 1317187226842010104000917/НСу-2016/1409/267/КБ-У-16. Продолжая работы за свой счет, Истец в апреле 2017 г. выполнил информационно-техническую стыковку СЦВМ В006-4202 со специальной аппаратурой АО «ЗАСЛОН» на стенде ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН и провел значительную часть предварительных испытаний.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Подпунктом б) пункта 9 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан возместить Истцу фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа/подэтапа СЧ ОКР), в случае досрочного прекращения работ по Договору.

По факту выполненных СЧ ОКР на момент полной остановки работ по Договору затраты Истца, с учетом уровня рентабельности по подэтапу 3.1 составили 7 758 484,78 руб., по этапу 4 составили 12 904 280,56 рублей, всего на общую сумму 20 662 765,34 руб.

Состав и расшифровка затрат с учетом уровня рентабельности, а также документы, подтверждающие расходы по подэтапу 3.1 на сумму 7 758 484,78 рубля и по этапу 4 на сумму 12 904 280,56 руб., направлены Истцом Ответчику письмом от 14.10.2016 № 01-17/1806. Каких-либо возражений по представленным в письме от 14.10.2016 № 01-17/1806 документам Ответчик Истцу не предъявил.

Учитывая, что изделия СЦВМ В006-4202 имеют длительный цикл изготовления,соответствующие расходы по их изготовлению понесены Истцом до полученияуведомления о приостановке СЧ ОКР по Договору.

После уведомления Ответчиком Истца о приостановке выполнения СЧ ОКР по Договору, Ответчик, с учетом требований стари 776 ГК РФ, принял самостоятельное решение по изготовлению за счет собственных средств трех опытных образцов изделия В006 и проведению предварительных наземных испытаний (письмо от 10.08.2016 №У/920-3481).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-86712/2020-134-579 с Истца в пользу Ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 16 150 096,18 руб. за оплаченные, но не принятые подэтап 3.1. и этап 4 Ведомости исполнения. В результате Ответчиком за работы, выполненные Истцом в рамках подэтапа 3.1 и этапа 4 на сумму 20 662 765,34 руб., уплачено 1 321 903,82 руб.

Согласно пункта 11 Акта от 14.10.1016 проверки фактических затрат на выполнение СЧ ОКР «Кругозор-СЦВМ», этап 1, этап 2, подэтап 3.1, этап 4 (Акт) Истцом выполнены: этап 1 (акт приемки от 15.05.2015), этап 2 (акт приемки от 31.08.2015), работы подэтапа 3.1. и этапа 4 выполнены, но не приняты АО «ЗАСЛОН» в связи с приостановкой работ по ОКР «КРУГОЗОР-ВВС» (уведомление о приостановке работ от АО «ЗАСЛОН» исх. № У/920-317 от 02.02.2016г.).

В пункте 15 Акта указывается, что фактические затраты Истца:

- по подэтапу 3.1. за периоды с 01.03.2015 по 30.11.2015 - 28 439,65 руб., с 01.02.2016 по 19.09.2016 - 7 727 867,13 руб., всего 7 756 306,78 руб.

- по этапу 4 за периоды с 01.03.2015 по 30.11.2015 - 1 293 464,17 руб., с 01.02.2016 по 19.09.2016 - И 591 800,64 руб., всего 12 885 264,81 руб.,

Всего сумма затрат по работам за подэтап 3.1. (7 756 306,78 руб.) и этап 4 (12 885 264,81 руб.) составляет 20 641 571,59 руб.

Акт подписан начальником 477 ВП МО РФ ФИО3 и заместителем начальника ФИО4.

Ответчик в письме от 23.04.2018 сообщает, что возмещение фактически понесенных Истцом затрат по подэтапу 3.1. и этапу 4 будет произведено незамедлительно после оформления соглашения о расторжении государственного контракта.

Государственный контракт от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/14-4-51/973/ЗК между АО «ЗАСЛОН» и Министерством обороны Российской Федерации решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-39332/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и измененного постановлением Арбитражного суда Московского округа в части исключения из мотивировочных частей выводы судов о существенном нарушении АО «ЗАСЛОН» условий контракта, в остальном оставленным без изменений, расторгнут.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае изделия практически утратили свое хозяйственное назначение ввиду, того что изделия разрабатывались и изготавливались исключительно по заказу для Ответчика, при разработке и изготовлении были применены оригинальные технические решения, применение которых делает разработку исключительной и изделия не могут быть использованы кроме, как только по первоначальному назначению. При таких условиях Истец вправе требовать от Ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Таким образом, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученного результата работ в рамках подэтапа 3.1 и этапа 4 (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), поскольку стоимость выполненных работ в рамках подэтапа 3.1 (7 756 306,78 руб.) и этапа 4 (12 885 264,81 руб.) превышает стоимость фактически произведенной оплаты на 19 319 667,77 руб.

Истец 07.10.2020 по почте направил Ответчику претензию от 06.10.2020 № 01-18/1315 с требованием уплатить оставшуюся действительную стоимость выполненных работ в рамках подэтапа 3.1 и этапа 4, в виде полученного имущества на момент его передачи Ответчику, в размере 19 319 667,77 руб. Ответчик в ответе на претензию отказался уплатить 19 319 667,77 руб., так как считает, что неосновательное обогащение не возникло, потому что изделия в количестве 5 штук находятся в собственности у Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН не признает и полагает, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Имущество было передано Истцом добровольно после приостановки выполнения обязательств по Договору.

Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка специализированной цифровой вычислительной машины», шифр «Кругозор-СЦВМ» (далее – СЧ ОКР) был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/14-4-51/973/ЗК (Контракт), заключенным между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ЗАСЛОН» (головной исполнитель) на выполнение ОКР «Кругозор ВВС» (ОКР) (п. 2 Договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 5 к Договору).

Отношения сторон по исполнению государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон № 275-ФЗ).

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей СЧ ОКР – часть ОКР, выполняемая по техническому заданию головного исполнителя ОКР или тактико-техническому заданию заказчика с целью решения отдельных самостоятельных задач (модернизации) изделия ВИ (составной части изделия ВТ). В соответствии с п. 4.3.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР составляет и согласовывает с заказчиком перечень составных частей ОКР, на которые должны быть выданы ТЗ их исполнителям, в том числе по собственным разработкам. В этом перечне указывают, с кем должно быть согласовано ТЗ со стороны заказчика (заказчиком, НИО заказчика, ПЗ). В соответствии с Перечнем организаций-соисполнителей и выполняемых ими работ в рамках ОКР «Кругозор ВВС», согласованным государственным заказчиком 02.07.2014, Истец был определен исполнителем СЧ ОКР «Разработка СЦВМ В006-4202».

Таким образом приостановление государственным заказчиком выполнения ОКР влечет за собой приостановление выполнения СЧ ОКР, в связи с чем Ответчик по получению уведомления от государственного заказчика известил Истца о необходимости приостановки выполнения работ по Договору (письмо от 02.02.2016 № У/920-317).

Впоследствии письмом государственного заказчика от 05.09.2016 № 235/4/3/5987 было сообщено, что ОКР «Кругозор ВВС» прекращена с созданием комиссии по инвентаризации ее результатов и проверке фактических затрат.

Во исполнение указанного решения государственного заказчика Исполнителем был представлен акт проверки фактических затрат от 14.10.2016, согласованный 477 военным представительством Минобороны России и утвержденный директором Истца, согласно которому затраты на выполнение этапов 3.1. и 4 по состоянию на 01.02.2016, то есть на дату приостановки СЧ ОКР, составили 1 321 903,82 руб., а именно:

Этап 3.1 Этап 4

Наименование затрат

Фактические затраты за период с 01.03.2015 по 30.11.2015

Фактические затраты за период с 01.02.2016 по 19.09.2016

Фактические затраты за период с 01.03.2015 по 30.11.2015

Фактические затраты за период с 01.02.2016 по 19.09.2016

Материалы и ПКИ

-
7 727 867,13

11 591 800,64

Основная зарплата

5 081,65

-
52 546,50

Дополнительная зарплата

1 141,21

-
1 784,20

Отчисления на социальное страхование

1 814,15

-
10 980,93

Накладные расходы

4 489,49

-
38 312,58

Спецоборудование

-
-

-
Командировочные расходы

15 912,80

-
20 899,20

Прочие расходы

-
-

-
Затраты по работам сторонних организаций

-
-

1 168 940,76

Итого

28 439,65

7 727 867,13

1 293 464,17

11 591 800,64

Данные затраты были воспроизведены в акте проверки фактических затрат от 01.12.2016 № 115/286/1664 286 военного представительства Минобороны России, которое является по отношению к 477 военному представительству Минобороны России головным военным представительством и представляет государственному заказчику обобщённое заключение по фактическим затратам по всем соисполнителям в составе фактических затрат АО «ЗАСЛОН» по этапу № 3, а именно:

№ п/п

Затраты по

3 этапу

За период с 2014 по 2015 год

За период с 01.01.2016 по 01.02.2016

За период с 01.02.2016 по 19.09.2016

1
АО «ЗАСЛОН», в том числе:

280 451 053,03

62 630 591,60

94 310 518,96

2
Исполнители СЧ ОКР

-
48 796 099,25

20 326 357,09

2.1.

ФГУП ФНЦ НИИСИ РАН

-
1 321 903,82

19 319 667,77

2.2.

ООО «Бенар»

-
25 462 485,93

911 489,32

2.3.

АО «НПП «Салют-27»

-
1 471 630,30

0
2.4.

АО «НЦВ Миль и ФИО5»

-
16 884 700,00

0
2.5.

АО «Авиавтоматика им. В.В. Тарасова»

-
3 091 300,00

95 200,00

2.6.

АО «Элкус»

-
564 079,20

0
ИТОГО по состоянию на 01.02.2016

343 081 644,63

ИТОГО по состоянию на 19.09.2016

437 392 163,60

Пунктом 3 Акта межведомственной комиссии по определению порядка завершения и проведению инвентаризации результатов ОКР, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО6 16 января 2017 г., в счет государственного контракта приняты фактические затраты АО «ЗАСЛОН» и соисполнителей на выполнение ОКР по состоянию на 01.02.2016, то есть в размере 343 081 644,63 руб.

Определение цены работ (фактических затрат), выполненных (понесенных) исполнителем государственного оборонного заказа, осуществляется государственным заказчиком при согласовании цены (фактических затрат) по соответствующему государственному контракту.

Обоснованность данной позиции, заключающейся в принятии фактических затрат на дату приостановки, а передачи задела на дату прекращения ОКР подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу № А40-39332/2018 о расторжении государственного контракта, во исполнение которого был заключен Договор, и возврате неотработанного аванса, полученного из средств федерального бюджета, согласно которому АО «ЗАСЛОН» возвращает Минобороны России неотработанный аванс в сумме 94 310 524,00 руб.

Кроме того, как следует из представленных Истцом в материалы дела расшифровок по статье «Материалы и ПКИ», товарные накладные на приобретение МПКИ, а, следовательно, и затраты Истца, датированы 09.12.2015, 25.12.2015, 01.02.2016 и 08.02.2016, что следует из таблицы представленных Истцом расшифровок.

Фактические затраты на общую сумму 16 993 298,59 руб. были понесены в период с 01.12.2015 по 01.02.2016, что Истцом в исковом заявлении не оспаривается, но отнесены Истцом в акте проверки фактических затрат от 14.10.2016 на период после 01.02.2016.

Отнесение затрат на период после приостановки выполнения работ, о чем ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН было доподлинно известно, повлекло за собой непринятие данных затрат государственным заказчиком, и возврату АО «ЗАСЛОН» суммы в размере 16 150 096,18 руб. в федеральный бюджет, хотя при правильном отнесении затрат Истцом на период до 01.02.2016 привело бы к их учету в составе затрат, принятых в рамках ОКР «Кругозор ВВС».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 вышеуказанной нормы ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Полагаем, что ввиду реализации права Истца на учет затрат после 01.02.2016 (то есть после получения уведомления Ответчика о приостановке работ), при фактическом их несении до этой даты, понимая последствия такого отнесения, Истец злоупотребил своим правом и требовать данные затраты с Ответчика необоснованно, что также подтверждено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-86712/20-134-579 по спору между теми же лицами в рамках Договора, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

Касательно доводов Истца о том, что им продолжались работы на основании писем Ответчика, исходя из содержания данных писем, Ответчик не принимал на себя обязательства оплатить данные работы соисполнителям.

В письме от 04.03.2016 № У/910-770 сообщено, что работа приостановлена, просьба о возобновлении выполнения работ в указанном письме не содержится.

В письме от 16.03.2016 № 01-17/404 Истец предлагает продолжение автономных ПИ до принятия решения о возобновлении работ, следовательно, им признается, что все риски, связанные с затратами на выполнение работ после приостановки принимаются Истцом.

Утверждения Истца о том, что Ответчик принял решение об изготовлении образцов за свой счет со ссылкой на письмо от 10.08.2016 № У/920-3481, в силу чего работы Истца после 01.02.2016 подлежат оплате, несостоятельны, так как указанным письмом:

1. Констатируется факт приостановки работ;

2. Содержится просьба сообщить степень готовности 3-х комплектов без указания на необходимость выполнения работ. Гарантий оплаты в указанном письме не содержится.

Кроме того, указание Истца о том, что на момент полной остановки работ затраты по подэтапу 3.1. Договора составили 7 758 484,78 руб., а по этапу 4 – 12 904 280,56 руб. исходя из анализа представленной калькуляции не соотносятся по датам с письмами Ответчика, о которых упоминается в исковом заявлении, письма Ответчика датированы начиная с марта 2016 года, в то время как затраты понесены в период с декабря 2015 по февраль 2016 года.

С учетом изложенного довод Истца о том, что после приостановки выполнения СЧ ОКР, результат СЧ ОКР представлял для Ответчика экономический интерес, не соответствует действительности. Напротив, письмом от 25.07.2019 № 665-5875 Истцу было сообщено, что Минобороны России приняло фактические затраты соисполнителей по состоянию на 01.02.2016. Еще ранее письмом от 19.04.2019 № 920-3081 был направлен запрос о предоставлении предложений по использованию задела, полученного в рамках ОКР «Кругозор ВВС». Данное письмо было продублировано 24.03.2020. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задел, созданный Ответчиком, не может быть оценен Истцом с технической точки зрения и использован в своих изделиях.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в основание своих требований ссылается на то, что им было передано имущество:

по накладной от 05.02.2016 № 0000010 на 3 изделия на сумму 11 591 800,63 руб. в рамках этапа № 4 Договора;

по накладной от 05.02.2016 № 000000011 на 1 изделие на сумму 3 863 933,56 руб.;

оформлена сохранная расписка на сумму 3 863 933,57 руб. на 1 изделие без передачи Заказчику.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество невозможно вернуть в натуре либо имущество имеет 100 % износа.

Письмом от 24.03.2020 Ответчик предложил помимо прочего представить предложения по списанию имущества, однако предложений от Истца не поступило.

Как следует из Акта инвентаризации материальных и нематериальных ценностей, созданных (приобретенных) при выполнении СЧ ОКР, по состоянию на 19.09.2016 (Акт инвентаризации) (пункт 2, подэтап 3.1.) изделие В006-4202 зав. № 900600010002 находится у Истца и Ответчику не предавалось, что также исключает требование о его передаче либо взыскание стоимости, а, следовательно, если имеет место быть неосновательное обогащение, то его сумма составила бы 15 455 734,19 руб., то есть сумма стоимости изделий в размере 11 591 800,63 руб. по накладным от 05.02.2016 № 0000010 на 3 изделия, и по накладной от 05.02.2016 № 000000011 на 1 изделие на сумму 3 863 933,56 руб.

Также ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, так как имущество фактически было передано 05.02.2016, то есть с этого момента лицо должно было знать о нарушении его права. Исковое заявление в арбитражный суд датировано 09.11.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 05.02.2019 (определение ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-805/12 по делу N А12-10593/2010).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснили стороны, спорное имущество – прибор – в разработку которого истец вкладывал собственные средства, не компенсированные ему со стороны ответчика, в настоящее время находится в ведении Министерства обороны РФ. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества лежит на лице, которое приобрело данное имущество. Ответчик таким лицом не является, поскольку имущество не поступило ему в собственность или пользование, равно как отсутствуют доказательства, что ответчик получил от кого бы то ни было денежные средства за это имущество (эквивалент его стоимости).

Кроме того, как правильно указывает ответчик, исходя из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, требование о возмещении стоимости имущества может быть заявлено только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Такое требование истцом не заявлялось ответчику либо третьему лицу; отсутствие интереса в возврате имущества истец не обосновал.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.