Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А70-3077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3077/2019
г. Тюмень
14 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2017, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем №12-18 от 12.01.2018 в размере 220 827,50 руб., неустойки в размере 153 630,00 руб., а также неустойки рассчитанной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования. Окончательно сформулированные исковые требование - взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем №12-18 от 12.01.2018 в размере 120 000,00 руб., неустойку в размере за период с 11.02.2018 по 29.12.2018 в размере 145 147,00 руб., а также неустойку рассчитанную на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 158, 307, 309, 310, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невнесением ответчиком арендной платы.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.2. заключенного между сторонами договора аренды строительной техники с экипажем №12-18 от 12.01.2018, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (т.1 л.д. 18).

Определением от 06.03.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве 09.04.2019 возражал против предъявленных требований, указывал на то, что расчет по договору выполнен в полном размере: 3 554 033,60 руб. перечислено платежными поручениями, 233 750,80 руб. зачтено в счет передачи истцу горюче-смазочных материалов, 200 000,00 руб. подлежит взысканию с истца в счет штрафов, оплаченных ответчиком по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехим".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд определением от 03.06.2019 признал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, обязал ответчика провести сверку с истцом за весь период правоотношений.

Ответчик 26.06.2019 в дополнительных возражениях на иск сообщил, что задолженности по основному долгу не имеется. Денежные средства выплачивались истцу в период с 01.01.2017 по 06.06.2019 по различным договорам, просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга, снизить размер неустойки, заявленной истцом до 36 542,00 руб.

В судебном заседании, начатом 27.06.2019, объявлялся перерыв до 04.07.2019, а затем до 08.07.2019. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд отзывы на исковое заявление. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя стороны.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники №12-18 (далее – договор) (т.1 л.д. 16-19), которым истцом в аренду ответчику переданы транспортные средства в количестве 7 штук согласно перечню, указанному в приложении №1 (т.1 л.д.19).

Стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 (п.8.1. договора).

Стоимость аренды установлена в приложении №1, исходя из расчета тарифа за один машино-час.

Договором определено, что техника передается арендатору с условием её управления экипажем (п.1.1. договора).

Договором (п.5.4.) предусмотрена обязанность арендодателя нести ответственность за соблюдение правил безопасности эксплуатации техники и охраны труда на объекте, предусмотренных действующим законодательством.

Истец, полагая наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с действия договора, направил 12.11.2018 ответчику претензию (т.1 л.д. 10-11). В связи с тем, что ответчиком денежные средства в полном объеме уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Стороны совместно подтверждают передачу техники по договору.

Истцом в качестве доказательств передачи техники предоставлены подписанные сторонами и скрепленные печатями оригиналы актов, подтверждающих количество отработанных техникой часов, на общую сумму 2 364 650,00 руб.: №62 от 31.01.2018 на сумму 650 800,00 руб. (т.2 л.д.52), №63 от 15.02.2018 на сумму 501 850,00 руб. (т.2 л.д.103), №64 от 26.02.2018 на сумму 313 850,00 руб. (т.2 л.д.143), №65 от 15.03.2018 на сумму 194 400,00 руб. (т.3 л.д.18), №66 от 31.03.2018 на сумму 175 000,00 руб. (т.3 л.д.66), №67 от 15.04.2018 на сумму 165 000,00 руб. (т.3 л.д.81), №68 от 30.04.2018 на сумму 363 750,00 руб. (т.3 л.д.94).

Дополнительно истцом в материалы дела предоставлены оригиналы путевых листов к каждому акту, скрепленные печатями ответчика, подтверждающими приемку работ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Таким образом, суд установил стоимость арендной платы, подлежащей внесению ответчиком по спорному договору в размере 2 364 650,00 руб.

Истцом заявлено, что ответчик частично погасил задолженность по договору в размере 2 244 650,00 руб.: оплатил денежные средства в размере 1 880 827,50 руб., дополнительно истец зачел в счет погашения долга переплату ответчика 130 066,70 руб. по иному договору №1503 от 15.03.2017, а также поставку топлива в размере 233 755,80 руб.

В результате неисполнения обязательств по оплате арендных платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате основного долга по спорному договору в размере 120 000,00 руб.

В качестве контрдовода ответчик указывает на зачет 120 000,00 руб. Так, согласно позиции ответчика, выраженной в отзыве от 09.04.219 (т.1 л.д.76), истец, выполняя работы в интересах ответчика по иному договору допустил совершение правонарушений, в результате чего ответчик понес убытки, выразившиеся в оплате штрафа Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехим".

В качестве доказательства ответчик предоставил претензии Общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехим" в адрес ответчика №6983/2/6/ЗСНХ от 25.12.2017 (т.1 л.д.130-138), №6298/2/6/ЗСНХ от 02.11.2017 (л.д. 139-145), а также неоплаченные счет-фактуры, направленные ответчиком истцу: №1133 от 15.11.2017 на сумму 30 000,00 руб. (т.1 л.д.143), №1451 от 29.12.2017 на сумму 90 000,00 руб. (т.1 л.д.147).

Суд, исследовал указанный контрдовод ответчика и вынужден не согласиться с ним по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной нормы права, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Между тем, истец не признал обоснованными требования ответчика в размере 120 000,00 руб., которые последний засчитал в счет своего обязательства по арендной плате. Это обстоятельство подтверждается позицией истца по настоящему делу. В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела ответчик, указывая на ответственность истца в причинении убытков ответчику в размере 120 000,00 руб., работ не представил суду таких доказательств.

Следует учитывать, что основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств договорного закрепления с истцом положений о штрафах, которые бы указывали на принятие истцом необходимых правил поведения, требуемых Обществом с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехим".

В таком случае невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера штрафа (в судебном решении или соглашении сторон), поскольку обязательство по оплате штрафа нельзя признать определенным в вопросе о его размере.

Только после подтверждения размера штрафа (в судебном решении или соглашении сторон) основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате штрафа станет гражданско-правовым обязательством, носящим денежный характер, и проявится в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем, с данного момента требования об уплате основного долга и неустойки могут быть зачтены. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате за принятые арендные услуги зачетом встречных однородных требований в размере 120 000,00 руб., вытекающих из претензий ООО "Запсибнефтехим" в адрес ответчика №6983/2/6/ЗСНХ от 25.12.2017, №6298/2/6/ЗСНХ от 02.11.2017. Требование истца к ответчику нельзя считать прекращенным зачетом в порядке статьи ГК РФ, поскольку требование об уплате штрафа не является бесспорным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем №12-18 от 12.01.2018 в размере 120 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о неустойке в размере за период с 11.02.2018 по 29.12.2018 в размере 145 147,00 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту неустойки, размер ответственности ответчика за период с 11.02.2018 по 01.02.2019 составляет 339 688,00 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истец, применительно к ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании уменьшил заявленные требования, расчет основал на представленном ответчиком контрасчете неустойки с учетом договорного размера неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.2 л.д.10-12).

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2018 по 29.12.2018 в размере 145 147,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной из суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить с учетом обычного для гражданского оборота размера неустойки 0,1% в день за период задолженности, начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Заявление подтверждено представленными в материалы дела договором №7 возмездного оказания правовых услуг от 25.05.2017, заключенного истцом с Индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.45-46), счетом на оплату №7 от 25.05.2018, платежным поручением №73 от 25.05.2018 (л.д.48).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя по спору, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000,00 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 489,00 руб. платежным поручением от 12.02.2019 № 24 (т.1 л.д. 9).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 2 186,00 руб.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 120 000,00 руб. задолженности, 145 147,00 руб. неустойки, 8 303,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 федерального бюджета Российской Федерации 2 186,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья М.В. Голощапов