Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А41-83054/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83054/14
25 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2  – лично паспорт,

от ФИО3 – лично паспорт,

от ПАО «Сбербанк»  - ФИО4 по доверенности № МБ/1311-Д от 07.03.2017г.

от ЗАО «Центр развития юношеского спорта» - ФИО5 по доверенности б/н от 22.03.2018г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу  № А41-83054/14, принятое судьей Колисниченко Е.А. 



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.02.2015 в отношении ЗАО «ЦРЮС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 30.04.2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) в размере 189 307 336 руб. 21 10 А41- 83054/14 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки №1/11/7970/12 от 23.08.2012 и договора залога имущественных прав №2/11/7970/12 от 23.08.2012, по которым в залог банку передано следующее имущество (имущественные права):

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, инвентарный номер 341:100-2672; - права аренды земельного участка площадью 6 888 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый/условный номер 50:46:0030102:26, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания спортивного комплекса по проспекту Южному.

02.11.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 года жалоба удовлетворена в полном объеме, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта» ФИО2, выразившиеся в неисполнении определения суда от 06.12.2016 в части не привлечения для обеспечения сохранности имущества (объект незавершенного строительства) должника охранной организации из перечня, указанного в письме ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2015 исх.№37/2200; не обеспечении сохранности имущества должника с 20.12.2015 до 30.11.2016, а также с 01.12.2016; не осуществлении контроля за оказанием охранных услуг ООО ЧОП «Центр-А»; требовании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2  настаивает на доводах апелляционной жалобы, представители ПАО «Сбербанк России», кредитора ФИО3, вновь назначенного конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта» ФИО6  полагают оспариваемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в нарушение предложенного банком в письме от 16.12.2015 (исх. №37/2200) порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с перечнем юридических лиц, из числа которых конкурсному управляющему следовало выбрать охранную организацию, ФИО2 продолжал пользоваться услугами ООО ЧОП «Центр-А», привлеченного в процедуре наблюдения по договору от 06.05.2015 №02/15.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и указано о привлечении для целей обеспечения сохранности ЗАО «ЦРЮС» (предмета залога – объекта незавершенного строительства) охранной организации из перечня, указанного в письме ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2015 исх. №37/2200, на условиях оплаты за счет средств кредитора ПАО «Сбербанк России» в порядке пункта 6  статьи 138 Закона РФ о банкротстве.

Указанный судебный акт конкурсным управляющим не был исполнен, охранная организация из перечня банка не привлечена для обеспечения сохранности предмета залога.

Вопреки доводам ФИО2 материалы обособленного спора не содержат документов, которые бы свидетельствовали о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер к выполнению данного определения суда.

Согласно отчетам и письму ФИО2 исх.№24 от 09.11.2015 им в целях осуществления охраны имущества ЗАО ЦРЮС было привлечено ООО ЧОП «Центр-А» (ИНН: <***>), с которым был заключен договор №02/15 от 06.05.2015. В соответствии с договором ООО ЧОО «Центр-А» осуществляет охрану имущества ЗАО «ЦРЮС», обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на территории.

При этом, Банк не давал своего согласия на привлечение ООО ЧОО «Центр-А» для обеспечения сохранности имущества ЗАО «ЦРЮС», доказательств обратного суду не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

В Отчете от 19.04.2017 конкурсный управляющий указал на наличие задолженности в размере 2 415 483,87 руб. за услуги, оказанные ООО ЧОП «Центр-А» за период с 06.05.2015 по 30.11.2016 из расчета 160 000 руб. в месяц.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно информации с сайта ИФНС России 28.08.2015 принято решение №42891 о предстоящем исключении ООО ЧОП «Центр-А» (ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ.

В соответствии с распечаткой с сайта ИФНС России 20.12.2015 ООО ЧОП «Центр-А» (ИНН: <***>) прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ФИО2 подписывались акты об оказании услуг с уже ликвидированным обществом по май 2016 года включительно.

Доказательств осуществления контрольных функций со стороны конкурсного управляющего ФИО2, выступающего Заказчиком по договору на оказание охранных  услуг с самостоятельно выбранной им организацией, не представлено.

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по охране залогового имущества за период 2016 год и по настоящее время отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод об отсутствии финансирования со стороны залогового кредитора не является обстоятельством, исключающим обязанность конкурсного управляющего о принятии мер к сохранности данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.7 Постановления от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника предусмотрена законодательством и может быть произведена в случае временного отсутствия у должника денежных средств.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (ст.2 ГК РФ), следовательно, конкурсный управляющий соглашаясь на сопровождение процедуры банкротства, согласился не только на получение вознаграждение за свою деятельность, но и на возможные риски в виде несения расходов из собственных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.1 п.15 Постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

С  указанным заявлением ФИО2 в арбитражный суд не обращался.

Вместе с тем, законодательство не ставит необходимость обращения с заявлением о прекращении производства по делу в зависимость от решения собрания кредиторов. Таким образом, если конкурсный управляющий полагает, что имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве недостаточно, он обязан обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в январе 2018 года в конкурсную массу поступили денежные средства в виде задатка в размере 1 719 270 руб.

20.03.2018 от победителя торгов поступили денежные средства в полном объеме. Таким образом, ЗАО «ЦРЮС» поступило 9 150 000 руб. Указанные средства распределены новым конкурсным управляющим с учетом п.6 ст.138 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на собрания кредиторов: 23.09.2015, 05.12.2016, 27.03.2017, 26.04.2017 несостоятельна, поскольку в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу А41-83054/14 решение собрания кредиторов ЗАО «ЦРЮС» признано недействительным по вопросу №2 повестки дня - за срочные меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества должника; вопросу №3 повестки дня - определить в качестве источника финансирования расходов на реализацию срочных мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества Должника ОАО «Сбербанк России».

Собрания кредиторов ЗАО «ЦРЮС» 27.03.2017 и 26.04.2017  признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума.

Из материалов дела следует, что по итогам инвентаризации ФИО2 была составлена инвентаризационная опись и размещена в открытом доступе на ЕФРСБ, согласно которой у должника было имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> балансовой стоимостью 258 611 тыс. руб.

В дальнейшем ФИО2 была проведена оценка объекта незавершенного строительства, на основании которой составлен Отчет №25-09-00 об оценке имущества и имущественных прав, находящихся в залоге у Банка, произведенный ООО ЭЮБ «ГАРБОР» (опубликованный им на ЕФРСБ).

Также самостоятельная оценка была проведена Банком - Отчет №20151223-2 от 25.12.2015 об оценке рыночной стоимости имущества (имущественных прав), предоставленных заемщиком в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, произведенный ООО «Группа Финансового Консультирования».

На основании данных документов определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу №А41-83054/14 была утверждена начальная цена продажи предмета залога на торгах в размере 193 200 000 руб., в том числе:

172 880 000 руб. - объект незавершенного строительства;

18 150 000 руб. - права аренды земельного участка;

2 170 000 руб. - права требования по Договору подряда от 29.06.2011 № 34-2010.

Таким образом, отчеты об оценке были исследованы судом, ими было зафиксировано состояние здания и определена рыночная стоимость объекта по состоянию на 2015 год.

Далее лицами, участвующими в деле, были изготовлены отчеты об оценке имущества, с целью фиксации факта ухудшения состояния объекта:

экспертное заключение ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», содержащее вывод об убытках;

акт осмотра имущества от 12.07.2016 с приложением фотографий;

фотографии объекта по состоянию на конец 2017 года, заверенные нотариусом.

Доказательств, опровергающих указанные документы, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка ФИО2 на отсутствие от покупателя замечаний в отношении объекта незавершенного строительства и подписание им договора купли-продажи еще не свидетельствует о том, что состояние имущества в 2018 году соответствует состоянию в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов лица в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, для удовлетворения жалобы необходима совокупность условий: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2017 собранием кредиторов ЗАО ЦРЮС приняты, в том числе, решения: отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей и обратиться в суд с ходатайством о его отстранении.

Утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Данный факт подтверждается протоколом и публикацией №2298627 от 08.12.2017 ФИО2 на ЕФРСБ (содержаться в материалах дела).

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в силу абз.2 п.1 ст.145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии   оснований для признания апелляционной жалобы ФИО2 обоснованной,  в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу  № А41-83054/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Е.Н. Короткова

А.В. Терешин