Постановление от 21 января 2024 г. по делу № А56-101875/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-101875/2018
21 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.5/расх.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:

ФИО2 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38775/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору № А56-101875/2018/ж.5/расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

Решением суда от 04.04.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Определением суда от 17.04.2019 по делу №А56-139570/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Поименованные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019 за №71(6551).

Определением от 09.08.2019 суд объединил дела №А56-101875/2018 и А56-139750/2018 в одно производство с присвоением делу номера А56-101875/2018.

Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2019.

Определением суда от 23.07.2021 финансовым управляющим в деле №А56-101875/2018 о банкротстве ФИО3 и ФИО4 утверждён ФИО6.

ФИО3 подала в суд жалобу на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в недостоверной оценке имущества должника — легкового автомобиля «Экскалибур» 1985 года выпуска, цвет красный (вишневый), VIN <***>, по состоянию на 17.07.2020, непринятию мер по установлению действительной рыночной стоимости имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 17.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.10.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу заявителя 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в заявлении, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии у суда оснований для уменьшения размера предъявленных им ко взысканию суммы судебных расходов

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней требований не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг №Бж5 от 01.12.2022, акт оказанных услуг от 01.12.2022, расписка от 05.06.2023 на сумму 40 000 руб.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следовательно, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается из материалов дела, представитель арбитражного управляющего принимала участие в одном судебном заседании 20.12.2022, в котором дело не рассматривалось по существу, а рассмотрение жалобы ФИО3 было отложено судом в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.02.2023, в котором спор разрешён по существу, арбитражный управляющий ФИО2 принял личное участие.

Отзыв на жалобу должницы в материалах дела отсутствует.

Необходимо отметить, что финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишён возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек.

Таким образом, приняв во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объём проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы управляющего, связанные с представлением его интересов в рамках соответствующего обособленного спора, на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-101875/2018/ж.5/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва