Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-11768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11768/23-126-96
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХКОМ" (123610, <...>, ПОДЪЕЗД 6 ЭТ 13 ПОМ 1308В К 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: <***>) к ООО "ГИДРО ТЕХНОЛОГИИ" (125438, <...>, ПОМ К, КОМ 12Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2023.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГИДРО ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 660 029 руб. 34 коп., неустойки за нарушение срока исполнения Договора (в редакции ДС № 1) в виде процентов за пользование чужими средствами за период с 31.05.2022 по дату расторжения Договора (в редакции ДС № 1) 09.01.2023 в размере 285 172 руб.44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере с 09.01.2023 по 12.01.2023 в размере 4 652 руб. 08 коп., за период с 13.01.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание ответчик не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

При этом суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Технология Коммерции» (далее - Истец, ООО «Техком», Генподрядчик, и общество с ограниченной ответственностью «Гидро Технологии» (далее - Ответчик, ООО «Гидро Технологии», Подрядчик заключили договор подряда №Б/'ГК- АГ/1 от 22.03.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязался по заданию Истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте «Строительство детского сада на 220 мест мкр. «Новые сады» п. Новосадовый Белгородского района» для нужд субъекта Белгородской области (далее - Объект), а Истец обязался принять и оплатить результат работ в срок и в порядке, предусмотренные в Договоре.

В соответствии с п. 2.2. Договора, состав, объем и стоимость работ определяются в соответствии с утвержденными Истцом и согласованными с Ответчиком дополнительными соглашениями к Договору, определяющими объем и цены каждого вида работ, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2022 к Договору (далее - ДС № 1), Истец и Ответчик согласовали стоимость работ в соответствии со сметой № 02-0101 Приложение № 1 к ДС № 1 в сумме 10 321 346 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.1. ДС № 1 начало выполнения работ: в течение пяти рабочих дней с момента передачи строительной площадки и проектной документации БКП-2019-13/ВХ АР.

Пункт 5.1. ДС № 1 содержит условие о сроке окончания работ: согласно Приложению № 2 к ДС № 1, в соответствии с которым работы по Договору должны быть завершены 30.05.2022.

Одной из основных обязанностей Подрядчика (Ответчика) по Договору является обязанность, установленная п. 5.1.1. Договора, а именно: качественно выполнить работы по договора в объеме и сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему. Качество выполненных Работ должно соответствовать условиям Договора, технической документации по строительству Объекта, а также СНиП, ГОСТ и ТСН.

Несмотря на это, в нарушение условий Договора, на сегодняшний день Ответчик работы по ДС № 1 в полном объеме не выполнил.

Так, Истец произвёл уплату авансового платежа Ответчику в сумме 5 660 029 руб. 34 коп., что подтверждается платежными документами, при этом Ответчик не предоставил Истцу отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по ДС № 1 на указанную сумму аванса, несмотря на требования Истца, в том числе изложенные в претензии исх. № 242-09/2022 от 12.09.2022.

В указанной претензии Истец потребовал от Подрядчика завершить работы по ДС № 1 в установленном Договоре порядке и сдать их результат Генподрядчику в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик изложенные требования Истца в досудебном порядке не удовлетворил, на претензию не ответил.

В этой связи, Истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ осуществил односторонний отказ от договора, направив Ответчику уведомление в установленном порядке от 02.12.2022 исх. № 295-12/2022, которое обратно возвращено истцу.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, Договор в редакции ДС № 1 от 01.04.2022 расторгнут в дату 09.01.2023 направления возврат в адрес Истца упомянутого почтового сообщения исх. № 295-12/2022 от 02.12.2022, обязательства прекращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Данное условие соответствует правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающим основания изменения и расторжения договора.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, поскольку договор. подряда №Б/ТК-АГ/1 от 22.03.2022 расторгнут, ответчик незаконно и безосновательно удерживает денежные средства истца, которые являются неосновательным обогащением, кроме того, ответчик доказательств обратного не представил, таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в размере 5 949 853 руб. 86 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82,83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом того, что работы не были завершены в срок (до 30.05.2022), обязанность Ответчика по возврату неосновательного обогащения в виде уплаченного Истцом аванса по Договору в размере 5 660 029 руб. 34 коп. возникла с даты расторжения Договора в редакции ДС №1 - 09.01.2023.

По расчету истца сумма процентов за период с 09.01.2023 по 12.01.2023 составила 4 652 руб. 08 коп.

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Договором размер неустойки не предусмотрен, истец начисли неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2022 по дату расторжения Договора (в редакции ДС № 1) 09.01.2023 в размере 285 172 рублей 44 коп.

Исходя из пояснений, данных в п. 63 постановления № 7, письменно оформленный документ о неустойке должен соответствовать требованиям, перечисленным в пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если одна из сторон сделки неправомерно удерживает деньги, принадлежащие или причитающиеся другой стороне, т.е., в случае нарушения денежного обязательства, а неустойка начисляется в случае нарушения условий заключенного договора.

Порядок взыскания процентов определен в ст. 395 ГК РФ. Величина процента за пользование чужими денежными средствами определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в те или иные периоды нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность за просрочку выполнения работ в виде процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена договором, начисление неустойки истцом произведено необоснованно.

В указанной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГИДРО ТЕХНОЛОГИИ" (125438, <...>, ПОМ К, КОМ 12Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХКОМ" (123610, <...>, ПОДЪЕЗД 6 ЭТ 13 ПОМ 1308В К 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: <***>) 5 949 853 (пять миллионов девятьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2023 по 12.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2023 по дату фактической оплаты, а также 50 221 (пятьдесят тысяч двести двадцать один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков