Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А53-39593/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39593/2018
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2019 года
15АП-20494/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу № А53-39593/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ООО «УК ЖКХ»

к ответчику - ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону»

при участии третьих лиц - ТСЖ «Извилистая 8 б», ТСН «Извилистая 10 а»

об обязании совершить действия

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов на них 13.09.2018 №110262.

Истец просил приложение № 2 к договору от 13.09.2018 №110262 изложить в следующей редакции: «Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по сетям газопотребления для МКД по ул. Проселочная, 19; 21/2 является место присоединения первого запорного (отключающего) устройства, расположенного на газопроводе-вводе низкого давления диаметром 89 мм, входящего в состав газораспределительной сети при выходе последнего из земли на северном фасаде МКД по ул. Проселочная, 19 с наружным газопроводом (вводным) низкого давления диаметром 89 мм, относящимся к сетям газопотребления указанных МКД».

Приложение № 3 к договору от 13 сентября 2018 года № 110262 изложить в следующей редакции: «Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по сетям газопотребления для МКД по ул. Извилистая,10, Извилистая 10 «Б» является место присоединения первого запорного (отключающего) устройства, расположенного на газопроводе-вводе низкого давления диаметром 108 мм, входящим в состав газораспределительной сети, при выходе последнего из земли на восточном фасаде МКД по ул. Извилистая, 10 «Б» в наружным вводным газопроводом низкого давления диаметром 108 мм, относящимся к сети газопотребления указанных МКД» (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 60-61).

Протокольным определением от 13.03.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Извилистая, 8 «Б», ТСН «Извилистая,10 «А».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Управляющая компания ЖКХ» и ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» при заключении договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов на них от 13.09.2018 № 110262.

Приложение № 2 к договору от 13.09.2018 № 110262 изложено в следующей редакции:

«Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по сетям газопотребления для МКД по ул. Проселочная,19; 21/2 является место присоединения первого запорного (отключающего) устройства, расположенного на газопроводе-вводе низкого давления диаметром 89 мм, входящего в состав газораспределительной сети при выходе последнего из земли на северном фасаде МКД по ул. Проселочная,19 с наружным газопроводом (вводным) низкого давления диаметром 89 мм, относящимся к сетям газопотребления указанных МКД».

Приложение № 3 к договору от 13.09.2018 № 110262 изложено в следующей редакции:

«Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по сетям газопотребления для МКД по ул. Извилистая,10, Извилистая 10 "Б" является место присоединения первого запорного (отключающего) устройства, расположенного на газопроводе-вводе низкого давления диаметром 108 мм, входящим в состав газораспределительной сети, при выходе последнего из земли на восточном фасаде МКД по ул. Извилистая,10 "Б" в наружным вводным газопроводом низкого давления диаметром 108 мм относящимся к сети газопотребления указанных МКД».

ООО «УК ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области).

Определением от 22.10.2019 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории дела, сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 45000 рублей (10000 рублей – подготовка и подача искового заявления, 35000 рублей – представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер судебных расходов завышен. Исковое заявление подготовлено и подано в арбитражный суд за один день. Не учтено, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. 2-ая Краснодарская, 76. На момент предъявления иска разногласий по данному дому не было. Принятое по делу решение не соответствует предмету заключенного истцом с представителем договора. Неоднократные отложения рассмотрения дела связаны с тем, что суд предлагал истцу уточнить требования и представить доказательства. Требования суда представителем не исполнялись, что свидетельствует о затягивании дела и злоупотреблении правом.

Кроме того, факт оплаты услуг представителя не подтвержден надлежащими документами. Поскольку представлена платежная ведомость можно сделать вывод о наличии между истцом и его представителем трудовых отношений. В платежной ведомости сумма прописью не соответствует сумме, указанной цифрами. Заявитель также сослался на отсутствие акта, предусмотренного в пункте 4.6 договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «УК ЖКХ» в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает. Просит определение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - ТСЖ «Извилистая 8 б», ТСН «Извилистая 10 а» в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор № 7 от 06.12.2018, заключенный между ООО «УК ЖКХ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области «Об обязании установить границы эксплуатационной ответственности сетей газопотребления в МКД Извилистая, 10, 10 Б, ул. Проселочная, 19, 21/2, ул. 2-я Краснодарская, 76 в г. Ростове-на-Дону, путем оформления актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме, согласно ГОСТ Р 54961-2012».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 75000 рублей.

В обоснование факта оплаты услуг в размере 75000 рублей в материалы дела представлена платежная ведомость № 14 от 19.12.2018.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 45000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов завышен.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 6-8), заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 20-21, 105-110, т. 3 л.д. 33-35, л.д. 60-61), пояснения по делу (т. 2 л.д. 22-25), дополнения к пояснениям по делу (т. 3 л.д. 28-30).

Представитель ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании 17.01.2019 (т. 1 л.д. 144), в судебных заседаниях 13.02.2019, 05.03.2019, 08.04.2019, 15.05.2019, 19.06.2019 (т. 2 л.д. 17, 101, т. 3 л.д. 26, 31, 66).

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 65000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 4 л.д. 17-20).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 45000 рублей (10000 рублей – подготовка и подача искового заявления, 35000 рублей – представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области) с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, представлению интересов истца в судебных заседаниях, а также руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг и принципом разумности расходов.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. 2-ая Краснодарская, 76, на момент предъявления иска разногласий по данному дому не было, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования об обязании установить границы эксплуатационной ответственности сетей газопотребления в МКД Извилистая, 10, 10 Б, ул. Проселочная, 19, 21/2, ул. 2-я Краснодарская, 76 в г. Ростове-на-Дону, путем оформления актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме, согласно ГОСТ Р 54961-2012.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований, в соответствии с которым истец просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов на них 13.09.2018 №110262 .

Приложение № 2 к договору от 13.09.2018 №110262 изложить в следующей редакции: «Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по сетям газопотребления для МКД по ул. Проселочная, 19; 21/2 является место присоединения первого запорного (отключающего) устройства, расположенного на газопроводе-вводе низкого давления диаметром 89 мм, входящего в состав газораспределительной сети при выходе последнего из земли на северном фасаде МКД по ул. Проселочная, 19 с наружным газопроводом (вводным) низкого давления диаметром 89 мм, относящимся к сетям газопотребления указанных МКД». Приложение № 3 к договору от 13 сентября 2018 года № 110262 изложить в следующей редакции: «Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по сетям газопотребления для МКД по ул. Извилистая,10, Извилистая 10 «Б» является место присоединения первого запорного (отключающего) устройства, расположенного на газопроводе-вводе низкого давления диаметром 108 мм, входящим в состав газораспределительной сети, при выходе последнего из земли на восточном фасаде МКД по ул. Извилистая, 10 «Б» в наружным вводным газопроводом низкого давления диаметром 108 мм, относящимся к сети газопотребления указанных МКД».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации на требования неимущественного характера не распространяется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта, предусмотренного в пункте 4.6 договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора № 7 от 06.12.2018 после исполнения условий настоящего договора сторонами подписывается акт сдачи-приемки услуг.

В данном случае, факт оказания юридических услуг подтвержден фактически совершенными представителем действиями по защите интересов истца, в связи с чем, отсутствие акта сдачи-приемки услуг не имеет правового значения.

Довод о том, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден надлежащими документами, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование факта оплаты услуг в размере 75000 рублей в материалы дела представлена платежная ведомость № 14 от 19.12.2018, из содержания которой следует, что денежная сумма в размер 75000 рублей выплачена ФИО3 по договору № 7 от 06.12.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 19.12.2018 (т. 4 л.д. 8), в которой ФИО3 подтвердил получение денежных средств в размере 75000 рублей от ООО «УК ЖКХ» по договору № 7 от 06.12.2018.

Таким образом, факт оплаты услуг по договору № 7 от 06.12.2018 подтвержден надлежащими документами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу № А53-39593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.