Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А46-21777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21777/2018
31 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 24 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550403300100) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 206 344 руб. 56 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Такси» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 (доверенность № 1 от 05.04.2019 сроком на три года, паспорт);от ответчика - ФИО5 (доверенность от 03.07.2017 сроком на три года, паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ошибочно перечисленной арендной платы по договору № 2-А/17 от 01.08.2017 в размере 206 344 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец в иске указал следующее.

01 августа 2017 года между ЗАО «Мелиоводстрой» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2-А/17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение, общей площадью 204,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> А. литер К (расточка).

Настоящий договор заключен на срок с 01 августа 2017 г. до 15 июля 2018 года.

Однако в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации 03 октября 2017 года Ответчик (арендодатель) исключил из площади, предоставленной Истцу (арендатору) площадь по Договору аренды нежилого помещения № 2-А/17 от 01.08.2017 г. в размере 60,4 кв.м., доступ Арендатора был закрыт в одностороннем порядке.

Площадь фактически арендуемых помещений Истцом составляла 144,5 кв.м.

В октябре 2017 года Ответчиком были сданы площади, изъятые из аренды по Договору аренды нежилого помещения № 2-А/17 от 01.08.2017 г., третьему лицу ООО «Панорама-Такси».

21.06.2018 г. Истец в письме указал на неправомерное изъятие Ответчиком площади из аренды по Договору аренды нежилого помещения № 2-А/17 от 01.08.2017 г., третьему лицу ООО «Панорама-Такси». Данное обращение Ответчиком оставлено без ответа.

Требование Истца о перерасчете размера арендной платы за площади, не используемые Истцом, изложенное в письме от 21.09.2018 г., Ответчиком оставлено без ответа.

Размер арендной платы по Договору аренды нежилого помещения № 2-А/17 от 01.08.2017г. составляет 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Таким образом, размер переплаты Истцом по Договору аренды нежилого помещения № 2-А/17 от 01.08.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 15.07.2018 г. составляет 206 344,56 (двести шесть тысяч триста сорок четыре тысячи) рублей 56 копеек.

15 июля 2018 г. срок действия Договора аренды нежилого помещения № 2-А/17 от

01.08.2017 г. истек.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ, пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения н другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, статья 131 ГК РФ указывает на то, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и щелок с ней.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, что "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество 1 сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статей 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

Следовательно, сделка по предоставлению арендодателем имущества по договору аренды от 01 августа2017 г. №2-А/17 переданного им ранее в аренду третьему лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства, и является недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 4818/06 по делу № А41-К1-3758/05).

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1103 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной нами суммы на расчетный счет Ответчика.

На основании ст. ст. 10, 15, 167, 178, ст. ст. 614, 1102, 1103, абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 206 344,56 рублей 56 копеек, составляющих неосновательное обогащение в размере арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения № 2-А/17 от 01.08.2017 г., расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 18.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением от 24.09.2019 судебное разбирательство дела отложено судом.

Определением от 15.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Такси».

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения в связи с поступившим ответом на запрос суда (входящий № 167817 от 12.12.2019) следующего содержания.

В материалы дела поступил договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 1 Д-18, заключенный между акционерным обществом «МЕЛИОВОДСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-ТАКСИ», сроком действия с 02.01.2018 до 01.05.2018.

Предметом данного договора является передача в аренду нежилого помещения площадью 98,9 кв.м, литер Р1.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным обществом «МЕЛИОВОДСТРОЙ» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № 2-А/17 (литер К).

При этом следует пояснить, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.1999 № 047654 АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» является собственником: Литер К - 204,9 кв.м.

В соответствии с Техническим паспортом нежилого строения Литера К, К1 от 14.05.1999, основным строением является Литер К, пристройка Литер К1 общей площадью 475,5 кв.м.

Согласно письму Государственного учреждения «Центр Технической Инвентаризации Омской области» от 30.03.2005 № 14/2146 указано, что строение Литер К, К1 по адресу улица Лермонтова, дом 179А заменено на Литер Р, Р1.

Как указано в Техническом паспорте нежилого строения литера Р, Р1, Р2 от 13.03.2018 площадь основного строения увеличена за счет реконструкции, общей площадью 487,6 кв.м.

Согласно техническому плану строений Литер К соответствует Литеру Р, а литер К1 соответствует Литеру Р1.

На схеме территории АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» указаны месторасположение указанных литер.

Как видно из схемы и технических паспортов ООО «ПАНОРАМА-ТАКСИ» был передан бокс площадью 98,9 кв.м. в Литере Р1 (ранее Литер К1), а ИП ФИО2 арендовал помещение площадью 204,9 кв.м в Литере К (Литер Р).

Площадь Литера Р (ранее Литер К) составляет 239,6 кв.м, а следовательно, фактически занимаемая площадь больше площади указанной в договоре аренды и в данном случае никак не ущемляет права ФИО2

Помимо этого, согласно заявлению ФИО6 и предоставленной трудовой книжке, он работал с 02.08.2004 по 04.01.2010 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности автослесаря (запись в трудовой книжке 18 и 19). С 14.01.2016 по 10.09.2018 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности токаря (запись в трудовой книжке 20 и 21). В указанные периоды времени индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял деятельность и располагался по адресу: 644009, Россия, <...>. Кабинеты ФИО2, а также специалиста по кадрам, бухгалтерии и иные помещения, где ФИО6 получал необходимые инструменты и материалы, находились в здании автосалона и ремонтного цеха «К1А» (литер С). Работал в вышеуказанные периоды на металлообрабатывающих станках, которые уже были установлены в здании «Мастерская - цех расточки» (литер К) по адресу: 644009, Россия, <...>. Какие-либо третьи лица деятельность на данных площадях не осуществляли. Также индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял деятельность по указанному адресу: 644009, Россия, <...> в здании «Мойка» (литер М).

Кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018 указано «...оперуполномоченный ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК У МВД России по г. Омску ст. лейтенант полиции ФИО7, рассмотрев материал проверки № 12241/50390 (вх. № 1992 доп. от 10.08.2018) по заявлению директора ООО «Сфера» ФИО8 в отношении руководства АО «Мелиоводстрой», по факту совершения мошенничества, установил...

В ходе дополнительной проверки опрошена представитель по доверенности ООО «Сфера» ФИО9, которая пояснила, что АО «Мелиоводстрой» является собственником нежилых помещений, расположенных на четырех земельных участках (55:36:120103:3326,55:36:120103:3327,55:36:120103:3325, 55:36:120103:7133), по адресу: <...>.

ООО «Сфера» арендует по договору от 26.09.2016 не все нежилые помещения, расположенные на вышеуказанных земельных участках. В частности, не передавалась в аренду литера К, литера М, расположенные по адресу: <...>.

Так же ФИО9 пояснила, что на втором этаже здания автосалона по указанному адресу ООО «Сфера» арендует не все офисные помещения, так как часть офисных помещений арендует у АО «Мелиоводстрой» ИП ФИО2 самостоятельно...».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 указано «...старший оперуполномоченный ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК У МВД России по г. Омску майор полиции ФИО10, рассмотрев материал проверки № 12241/50390 (вх. № 1270доп от 14.05.2018) по заявлению директора ООО «Сфера» ФИО8 в отношении руководства АО «Мелиоводстрой», по факту совершения мошенничества, установил...

В ходе дополнительной проверки опрошена представитель по доверенности ООО «Сфера» ФИО9, которая пояснила, что АО «Мелиоводстрой» является собственником нежилых помещений, расположенных на четырех земельных участках (55:36:120103:3326,55:36:120103:3327,55:36:120103:3325, 55:36:120103:7133), по адресу: <...>.

ООО «Сфера» арендует по договору от 26.09.2016 не все нежилые помещения, расположенные на вышеуказанных земельных участках. В частности, не передавалась в аренду литера К, литера М, расположенные по адресу: <...>».

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018, от 07.06.2018 и от 18.08.2018 указано, как пояснил руководитель ООО «ПАНОРАМА- ТАКСИ» «...за весь период нахождения по указанному адресу, никто из представителей ООО «СФЕРА» и ФИО2 не обращался к нему или другим работникам ООО «ПАНОРАМА-ТАКСИ» с вопросами относительно оснований нахождения на указанной территории...».

В жалобе представители ООО «СФЕРА» уже указывают, что в Литере К АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» удерживает имущество ООО «СФЕРА», таким образом истец не определившись с позицией, противоречит сам себе, утверждая, что Литер К занимает ООО «ПАНОРАМА-ТАКСИ», в обращении в правоохранительные органы указывая, что в Литере К ООО «СФЕРА» размещало станок токарный и отделочно-расточный станок (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019).

До 26.06.2017 ФИО2 являлся генеральным директором Закрытого акционерного общества «МЕЛИОВОДСТРОЙ» и его действия в период руководства не отвечают критериям добросовестности (абзац 2, 3, 4 страница 7 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017 и пункт 34 Сведений о юридическом лице АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» из Единого государственного реестра юридических лиц). Согласно информации представленной налоговым органом ФИО2 в период с 13.08.2002 по 26.06.2017 являлся руководителем АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» (письмо от 07.05.2019 № 25-12/032390).

Во всех договорах и иных документах ИП ФИО2 и ООО «СФЕРА» указывали юридический адрес: <...>.

Между Акционерным обществом «МЕЛИОВОДСТРОЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в очередной раз были заключены договоры аренды нежилых помещений и земельных участков от 01.08.2017 №А/17, от 01.08.2017 № 2А/17 и от 01.08.2017 № ЗА/17 по которым сейчас идут споры по признанию их недействительными (дело № А46-21777/2018, А46-16909/2018, А46-16907/2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-16907/2018 ИП ФИО2 отказано в иске к АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» о признании недействительнымдоговораарендынежилогопомещения от 01.08.2017 № З-А/17.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-16909/2018 ИП ФИО2 отказано в иске к АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» о признании недействительнымдоговораарендынежилогопомещения от 01.08.2017 № 1-А/17.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 суд решил взыскать с закрытого акционерного общества «МЕЛИОВОДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» денежные средства в сумме 12 589 436,86 рублей, из которых: 9 852 150,47 рублей стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕЛИОВОДСТРОЙ» в доход федерального бюджета 64242,00 рубля государственной пошлины.

В таблице расходов ООО «СФЕРА» на неотделимые улучшения ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» за период 2011 - 2016 указаны как литера К так и литеры Р, Р1, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 на дату заключения договора от 01.08.2017 № 2А/17, так и весь период действия данного договора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фактически данные исковые требования связаны с возникшим конфликтом между собственниками АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ».

В судебных заседаниях ответчик представил на обозрение суда и истца оригиналы документов копии, которых приложены к данным пояснениям.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что требования истца являются необоснованными и надуманными, в связи, с чем просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали доводы иска и отзыва на него соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

П. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В материалы дела поступил договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 1 Д-18, заключенный между акционерным обществом «МЕЛИОВОДСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-ТАКСИ», сроком действия с 02.01.2018 до 01.05.2018. Предметом данного договора является передача в аренду нежилого помещения площадью 98,9 кв.м, литер Р1.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «МЕЛИОВОДСТРОЙ» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № 2-А/17 (литер К).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.1999 №047654 АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» является собственником нежилого строения – бытовые помещения, состоящего из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью - 204,9 кв.м., Литер К.

В соответствии с техническим паспортом нежилого строения Литера К, К1 от 14.05.1999, основным строением является Литер К, пристройка Литер К1 общей площадью 475,5 кв.м.

Согласно письму Государственного учреждения «Центр Технической Инвентаризации Омской области» от 30.03.2005 № 14/2146 указано, что строение под Литерами К, К1 по адресу: <...>, заменено на Литеры Р, Р1.

Как указано в Техническом паспорте нежилого строения Литеры Р, Р1, Р2 от 13.03.2018 площадь основного строения увеличена за счет реконструкции, общей площадью 487,6 кв.м.

Согласно техническому плану строений Литера К соответствует Литере Р, а Литера К1 соответствует Литере Р1.

На схеме территории АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» указаны месторасположение указанных литер.

Как следует из договора, усматривается из схемы и технических паспортов, ООО «ПАНОРАМА-ТАКСИ» был передан бокс площадью 98,9 кв.м. в Литере Р1 (ранее Литера К1), а ИП ФИО2 арендовал помещение площадью 204,9 кв.м в Литере К (Литера Р).

Тем самым, доказательств нарушения прав истца как арендатора объекта под Литерой К (Литера Р) передачей в аренду ООО «ПАНОРАМА-ТАКСИ» другого объекта под Литерой К1 (Литера Р1) не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска. Суд отказывает в иске, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева