Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А54-1553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1553/2020
г. Калуга
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Нарусова М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.,

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт); ФИО2 представитель ФИО3

(дов. от 21.02.2023, уд. адвоката);

от общества с ограниченной представитель ФИО4

ответственностью «Чулан» (дов. от 12.04.2024, диплом);

от ФИО5 представитель ФИО6 (дов. от 13.03.2023, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А54-1553/2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чулан» (далее - ООО «Чулан», ответчик) о расторжении договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014 (дело № А54-1553/2020).

Также ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Чулан» о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014 за период с 05.12.2019 по 24.12.2021 в размере 6 036 774 руб. 26 коп. (дело № А54-4994/2021).

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции объединил дела № А54-1553/2020 и № А54-4994/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-1553/2020.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ООО «Чулан» в заявленный период не вносило арендные платежи в адрес ИП ФИО2, являющегося арендодателем по договору аренды имущества. Факт невнесения арендных платежей более двух месяцев подряд является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, что предусмотрено пунктом 7.3 договора аренды и положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, основанием для расторжения договора аренды является незаконная реконструкция арендуемого ООО «Чулан» помещения, которая подтверждается актом обследования № 267-21-0 от 30.09.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд привлёк: общество с ограниченной ответственностью «Петрикор», общество с ограниченной ответственностью «Бар Профи», общество с ограниченной ответственностью «Априори», ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Чулан» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что с 25.06.2018 по конец апреля 2021 года спорным помещением пользовалось ООО «Петрикор». За декабрь 2019 года оплата была получена истцом, что подтверждается материалами дела. Также представленные в дело расписки подтверждают оплату по договору аренды за период с января 2020 года по май 2021 года включительно, а согласно условиям договор с мая 2021 года по 21.12.2021 обязанность по внесению арендных платежей у ООО «Чулан» отсутствовала. С 21.12.2021 спорным помещением пользовалось ООО «Петрикор» по договору субаренды с ООО «Чулан». Ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суды установили отсутствие оснований для взыскания арендных платежей и, как следствие, отсутствие у истца оснований для заявления требования о расторжении договора аренды ввиду невнесения арендатором арендной платы. Относительно довода истца о проведении ответчиком самовольной реконструкции помещения суды указали, что

имеющиеся изменения объекта были осуществлены ранее, другими лицами, пользовавшимися помещением, до заключения договора аренды с ООО «Чулан», о чём истцу было заведомо известно. Доказательства, что именно ООО «Чулан» совершило какие-либо конструктивные изменения арендуемого имущества, в материалы дела не представлены. С учётом данного обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ни положения действующего законодательства, ни условия договора аренды со стороны ООО «Чулан» не нарушались, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства:

- ни он (действующий арендодатель), ни ИП ФИО16 (прежний арендодатель) не имели никакого отношения к ООО «Чулан» в 2018 - 2024 годах, в связи с чем суды необоснованно указали на вхождение арендодателей в аффилированную с участниками ООО «Чулан» группу лиц, между которыми имеется корпоративный спор. Суды не учли, что действия ФИО5, ФИО10, ФИО13, конкурсного управляющего ООО «Чулан» ФИО14 были направлены на лишение ИП ФИО2 права собственности на спорное нежилое помещение;

- ссылки судов на судебные акты, принятые в рамках судебного дела № А54-1553/2020, как на обстоятельства злоупотребления субъективными правами со стороны ФИО16, не могут иметь значения при рассмотрении иска по настоящему делу;

- суды не учли, что ИП ФИО2 не имел никакого отношения к сделкам по поводу передачи ООО «Чулан» спорного имущества в субаренду;

- суды безосновательно пришли к выводу о том, что в период с 25.06.2018 по конец 2021 года спорными помещениями владело и пользовалось ООО «Петрикор»;

- суды не учли, что арендный платёж за декабрь 2019 года был внесён истцу со стороны ООО «Петрикор» по иному договору аренды, в то время как арендатором нежилого помещения оставалось ООО «Чулан», в связи с чем у ИП ФИО2 не имеется оснований принимать данный платёж в зачёт оплаты по спорному договору аренды № 3110/14 от 31.10.2014;

- суды необоснованно пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела расписками, подписанными от имени ООО «Чулан» бывшим директором ФИО17 и ИП ФИО2, подтверждается факт реального получения истцом денежных средств от ООО «Чулан» в качестве внесения арендных платежей за период с января 2020 года по май 2021 года. В актах о передаче данных расписок в качестве подписанта указан не только ФИО17 как руководитель ООО «Чулан», но и ФИО18, которая являлась директором ООО «Априори», что является недопустимым, т.к. в рамках судебного дела № А54-819/2021 было установлено, что ООО «Априори» субарендную плату в адрес ООО «Чулан» не вносило, ИП ФИО2 в договорных правоотношениях с ООО «Априори» не состоял. Суды не дали оценки доводу ИП ФИО2 о том, что данные расписки он подписывал, не получая

денежные средства, только для того, что не быть втянутым в процедуру банкротства ООО «Чулан» в рамках судебного дела № А54-2523/2019. В рамках иных судебных дел ИП ФИО2 не занимал процессуальной позиции, направленной против ООО «Чулан». С учётом положений пункта 5.1.1 договора об индексации арендной платы за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 ООО «Чулан» было обязано вносить арендные платежи в размере по 240 000 руб. ежемесячно, а в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 - в размере 250 000 руб. Однако в спорных расписках указаны иные суммы оплаты, следовательно, суды не установили, что денежные средства могли быть внесены по спорным распискам именно в рамках договора аренды № 3110/14 от 31.10.2014. Даже если принять во внимание суммы платежей, отражённых в спорных расписках, а также тот факт, что размер арендной платы в связи с ограничительными мерами в связи с распространением новой ковидной инфекции сторонами не согласовывался, то за период с декабря 2020 года по май 2021 года у ООО «Чулан» имеется неоплаченная задолженность по арендной плате в сумме 189 000 руб. При этом у ООО «Чулан» не имелось правовых оснований для невнесения арендной платы за период с июня по декабрь 2021 года, в связи с чем сумма долга не может быть меньше 1 750 000 руб. Суды не учли, что у ООО «Чулан» не имелось правовых оснований вносить арендные платежи ИП ФИО2 через третьих лиц с оформлением спорных расписок. В самих расписках не отражено, от кого поступают денежные средства истцу. Наличные расчёты по договору были недопустимы в силу норм действующего законодательства (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 указаний Центрального Банка России № 1843-У от 20.06.2007);

- суды дали неправильное толкование пунктам 2.2.13, 3.1.10 договора аренды № 3110/14 от 31.10.2014, из его буквального содержания следует, что арендные каникулы предоставлялись ООО «Чулан» только до момента начала осуществления хозяйственной деятельности, однако последующее приостановление такой деятельности не могло освобождать общество от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Суды не исследовали вопрос о наличии у конкурсного управляющего объективных оснований для приостановления такой деятельности в период с мая по декабрь 2021 года;

- суды не учли факт заключения между сторонами договора дополнительного соглашения от 09.01.2018, согласно которому в том числе пункты 2.2.13, 3.1.10 договора аренды № 3110/14 от 31.10.2014 утрачивали своё действие. Данное дополнительное соглашение было передано для его регистрации в ЕГРН, однако такая регистрация была приостановлена в связи с введением арбитражным судом обеспечительных мер. Фактически условия договора аренды, отражённые в пунктах 2.2.13, 3.1.10, носят для ИП ФИО2 кабальный характер. Дополнительное соглашение от 09.01.2018 является обязательным для исполнения сторонами договора в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014;

- суды необоснованно пришли к выводу о недоказанности со стороны ИП ФИО2 факта осуществления самовольной реконструкции ООО «Чулан» спорного нежилого помещения. Ввиду того, что ИП ФИО2 не допускался в спорное нежилое помещение до января 2022 года, он не мог выявить факт проведения реконструкции арендуемого объекта. В последующем с

привлечением специалиста истцом был составлен акт обследования № 267-21-О от 04.02.2022, в котором отражено обстоятельство несоответствия помещения той технической документации, которая являлась приложением к договору аренды № 3110/14 от 31.10.2014. Акт осмотра от 28.04.2014, на который сослались суды в подтверждение того, что реконструкция помещения была проведена до заключения договора аренды с ООО «Чулан», не подписан прежним арендатором ФИО10 При этом ФИО10 и ООО «Ресторанные технологии» возвратили нежилое помещение в том состоянии, в котором они его получил до заключения с ними договоров аренды, что подтверждается актами от 01.06.2014. Суды не учли, что в пункте 4.1 договора аренды № 3110/14 от 31.10.2014 стороны отразили, что за период с 09.09.2014 по 20.10.2014 ООО «Чулан» произведены неотделимые улучшения в арендуемом помещении на сумму 10 060 000 руб., данное обстоятельство подтверждает тот факт, что реконструкцию арендованного имущества провело именно ООО «Чулан».

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «Чулан» и ФИО5 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ИП ФИО16 (арендодатель) и ООО «Чулан» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 3110/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

- земельный участок общей площадью 266,7 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080009:5;

- нежилое помещение HI, лит. А общей площадью 514,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080009:247.

Характеристики объекта указаны в извлечении из технического паспорта БТИ и экспликации к поэтажным планам. Копии извлечения из технического паспорта БТИ с поэтажными планами и экспликацией, а также свидетельства о государственной регистрации права на помещение и земельный участок, являются неотъемлемой частью договора.

Арендатор, в свою очередь, обязуется принять объект и выплачивать

арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 5 договора.

За пользование объектом стороны установили фиксированную арендную плату. Фиксированная арендная плата подлежит начислению с 01.01.2015 и до дня фактического освобождения арендатором объекта.

Согласно пункту 5.1.1 договора сумма ежемесячной фиксированной арендной платы в первые 2 (два) года с момента передачи объекта аренды арендатору составляет 200 000 (двести тысяч) руб., НДС не предусмотрен.

Стороны договорились о том, что арендатор 01.01.2015 оплачивает первый и последний месяц арендной платы.

В последующем сумма арендной платы ежегодно увеличивается на 5 (пять) % от фиксированной суммы арендной платы, установленной в данном пункте договора.

Сумма арендной платы не подлежит изменению по причине уменьшения или увеличения площади объекта, в результате его перепланировки или реконструкции.

Фиксированная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счёт арендодателя либо вносится в кассу ежемесячно до первого числа оплачиваемого месяца. Оплата за неполный месяц аренды производится за период фактического нахождения арендатора на объекте аренды (пункт 5.1.2 договора).

В пункте 2.2.13 договора предусмотрено, что в случае, когда арендатор не ведёт хозяйственную деятельность, предусмотренную её уставом, то он вправе не перечислять арендодателю арендную плату, предусмотренную разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора в случае, когда арендатор не ведёт хозяйственную деятельность, предусмотренную её уставом, то арендодатель не вправе требовать с него уплаты арендной платы.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия аренды имущества составляет 20 (двадцать) лет с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Договор, а также любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (пункт 12.1 договора).

Согласно акту сдачи-приёма нежилого помещения от 31.10.2014 помещение и земельный участок переданы во временное пользование ответчику.

В последующем ИП ФИО16 на основании договора дарения от 24.09.2018 произвёл отчуждение указанных выше земельного участка и нежилого помещения своей дочери - ФИО11 (переход права собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2018).

В свою очередь, ФИО11 на основании договора дарения от 31.12.2018 произвела отчуждение указанного недвижимого имущества своему супругу - ИП ФИО2

В настоящее время собственником вышеуказанного имущества является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2019 сделаны записи регистрации № 62:29:0080009:562/048/2019-18 и № 62:29:0080009:247-62/048/2019-22.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения

арендных платежей за период более двух месяцев подряд, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2020 с требованием расторгнуть договор аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014.

Как указывает истец, задолженность ООО «Чулан» по арендной плате перед арендодателем за период с 04.12.2019 по 24.12.2021 составляет 6 036 774 руб. 26 коп. Невнесение арендных платежей в адрес ИП ФИО2, являющегося арендодателем по договору, более двух месяцев подряд является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, что предусмотрено пунктом 7.3 договора аренды и положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в силу пунктов 3.2.1, 3.2.4 договора аренды осуществлённая ООО «Чулан» незаконная реконструкция арендуемого помещения является основанием для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведённых норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором

аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что в случае, когда арендатор не ведёт хозяйственную деятельность, предусмотренную её уставом, то он вправе не перечислять арендодателю арендную плату, предусмотренную разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что в случае, когда арендатор не ведёт хозяйственную деятельность, предусмотренную её уставом, то арендодатель не вправе требовать с него уплаты арендной платы.

Истец ссылался на то, что в заявленный период ответчик не вносил арендные платежи в адрес ИП ФИО2, являющегося арендодателем по договору аренды имущества.

Вместе с тем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в период с 25.06.2018 по 28.04.2021 фактически спорным нежилым помещением владело и пользовалось ООО «Петрикор», о чём ИП ФИО2 не мог не знать, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В январе 2018 года в ООО «Чулан» начался корпоративный конфликт, в результате которого произошла смена единоличного исполнительного органа (генеральным директором общества избран ФИО17). По состоянию на 10.04.2018 участниками общества являлись: ФИО12 с долей участия в уставном капитале предприятия в размере 50,001% и ФИО13 с долей участия в уставном капитале предприятия в размере 49,999%.

В рамках судебного дела № А54-2523/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулан» в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц Арбитражным судом Рязанской области в определении от 15.02.2013 было установлено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается структура бизнеса, в которую входили ФИО16, ФИО2, ФИО12, ФИО18, бывший директор должника ФИО17 и учредитель должника ФИО12, в связи с чем указанные лица являются аффилированными к должнику (ООО «Чулан»).

В обществе имеет место корпоративный конфликт между группой ФИО10, ФИО13., ФИО5, ООО «Бар-Профи» и группой ФИО16, ФИО2, ФИО12, ФИО18, бывший директор должника ФИО17 и учредитель ФИО12

При этом более 90% требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит сторонам данного конфликта. Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением

обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего спора ИП ФИО2 не опроверг ранее установленные арбитражным судом в рамках дела № А54-2523/2019 обстоятельства, согласно которым он выступает стороной сформировавшегося в ООО «Чулан» корпоративного конфликта, действуя в группе аффилированных лиц: ФИО16, ФИО2, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО12, против другой группы лиц: ФИО10, ФИО13, ФИО5

Судами было установлено, что 25.06.2018 между ООО «Чулан» (в лице директора ФИО17) и ИП ФИО16 было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014.

25.06.2018 ИП ФИО16 был заключён договор аренды в отношении спорного имущества № 2506 с ООО «Петрикор» (единственный участник и директор общества ФИО19).

ФИО13, как участник ООО «Чулан», от имени и в интересах последнего обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Петрикор», к ИП ФИО16 о признании недействительным соглашения от 25.06.2018 о расторжении договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014 и договора аренды имущества № 2506 от 25.06.2018, заключённого с ООО «Петрикор».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) по делу № А54-7840/2018 соглашение о расторжении договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014, заключенное 25.06.2018 между ИП ФИО16 и ООО «Чулан», договор аренды имущества № 2506, заключенный 25.06.2018 между ИП ФИО16 и ООО «Петрикор», признаны недействительными сделками.

Суд пришел к выводу о том, что действия директора ООО «Чулан» (ФИО17), ФИО16 и ООО «Петрикор» не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о недобросовестном поведении, имеющим целью безвозмездный вывод имущества (права аренды на спорное имущество) ООО «Чулан» в ситуации корпоративного конфликта между его участниками в целях причинения вреда данному юридическому лицу и получения имущественной выгоды конечным приобретателем имущества.

Данные обстоятельства достоверно подтверждают то, что фактическим участником корпоративного конфликта в ООО «Чулан» также выступило ООО «Петрикор» в лице его единственного участника и директора ФИО19

Не дожидаясь изготовления полного текста указанного выше постановления суда апелляционной инстанции по делу № А54-7840/2018, ФИО17, действуя от имени ООО «Чулан», 27.11.2019 заключил договор субаренды № 3561 в отношении спорного имущества с ООО «Априори» (единственный участник и директор общества ФИО18) для ведения торговой деятельности,

деятельности в сфере услуг и для осуществления иных видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области дела № А54-819/2021 по исковому заявлению участника ООО «Чулан» ФИО13 к ООО «Априори» о признании недействительным договора субаренды № 3561 от 27.11.2017, заключенного между ООО «Чулан» и ООО «Априори», установлено, что ООО «Априори» с момента заключения договора ни одного дня не осуществляло ресторанную деятельность и деятельность в сфере услуг, а заключило 27.11.2019 и 27.11.2020 договоры субаренды имущества № 164 и № 165 с ООО «Петрикор», которое и продолжало осуществлять ресторанную деятельность в арендуемом помещении ООО «Чулан» под товарным знаком последнего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 27.12.2021 по делу № А54-819/2021 договор субаренды № 3561 от 27.11.2017, заключенный между ООО «Чулан» и ООО «Априори», признан недействительной сделкой по мотиву его несоответствия нормам статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что договор субаренды совершён в отсутствие какой-либо целесообразности, не был обусловлен разумными экономическими причинами, поскольку субарендатор на момент заключения договора не вёл своей деятельности, а договор был заключен с целью умышленного и искусственного наращивания задолженности ООО «Чулан» перед собственником помещения в интересах группы лиц (участника ООО «Чулан» ФИО12, ООО «Петрикор»), в том числе - осуществления в данном помещении ООО «Петрикор» (предыдущий арендатор) своей деятельности - безвозмездно, и в конечном итоге лишения ООО «Чулан» актива - владения помещением на праве аренды без возмещения затрат на устройство неотделимых улучшений.

При этом судом также установлено, что за периоды с 27.11.2019 по май 2021 года ООО «Петрикор» ежемесячно перечисляло денежные средства по арендной плате по договорам субаренды имущества № 164, № 165 на расчетный счёт ООО «Априори», которые в последующем ООО «Априори» не перечислялись ООО «Чулан» в счёт исполнения обязательств по договорам субаренды, а снимались с расчетного счета ООО «Априори» наличным платежом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 по делу № А54-2523/2019 по заявлению ООО «Бар-профи» в отношении ООО «Чулан» введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 ООО «Чулан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство (производство по делу № А54-2523/2019 было прекращено только определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022).

После назначения конкурсного управляющего ООО «Чулан» (28.04.2021) последним был заявлен отказ от исполнения договора субаренды № 3561, заключенного между ООО «Чулан» и ООО «Априори», арендуемое по договору № 3110/14 от 31.10.2014 ООО «Чулан» помещение было закрыто конкурсным управляющим и поставлено под охрану.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что договоры субаренды заключались ООО «Чулан» как самостоятельным экономическим субъектом и о совершении данных сделок предпринимателю ничего не было

известно, подлежат отклонению как необоснованные. Входя в группу лиц «ФИО16, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО19», ИП ФИО2 не мог не знать о совершении данной группой действий, направленных на вывод из состава активов ООО «Чулан» имущественного права аренды в отношении спорного имущества.

Также ИП ФИО2 не мог не знать и не понимать, что в результате совершения его свойственником (тестем) - ИП ФИО16 действий, направленных на подписание ничтожных соглашения от 25.06.2018 о расторжении договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014 и договора аренды № 2506 от 25.06.2018 с ООО «Петрикор», ООО «Чулан» будет лишено владения арендуемым имуществом, что исключит обязанность последнего по внесению арендной платы как минимум до момента восстановления обществом владения спорным имуществом, что произошло 28.04.2021, когда конкурсным управляющим ООО «Чулан» спорное нежилое помещение было закрыто и поставлено под охрану.

Доказательства того, что ООО «Чулан» восстановило своё владение арендуемым имуществом ранее 28.04.2021, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 09.11.2019 от ООО «Петрикор» на счёт ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 242 000 руб. с назначением платежа: «фиксированная арендная плата за декабрь 2019 г. по договору аренды имущества № 2506 от 25.06.2018». Реквизиты указанного договора полностью соответствуют реквизитам договора № 2506 от 25.06.2018, подписанного между ИП ФИО16 и ООО «Петрикор», в последующем признанного недействительным в рамках судебного дела № А54-7840/2018.

Доказательства возврата данных денежных средств ИП ФИО2 в адрес ООО «Петрикор» в материалы дела не представлены. Тем самым фактически ИП ФИО2 подтверждает тот факт, что лицом, владеющим и использующим спорное помещение в выше указанный период являлось ООО «Петрикор», а у ООО «Чулан» не имелось оснований для уплаты арендных платежей по причине лишения его владения спорным имуществом по вине арендодателя.

В материалы дела представлены расписки, составленные ИП ФИО2, из содержания которых следует, что им получались денежные средства в счёт оплаты по договору аренды № 3110/14 от 31.10.2014 за ООО «Чулан» за период с января 2020 года по май 2021 года.

Действительно, в расписках ИП ФИО2 не указывает лицо, от которых он получил денежные средства.

При этом данные расписки сопровождаются актами приёма-передачи оригиналов расписок от 25.07.2023, от 26.08.2023, от 26.09.2023, из содержания которых следует, что они передаются директору ООО «Чулан» ФИО10 от ФИО18, как единственного участника и директора ООО «Априори», и ФИО17, как бывшего директора ООО «Чулан».

ИП ФИО2 в рамках настоящего дела заявил довод о безденежности данных расписок, а также приводит доводы о недопустимости наличных расчётов, указывает, вступая в противоречие со своей же позицией о неполучении денежных средств, на то, что в любом случае, даже если принять во внимание суммы денежных средств, отражённых в расписках, и рассматривать их в качестве полученных, за период с января 2020 года по май 2021 года у ООО «Чулан» имеется задолженность по внесению арендной платы.

Суд кассационной инстанции критически оценивает данные доводы истца, а

также как не имеющие значения для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Прежде всего, как указывалось ранее, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в период с 25.06.2018 по 28.04.2021 спорным нежилым помещением фактически владело и пользовалось ООО «Петрикор», о чём ИП ФИО2 не мог не знать.

Как указывалось ранее, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

Следовательно, требования ИП ФИО2 о возложении на ООО «Чулан» обязанности по внесению арендной платы за указанный период не основаны на нормах действующего законодательства, и правомерно были отклонены судами.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кроме того, в силу действия принципа эстоппеля лицо, участвующее в деле, утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 25.11.2008 № 127, непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

ИП ФИО2 не приводит вразумительных пояснений относительно наличия оснований для подписания им выше указанных расписок, если он сам полагает их «безденежными» и составленными в нарушение норм действующего законодательства.

С учётом данных обстоятельств, в силу действия принципа эстоппеля ИП ФИО2 в любом случае лишается права приводить выше указанные

доводы, т.к. своей волей подтвердил факт получения денежных средств.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что у ООО «Чулан» не имелось оснований для внесения арендных платежей и в период с 28.04.2021 по 24.12.2021, в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, с 28.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Чулан» восстановил владение общества спорным имуществом, закрыл его и поставил под охрану.

21.12.2021 между ООО «Чулан» (ОГРН: <***>), действовавшего в лице конкурсного управляющего, и ООО «Чулан» (ОГРН: <***>) (директор ФИО5) был заключен договор субаренды спорного имущества. После чего внесение арендных платежей со стороны ООО «Чулан» в адрес ИП ФИО2 было возобновлено.

Суды обоснованно указали на то, что согласно уставу ООО «Чулан» основными видами деятельности общества являются: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; подача напитков, деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что в случае, когда арендатор не ведет хозяйственную деятельность, предусмотренную ее уставом, то он вправе не перечислять арендодателю арендную плату, предусмотренную разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что в случае, когда арендатор не ведет хозяйственную деятельность, предусмотренную ее уставом, то арендодатель не вправе требовать с него уплаты арендной платы.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 по делу № А54-2523/2019 по заявлению ФИО16 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чулан» (ИНН <***>) в составе третьей очереди в сумме неисполненных денежных обязательств по внесению арендных платежей за период с марта по июнь 2018 года в сумме 755 287 руб., которое оставлено без удовлетворения, суд дал толкование и оценку пункту 2.2.13 договора аренды, указав, что из пункта 2.2.13 договора аренды и других условий договора, следует, что стороны прямо обусловили возникновение обязанности арендатора по внесению арендной платы ведением уставной деятельности в арендуемом помещении. При согласовании условий договора без определения конкретной даты начала уставной деятельности стороны действовали своей волей и в своем интересе, рассчитывая на развитие отношений сторон, изначально предполагающих длительный характер. Уставную деятельность ответчик начал осуществлять в июне 2015 года; первое внесение арендных платежей произведено ответчиком в июне 2015 года; претензий о просрочке внесения арендных платежей в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, в силу принципа свободы договора арендодатель принял условия договора, касающиеся установления арендных каникул. Указанный договор исполнялся сторонами без каких-либо возражений и претензий, о недействительности и неясности каких-либо условий данного договора стороны не заявляли.

Таким образом, начиная с мая 2021 года по 21.12.2021 (возобновление хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом посредством заключения договора субаренды с ООО «Чулан» (ОГРН: <***>)) обязанность по внесению арендных платежей у ООО «Чулан» отсутствовала.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 не привёл оснований для иного толкования судами положений пунктов 2.2.13 и 3.1.10 договора, нежели она была дана арбитражным судом при рассмотрении судебного дела № А54-2523/2019, не представил доказательства ведения ООО «Чулан» хозяйственной деятельности в арендованных помещениях в период с 28.04.2021 по 24.12.2021.

Судами был исследован и получил надлежащую оценку и довод истца о том, что предпосылок для приостановления ведения деятельности в том числе, ресторанов и кафе у ООО «Чулан» в период май - декабрь 2021 года не имелось, при том, что общество вправе было осуществлять иные виды деятельности, в связи с чем ООО «Чулан» обязано было вносить арендные платежи за указанный период.

Суды обоснованно указали, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 по делу № А54-2523/2019 ООО «Чулан» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 производство по делу № А54-2523/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чулан» прекращено.

На протяжении процедуры банкротства конкурсный управляющий занимал объективную и независимую позицию, защищая интересы должника и стараясь наполнить конкурсную массу для погашения задолженности перед кредиторами. В ходе конкурсного производства ООО «Чулан» осуществляло хозяйственную деятельность (извлекало прибыль из договора субаренды от 21.12.2021, заключенного с ООО «Чулан» ИНН: <***>), что позволяло постепенно нормализовать работу общества и расплачиваться с кредиторами по обязательствам должника, были погашены реестровые требования в размере 1 227 434 руб. 40 коп. Поскольку конкурсный управляющий руководствуется решениями кредиторов должника, самостоятельно принять решение о возобновлении хозяйственной деятельности он не мог. В деле о банкротстве ООО «Чулан» реестровые требования кредиторов в размере 1 227 434 руб. 40 коп. были погашены, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу № А54-2523/2019. Доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Чулан» ФИО14 в рассматриваемый период действовал в интересах одной из «группы противоборствующих лиц», в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку факту подписания между ООО «Чулан» и ИП ФИО2 соглашения об изменении условий договора аренды имущества от 09.01.2018, в том числе упраздняющего действие пунктов 2.2.13 и 3.1.10 договора, государственная регистрация которого была приостановлена в связи с введением Арбитражным судом Рязанской области обеспечительных мер по заявлениям ООО «Чулан» в рамках инициированных им судебных производств.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Чулан» и ИП ФИО2 о признании недействительным соглашения от 09.01.2018 об изменении условий договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу № А54-1571/2024 приняты обеспечительные меры, которыми Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Рязанской области запрещено совершать действия, направленные на регистрацию соглашения от 09.01.2018 об изменении условий договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014 до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Суды правомерно указали, что согласно пункту 12 договора аренды договор, а также любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему, как часть этого договора, также подлежат государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Ссылка ИП ФИО2 на правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014, является необоснованной, т.к. истцом в материалы дела не были представлены доказательства начала исполнения сторонами условий дополнительного соглашения от 09.01.2018.

Напротив, в указанной части ИП ФИО2 занимает противоречивую позицию.

Суды указали, что 26.02.2024 от ИП ФИО2 в материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения от 15.01.2020 об изменении договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014, в котором также указано на упразднение действия пунктов 2.2.13 и 3.1.10 договора.

При этом данное соглашение подписано между ООО «Чулан», действовавшего в лице ФИО17, и ИП ФИО2 - аффилированными лицами.

Кроме того, соглашение от 15.01.2020 было подписано в период возбужденного производства по делу о банкротстве ООО «Чулан», неразрешенного корпоративного конфликта и с временным управляющим, как того требует пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласовано не было.

При этом ИП ФИО2, рассматривая дополнительное соглашение от 09.01.2018 заключённым и действующим, не приводит обоснования необходимости дублирования его условий в дополнительном соглашении от 15.01.2020.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды правомерно пришли к выводу о том, что соглашение от 09.01.2018 и соглашение от 15.01.2020 в случае их действительности, будут иметь юридическую силу только после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а измененные этими соглашениями условия договора аренды будут распространяться только на правоотношения, возникшие после государственной регистрации изменений.

Также основанием для расторжения договора аренды истцом было указано на проведение арендатором незаконной реконструкции помещения, что, по мнению ИП ФИО2, подтверждается актом обследования № 267-21-0 от 30.09.2021.

Суды правомерно отклонили данный довод истца как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор имеет право самостоятельно производить конструктивные изменения в проектную документацию здания, осуществлять переустройство и перепланировку.

Из пункта 3.1.3 договора следует, что арендодатель дает согласие арендатору на осуществление всех отделимых и неотделимых улучшений, внесение конструктивных изменений в проектную документацию здания в составе объекта, перестройку и перепланировку.

В материалы дела были представлены договоры аренды помещений от 01.08.2012, заключенные между ООО «Сластена» и ООО «Ресторанные технологии», между ООО «Сластена» и ФИО10, из которых следует, что объект эксплуатируется с 2012 года.

Также были представлены:

- акт осмотра нежилого помещения от 28.04.2014 (арендатор ФИО10), подписанный среди прочих ФИО11 (директор ООО «Сластена» на тот период), ФИО2 (юрист на тот период), в котором указано, что в помещении проводилась реконструкция с частичным демонтажем капитальных стен и межэтажных перекрытий;

- акт осмотра нежилого помещения от 28.04.2014 (арендатор ООО «Ресторанные технологии»), подписанный среди прочих ФИО11 (директор ООО «Сластена» на тот период), ФИО2 (юрист на тот период), в котором указано, что в помещении проводился ремонт с демонтажем существующей отделки помещений и систем инженерных коммуникаций с частичной обработкой несущих стен, состояние помещения неудовлетворительное, к эксплуатации и к коммерческому использованию не пригодно; приложены соответствующие схемы.

Суды отметили, что в акте обследования № 267-21-0 от 04.02.2022 отражён ряд выявленных дефектов помещения, однако акт не является достаточным и достоверным доказательством по делу, свидетельствующем о нарушении ответчиком условий договора аренды, поскольку конструктивные изменения в акте обследования № 267-21-0 от 04.02.2022 и в актах осмотра нежилого помещения от 28.04.2014 совпадают.

Суды также правомерно пришли к выводу о том, что с даты заключения договора аренды никаких замечаний по техническому состоянию объекта (перепланировка, изменение конструктивных элементов и т.п.) со стороны ФИО16, ФИО11 (бывших собственников помещения), ФИО2 в адрес ООО «Чулан» не поступало. Информация о ранее проведенных осмотрах объекта (в период действия договора аренды с ООО «Чулан») и выявленных в ходе этого осмотра дефектах в материалах дела отсутствует.

Довод истца о том, что реконструкция спорного нежилого объекта проводилась ответчиком в период с сентября 2014 года по май 2015 года является не подтверждённым достоверными и объективными доказательствами по делу. О данном обстоятельстве не могут и свидетельствовать условия пункта 4.1 договора,

т.к. в нём отражено только то, что за период с 09.09.2014 по 20.10.2014 ООО «Чулан» произведены неотделимые улучшения в арендуемом помещении на сумму 10 060 000 руб. При этом арендодатель не только знал о проведении таких работ со стороны ООО «Чулан», но и признавал их совершёнными с его согласия и в его интересах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся изменения конструктивных элементов объекта были осуществлены другими лицами ранее, в связи с чем положения действующего законодательства и условия договора аренды со стороны ООО «Чулан» не нарушались, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом была дана оценка. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А54-1553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1