Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А09-3242/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3242/2018
город Брянск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ООО «Мастер-Аква»

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 19.03.2018);

от административного органа: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность №29 от 23.01.2018);

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №35 по делу об административном правонарушении от 19.03.2018.

Административный орган требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия сторон, при отсутствии возражений третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 06.02.2018 по 06.03.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления №1811/0018-вр от 11.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, магазин «Универсам», для проведения лабораторных исследований отобран образец жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей «FROZon» - 30 °C, изготовитель ООО «МАСТЕР-АКВА», РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» №1-Т-567пр от 02.03.2018 и протоколу лабораторных исследований №860ти-1-Г/03.18 от 02.03.2018, содержание метанола в стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости составляет 15,0, при норме не более 0,05%.

По результатам проверки Управлением 06.03.2018 составлен акт проверки № 41.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении ИП ФИО1 составлен 05.03.2018 протокол №31 об административном правонарушении и 19.03.2018 вынесено постановление №35 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с применением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 13 Закона № 52-ФЗ предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу части 1 статьи 13 Закона №52-ФЗ, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Разделом 5 Единых санитарных требований предусмотрены Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту.

Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.). Едиными санитарными требованиями стеклоомывающие жидкости, среди прочих, отнесены к товарам бытовой химии.

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых санитарных требований, товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%.

Нарушение Единых санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял реализацию стеклоомывающей жидкости не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) со значительным превышением содержания метанола.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в его действиях вины, поскольку при наличии всех необходимых документов на реализуемую стеклоомывающую жидкость у него не имелось оснований для проверки спорного товара на содержание метанола.

В подтверждение изложенного довода предпринимателем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации №КG.11.01.09.015.Е.002612.06.17 от 08.06.2017 согласно которому, жидкость стеклоомывающая низкозамерзающей «FROZon» - 30 °C, изготовитель ООО «МАСТЕР-АКВА», РФ, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контроля), прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования для очистки стекол автомобилей.

Доказательства признания указанного свидетельства недействительным, равно как и его отмены, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель также отмечает отсутствие в законодательстве обязанности продавца проводить лабораторные исследования на предмет содержания вредных веществ в товаре.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Материалами дела не доказано, что несоответствие реализуемой продукции положениям Единых санитарных требований является следствием деяний предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Также из материалов дела не следует, что заявитель мог сделать вывод о несоответствии стеклоомывающей жидкости Единым санитарным требованиям на основании сопроводительной документации.

Выводов об обязанности предпринимателя проводить экспертизу реализуемой продукции, ее периодичности оспариваемое постановление не содержит.

При этом на момент проведения проверки у предпринимателя имелась полученная при приобретении товара копия сертификата соответствия, выданного ООО «Мастер-аква», со сроком действия до 12.06.2020 (л.д. 51), свидетельствующая о соответствии предмета административного правонарушения «требованиям нормативных документов».

Из содержания части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административное правонарушение может быть образовано лишь виновным деянием (бездействием).

Также суд отмечает, что понятийный состав вины юридического лица, сформулированный в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежит применению в отношении предпринимателя, как лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, судом не усматривается наличие указанных в статье 2.2 КоАП РФ форм вины в действиях предпринимателя. Доказательств наличия у предпринимателя возможности с учетом соблюдения разумной осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, заключающейся в приобретении с целью последующей продажи по большей цене товара, установления факта недействительности сертификата соответствия, а также детального химического состава приобретенного товара, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание подтвержденный административным органом в ходе судебного разбирательства факт изъятия предпринимателем из продажи предметов административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие события административного правонарушения, в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного правонарушения, а именно вина, и, как следствие, об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Брянской области правовых оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 19.03.2018 №35 о привлечении ИП ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.