Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А45-38419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38419/2023
г. Новосибирск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «Новая вагоноремонтная компания» в лице филиала - ВРД Омск (ОГРН <***>), 2) АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>), 3) ООО  «Вагонсервис» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 140 116 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (далее – истец, ООО «Кучуктерминал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков в размере 378 946 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 140 116 рублей 60 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным во отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора № ВРК-1/139/2018 от 19.02.2018, вагонное ремонтное депо Омск-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО «ВРК - 1» осуществило деповской ремонт вагона № 29009354, принадлежащего ООО «Кучуктерминал», что подтверждается актом № 444 от 21.01.2022  о выполненных работах (оказанных услугах).

14.11.2022 года при техническом обслуживании поезда отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 29009354 по подозрению на трещину обода колеса № 30442 (1175) 2013.

14.11.2022 в адрес ВРД Омск-Сортировочный АО «ВРК-1»» была направлена телеграмма № 1346. Представитель АО «ВРК-1» не принял участия в расследовании рекламационного случая.

17.11.2022  был составлен акт-рекламация № 404 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41М. Согласно заключению комиссии установлено: «При проведении неразрушающего контроля обода колеса колесной пары № 1175-30442-2013 обнаружена трещина длиной 8 мм на поверхности катания обода колеса, уходящая вглубь металла. Нарушение пункта 12.2.2.1, пункта 32 РД ВНИИЖТ 25.07.01-2017. Данная колесная пара подлежит изъятию из эксплуатации».

Ответственное лицо в возникновении данной неисправности установлено ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1».

Выявленный дефект был устранен за счет ООО «Кучуктерминал» в вагонном ремонтом депо Рузаевка - обособленном структурном подразделении АО «ОМК Стальной путь» с поставкой деталей обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс».

Общий размер затрат, связанных с устранением возникшей неисправности вагона, составил 378 946,97 рублей.

14.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 378 946 рублей  97 копеек.

19.12.2023 от ответчика получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался от   исполнения требований в досудебном порядке, что и послужило поводом обращения с  настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ (п. 6.1. договора)

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно вьшолненных работ, грузовые вагоны направляются в ближайшее к месту отцепки Депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

В случае невозможности устранения дефектов в Депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию в соответствии с действующим законодательством.

Расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения технологических неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика. Работы по устранению гарантийных дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются Депо подрядчика без выставления счета за данные работы (п. 6.3. договора).

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1. и 6.2.договора, путем направления претензии не позднее 30-ти календарных дней с момента отцепки грузового вагона в текущий ремонт по технологической неисправности согласно классификатору «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05) с приложением копий документов, заверенных подписью и печатью организации, доказывающих вину подрядчика согласно требований действующего законодательства Российской Федерации (п. 6.5. договора).

АО «ВРК-1» произвело деповской ремонт вагона № 29009354, принадлежащего ООО «Кучуктерминал». В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванный вагон был отцеплен по технологической неисправности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствии вины подрядчика, поскольку  предыдущий ремонт производил не ответчик, а другой подрядчик – ООО «НВК». Следовательно, гарантийные обязательства перед истцом несет ООО «НВК». Кроме того, при ремонте грузового вагона № 29009354 под него была установлена колесная пара № 1175-30442-2013 собственности заказчика, в связи с чем согласно п. 6.1. договора подрядчик освобождается от ответственности за дефекты, выявленные в процессе эксплуатации вагона, на узлы и детали собственности заказчика, предоставленные для проведения ремонта, по которым депо подрядчика не производило ремонтных работ. Кроме того, согласно п. 6.4. стоимость расходов определяется без учета стоимости детали и контрольных и регламентных операций. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности  начинается со дня заявления о недостатках.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагона, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ.

Такой подход относительно применения сокращенного срока к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 5).

В данном случае неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправностей оплачены заказчиком.

Определяя дату начала течения периода срока исковой давности, суд учитывает разъяснения Президиума Верховного Суда (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) о том, что исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком.

Как указал Верховный Суд РФ, исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Акт рекламации датирован 17.11.2022, иск подан в суд 20.12.2023.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления № 43).

Так, пунктом 10.2. договора № ВРК-1/139/2018 от 19.02.2018 предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исходя из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, также п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостановилось на период с 15.11.2023 (отправка претензии – начало процедуры внесудебного разрешения спора) по 19.12.2023 (получение ответа на претензию – окончание процедуры внесудебного разрешения спора).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не был нарушен, исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о вине ООО «НВК», производившего ремонт спорной детали, то суд также не усматривает оснований для признания данного довода обоснованным, поскольку ООО «НВК» осуществляла ремонт колесной пары № 30442 (1175) 2013 до момента передачи истцу указанной колесной пары, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 21.01.2022.  После выполненного ответчиком деповского ремонта, ООО «НВК» какие-либо ремонтные работы вагона № 29009354 не проводило.

Относительно доводов ответчика об отсутствии гарантийной ответственности за детали и узлы, предоставленные заказчиком, то суд приходит к следующим выводам.

 В силу п. 18.1 «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (Утвержден в г. Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.

Указанный пункт закрепляет ответственность вагоноремонтных предприятий за исправную работу вагона в целом, независимо от того, кто предоставил узлы и детали для проведения ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Так, при ремонте вагона установлена отремонтированная колесная пара № 1175-30442-2013, которая в течение гарантийного срока забракована, о чем составлен акт-рекламация, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефект отнесена на АО «ВРК-1» (нарушение п. 12.2.2.1).

Содержание акта-рекламации, составленного техническими специалистами ОАО "РЖД", свидетельствует об ответственности АО "ВРК-1" за выявленные недостатки.

При предоставлении для ремонта детали истцом, ответчик должен проверить качество этой детали и убедиться в том, что она обеспечит прохождение вагона до следующего планового ремонта. Ответчик при выполнении планового ремонта не заявлял о некачественности предоставленных истцом деталей, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ответственности ответчика в случае выполнения ремонта ненадлежащего качества установлен договором и включает возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Судом установлено, что истец понес расходы в сумме 140 116 рублей 60 копеек. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Довод ответчика об отсутствии оснований включении в расчет суммы убытков стоимости колесной пары, установленной на вагон взамен забракованной, поскольку иначе на стороне истца образуется неосновательное обогащение в виде сбережения годных остатков забракованной колесной пары, судом отклоняется.

Для восстановления своего нарушенного права и с целью проведения ремонта спорного вагона,  истцом была приобретена колесная пара.

Приобретение в конкретном случае колесной пары явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020 лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Так, истцом была предъявлена сумма расходов за минусом ремонтопригодного остатка ( 8709,08 рублей).

Таким образом, истец произвел зачет остаточной стоимости забракованной детали при расчете суммы убытков, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения  и соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации, о том, что заказчик вправе либо вернуть забракованную деталь, либо зачесть ее стоимость при определении размера реального ущерба, что и было реализовано истцом.

Относительно включения регламентных и контрольных работ в состав убытков полном объёме, то суд полагает указать, что в отношении спорного вагона истцом представлен акт-рекламация, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающих на то, что вагон отцеплены в ТОР (текущий отцепочный ремонт) по технологической неисправности и направлены в ТОР именно для ее устранения. То есть причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта.

Если бы вагон не был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, то устранение иных неисправностей бы не потребовалось.

Выявление иных дефектов и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона), возникших по причине некачественного ремонта, тем более, что это не влияет на размер таких расходов.

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности.

Какие-либо ограничения по пропорциональному исчислению сбора за подачу уборку и расходов по контрольно-регламентным работам, в случае устранения в ТР-2 не одной, а нескольких неисправностей стороны в договоре не установили.

Независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009, такие как контрольно-регламентные работы, сбор за подачу/уборку вагонов.

При заключении договора стороны, являясь участниками рынка по ремонту вагонов и технически осведомленными о порядке, причинах возникновения неисправностей в вагонах, в том числе и о возможном возникновении не одной, а нескольких неисправностей одновременно, не ограничили гарантийную ответственность АО "ВРК-1" при наступлении гарантийного случая пропорциональным исчислением сопутствующих устранению технологической неисправности работ (контрольно-регламентных, сборов за подачу/уборку вагона в/из ремонта).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (ОГРН <***>) убытки в размере 140 116 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 376 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова