Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-11629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-11629/2024

г. Нижний Новгород 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-219)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А., после перерыва – помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>)

к ответчику: АО «ДЭП № 142» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: ООО "ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС" (ИНН <***>); ООО "ЛОГОПРОМ" (ИНН <***>); АО "ГОТХ" (ИНН <***>), при участии представителей: от истца: не явился, от ответчика: 03.09.2025 не явился, 17.09.2025 – ФИО1, ФИО2,

установил:

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «ДЭП № 142» неосновательного обогащения в сумме 3 110 607,49 руб. за период с 11.12.2020 по 22.04.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 543,63 руб. за период с 01.01.2021 по 22.04.2024.

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС"; ООО "ЛОГОПРОМ"; АО "ГОТХ" (ИНН <***>).

Определением от 21.07.2025 ответчику предложено представить письменное правовое обоснование исключения из расчета Подъездной автодороги при наличии зарегистрированного права собственности; представить техническую документацию, отражающую ширину Подъездной автодороги. Сторонам предложено провести совместный осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000021:3 с целью определения занимаемой под Подъездной автодорогой (кадастровый номер 52:21:0000021:42, протяженность - 2100 м.) площади земельного участка; подписанный акт осмотра представить в дело. Истцу - позицию по делу с учетом представленного ответчиком Заключения специалиста. Сторонам - итоговые правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 03.09.2025 не обеспечили.

От Министерства поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Из представленных документов следует, что акт обследования сторонами не подписан.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2025 объявлялся перерыв до 17.09.2025, до 11 час. 00 мин. Сторонам предложено исполнить определение суда от 21.07.2025.

В судебном заседании после перерыва представители ответчиков заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка от 03.09.2025 № 26486, подписанного сторонами. Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных процентов, представили контррасчет задолженности.

Явка представителей истца, третьих лиц в судебное заседание не обеспечена.

В судебном заседании 17.09.2025 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в собственности АО «ДЭП № 142» находятся четыре объекта недвижимости, расположенные на земельном участке

с кадастровым номером 52:21:0000021:3, по адресу: Нижегородская область,

г. Дзержинск, Грузовой порт, угольный причал в районе Бабинск затона р. Оки.

Земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000021:3 находится в собственности Нижегородской области.

Между министерством и ответчиком какие-либо договорные правоотношения в период с 11.12.2020 по 22.04.2024 оформлены не были; плата за пользование земельным участком не вносилась, что послужило министерству основанием для предъявления к ответчику требования об уплате неосновательного обогащения.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в указанный период составила 3 110 607,49 руб.,

а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 22.04.2024 в сумме 489 543,63 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Министерство предъявило к взысканию неосновательное обогащение за период с 11.12.2020 по 22.04.2024 в сумме 3 110 607,49 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том

числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.12.2020 по 22.04.2024.

Исковое заявление поступило в суд 16.04.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.12.2020 по 16.03.2021 за пределами срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за указанный период истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом применения срока исковой давности по существу подлежат рассмотрению требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2021 по 22.04.2024.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000021:3 с учетом уточнений (том 1 л.д. 118-121) определен истцом исходя из площади земельного участка 102901,00 кв.м.

Расчет произведен на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186, исходя из КВРИ «Промышленность, коммунальное хозяйство, материально-техническое снабжение, сбыт, заготовка».

Ответчик оспорил произведенный истцом расчет занимаемой площади земельного участка.

По мнению ответчика, расчет платы необходимо производить исходя из фактически занятой площади земельного участка под объектами недвижимости.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал следующее.

АО «ДЭП № 142» имеет в собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, район Бабинского затона р. Оки:

1) причальная стенка, с кадастровым номером 52:21:0000021:45, протяженность – 289 м. (дата регистрации права собственности – 09.09.2016);

2) подъездная автодорога, с кадастровым номером 52:21:0000021:42, протяженность – 2100 м. (дата регистрации права собственности – 02.06.2023);

3) подкрановые пути, с кадастровым номером 52:21:0000021:43, протяженность – 900 м. (дата регистрации права собственности – 02.06.2023);

4) здание канализационной насосной станции, с кадастровым номером 52:21:0000021:44, площадью 55,6 кв.м. дата регистрации права собственности – 05.06.2023).

Ответчик полагает, что в расчете неосновательного обогащения Подъездная дорога не должна учитываться, так как данную Подъездную дорогу использует не только ответчик, но и другие организации для проезда к занимаемым территория, в том числе: ООО "ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС"; ООО "ЛОГОПРОМ"; АО "ГОТХ".

Здание канализационной насосной станции занимает площадь 55,6 кв.м.

В обоснование площади земельного участка, используемой для эксплуатации причальная стенка (кадастровый номер 52:21:0000021:45) и подкрановых путей (кадастровый номер 52:21:0000021:43) ответчик привел следующие обстоятельства.

Ответчик обращался в адрес Министерства с письмом от 06.03.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды площадью 102901 кв.м., цель использования – перевозка грузов и пассажиров по внутренним водным путям, по результатам рассмотрения которого министерством (письмо от 01.04.2024) отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, ссылаясь на то, что на территорию Грузового порта ранее издан приказ министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 27.11.2023 № 05-02-01-11523С-ЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Грузовой порт, угольный причал в районе Бабинского затора р. Оки» под существующими объектами капитального строительства, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ответе министерством отражено, что сооружения учтены без координат границ, определить их местоположение относительного заявленного земельного участка не представляется возможным; обоснование необходимости использования земельного участка в указанных границах и указанной площади для эксплуатации существующих объектов недвижимости заявителем не представлено.

В материалы дела представлено Заключение специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) Учебно-научно-производственный центр «Кадастр» (УНПЦ «Кадастр») от 28.10.2024 «Расчет-обоснование площади земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000021:3, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Грузовой порт, угольный причал в районе Бабинского затона р. Оки».

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении от 28.10.2024, для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000021:43 и 52:21:0000021:45, расположенных в границе объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 52:21:0000021:3 предельная минимальная площадь участка составляет 28 170 кв.м. (включая части исходного объекта недвижимости, расположенные в акватории водного объекта и в границе береговой полосы).

Впоследствии ответчик неоднократно обращался в адрес министерства с заявлениями о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка площадью 28 170 кв.м. в аренду сроком на 49 лет. В обоснование площади земельного участка к заявлению приложено Заключение специалиста. Однако заявления оставлены без удовлетворения.

Заключение УНПЦ «Кадастр» от 28.10.2024 и содержащиеся в нем выводы истцом не оспорены. Внесудебный характер данного заключения не исключает обязанность суда по его исследованию и оценке в качестве судебного доказательства как иного документа, допускаемого в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Доказательства недостоверности данного доказательства в части использованных специалистом сведений, расчетов и итогового вывода истцом не представлены. Основания для недопустимости данного доказательства судом не установлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик использует земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000021:43 и 52:21:0000021:45 в большей площади, нежели отражено в заявлении арендатора, а также установлено заключением специалиста от 28.10.2024 (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в расчете неосновательного обогащения Подъездная дорога не должна учитываться, так как ее используют не только ответчик, но и другие организации для проезда к занимаемым территориям, признаны судом несостоятельными, поскольку указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности, что свидетельствует об использовании земельного участка и обязанности внесения платы за землепользование. Ссылка ответчика об использовании дороги иными лицами не имеет правового значения для настоящего дела и не освобождает ответчика от внесения платы за землепользование под принадлежащим ему объектом, при этом не лишает последнего обратиться с самостоятельными требованиями к пользователям дорогой.

С целью определения занимаемой под Подъездной автодорогой площади земельного участка суд предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного земельного участка.

В материалы дела представлен акт № 26486 от 03.09.2025 обследования земельного участка, подписанный сторонами, с приложением схем.

Согласно представленному акту подъездная дорога литер 1, кадастровый номер 52:21:0000021:42, протяженностью 2100, с щебень-асфальтовым покрытием,

с шириной проезжей части 7 м (определено на местности с помощью измерительного инструмента – рулетки), в собственности АО «ДЭП № 142». Данная дорога проходит по обследуемому земельному участку и выходит за его пределы на расстояние 670 м.

Таким образом, из содержащихся в акте обследовании сведений следует, что подъездная дорога имеет площадь 14 700 кв.м. (2100 м (протяженность) * 7 м (ширина)).

Площадь дороги, которая выходит за пределы спорного земельного участка составляет 4 690 кв.м. (670 м. * 7 м.).

Следовательно, площадь Подъездной дороги, расположенной на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000021:3 составляет 10 010 кв.м. (14 700 – 4 690).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления арендатора, адресованного Министерству, заключения УНПЦ «Кадастр» от 28.10.2024, акта обследования от 03.09.2025, суд пришел к выводу о том, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000021:3, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000021:42, 52:21:0000021:43, 52:21:0000021:44, 52:21:0000021:45, составит 38 235,60 кв.м. (28 170 кв.м. (причальная стенка и подкрановые пути) + 55,6 кв.м. (здание канализационной насосной станции) + 10 010 кв.м. (подъездная дорога).

Произведенный ответчиком контррасчет платы с учетом установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств принимается судом.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 17.03.2021 по 22.04.2024 составит сумму 1 052 984,52 руб.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 052 984,52 руб. за период с 17.03.2021 по 22.04.2024.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 543,63 руб. за период с 01.01.2021 по 22.04.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом применения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.04.2021 по 22.04.2024.

Судом также принято во внимание, что расчет истца произведен без учета положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Таким образом, ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория), поэтому правовых оснований для начисления процентов за указанный период у суда не имеется.

По расчету суда с учетом установленного размера платы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022,

с 01.05.2022 по 22.04.2024 составят сумму 114 017,70 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушение сроков оплаты землепользования подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 22.04.2024 (за исключением периода действия моратория) в сумме 114 017,70 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «ДЭП № 142» (ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>) 1 052 984,52 руб. неосновательного обогащения за период с 17.03.2021 по 22.04.2024; 114 017,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 01.04.2021 по 22.04.2024.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «ДЭП № 142» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 120 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Боровиков