Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А20-3306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3306/2018
г. Краснодар
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича (ИНН 77180325677, ОГРНИП 314503222600029) – Корниенко Екатерины Александровны (паспорт), в отсутствие ответчика – Тороповой Марины Владимировны, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича – Корниенко Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2018 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А20-3306/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича (далее – должник, предприниматель) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилась финансовый управляющий должника Корниенко Е.А. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора об оказании возмездных услуг от 25.04.2013, заключенного должником и Тороповой М.В. (далее – ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что финансовый управляющий не доказала совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, суды отметили, что услуги по договору оказаны в полном объеме, их стоимость согласована сторонами и взыскана в судебном порядке.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертиза» № 18-1002/1, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по договору по состоянию на 25.04.2013 составляет 200 тыс. рублей. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы. Суды не исследовали обстоятельства фактического исполнения спорной сделки. Финансовый управляющий представил сведения об аффилированности должника и кредитора через их одновременное участие в качестве учредителей ООО «Вестинтербанк». Один лишь факт исполнения договора не может опровергать его мнимый характер. Суды не применили подлежащую применению норму материального права – пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании финансовый управляющий поддержала изложенные в жалобе доводы.

В письмах от 13.06.2019 и 25.06.2019 ответчик заявил ходатайства об отложении судебного заседания. Обсудив ходатайства, суд кассационной инстанции определением от 18.06.2019 объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 50 минут 25.06.2019.

Ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отклонить, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.07.2018 по заявлению ООО «Тантал» в отношении предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Корниенко Е.А.

25 апреля 2013 года предприниматель (заказчик) и Торопова М.В. (исполнитель) заключили договор об оказании возмездных услуг, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по полному оформлению документов по вопросам, связанным с изменением вида основного разрешенного использования следующих земельных участков: земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 315 371 кв. м, кадастровый номер 50:32:0030119:0016, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Съяново-2 и земельный участок общей площадью 13 900 кв. м, кадастровый номер 4 50:096:0060433:0073, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе Жилино. Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями и порядком расчетов, установленных договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты исполнителя определяется сторонами в размере 22 млн рублей, что составляет примерно 10% от предполагаемой кадастровой стоимости указанных земельных участков после изменения вида разрешенного использования. При этом стороны определили, что документами, подтверждающими факт выполнения исполнителем условий договора в полном объеме, являются свидетельства о праве собственности на данные земельные участки с измененным видом разрешенного использования. Кроме этого, составляется акт выполненных работ, подписание которого означает отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству и объему работ, выполненных исполнителем по договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя (путем перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме по реквизитам расчетного счета исполнителя, указанного в договоре) в течение семи дней с даты получения последнего из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с измененным видом использования. Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки со стороны заказчика в оплате услуг исполнителя возможно взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами его условий (пункт 6.1 договора).

15 сентября 2014 года стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому работы, указанные в договоре об оказании возмездных услуг от 25.04.2013, выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям, в установленном порядке получены правоустанавливающие документы на земельные участки, что подтверждает выполнение исполнителем в полном объеме услуг по договору и является основанием для оплаты услуг исполнителя в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора. Договорная цена работы составила 22 млн рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 25.04.2013 не соответствует положениям статей 10, 170 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что финансовый управляющий не доказал совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемой договор подписан 25.04.2013, то есть в срок, превышающий три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2016 по делу № 2-7708/16 с предпринимателя в пользу Тороповой М. В. взысканы денежные средства по договору оказания возмездных услуг от 25.04.2013 в сумме 26 142 344 рублей 87 копеек (22 млн рублей – основной долг, 4 082 344 рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 17.10.2016, 26 тыс. рублей – госпошлина и 30 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя). Суд установил, что истица в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором, передала ответчику полученные свидетельства о регистрации права на землю с измененным видом разрешенного использования, в связи с чем по условиям договора у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных услуг. Довод ответчика о том, что цена услуг несоразмерна стоимости аналогичных услуг суд кассационной инстанции полагает необоснованным, поскольку соглашение о стоимости услуг достигнуто сторонами при подписании договора (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), эта стоимость взыскана решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, требования Тороповой Марины Владимировны в сумме 26 142 344 рублей 87 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд указал, что факт аффилированности являлся предметом рассмотрения в Одинцовском городском суде Московской области при рассмотрении иска Тороповой М.В. к должнику и был отклонен, так как наличие между сторонами трудовых отношений недостаточно для вывода о мнимости сделки. Поведение Тороповой М.В. и предпринимателя при рассмотрении дела Одинцовским городским судом Московской области свидетельствует о наличии спора между сторонами. Так, предприниматель заявлял фальсификации договора и акта выполненных работ, в связи с чем судом назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи от имени должника в указанных документах, а также определения соответствия даты составления договора дате нанесения подписи и следов агрессивного воздействия. Более того, Тороповой М.В. на основании решения суда предъявлен исполнительный лист в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, на основании которого постановлением от 21.08.2017 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 85082/17/50026-ИП. С учетом изложенного, оснований полагать, что Торопова М.В. является аффилированным кредитором должника, у судов не имеется.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод финансового управляющего об отсутствии преюдициальности решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2016 исследован и обоснованно отклонен судами. Учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении споров, связанными с задолженностью по указанному договору, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А20-3306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко