Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А73-17432/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17432/2020
г. Хабаровск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РУМА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 6681035, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Юбилейная, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «РФП Лесозаготовка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>, литер А)

о взыскании 784 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 30.10.2020 № б/н, диплом от 27.05.1998;

от ответчика - Е.Н.Грабко, представитель, доверенность от 18.06.2020 № 796/2020, диплом от 30.06.2016.

Акционерное общество «РУМА» (далее – АО «РУМА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РФП Лесозаготовка» (далее – ООО «РФП Лесозаготовка») о взыскании упущенной выгоды в размере 784 000 руб.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность (недоплату по договору от 22.05.2020 № 1) в размере 729 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, что в свое время повлекло недополучение оплаты по договору и обоснованы положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не препятствовал истцу заселять пустые комнаты и получать от этого прибыть.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между АО «РУМА» и АО «РФП лесозаготовка» 22.05.2020 заключен Договор № 1 о принятии на обсервацию на базе санатория – профилактория «Металлург», расположенного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Металлургов, д. 3 работников ответчика.

Пунктом 2.1. договора определена цена 4 000 руб. в день за одного помещенного на обсервацию работника.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено обязательство ответчика подавать заявку на размещение работников не позднее трех дней до предполагаемой даты размещения, при этом количество работников в одной заявке не должно быть менее 50 человек.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено обязательство ответчика, что корректировка заявки по количеству работников в меньшую сторону не может быть больше 5% от первоначальной заявки.

15.06.2020 на электронную почту представителя АО «РУМА» поступил список работников заказчика в количестве 55 человек для размещения на обсервацию.

Также, 15.06.2020 на электронную почту представителя истца поступил скорректированный список работников заказчика в количестве 54 человека для размещения на обсервацию.

16.06.2020 на электронную почту представителя истца поступил второй раз скорректированный список работников заказчика в количестве 39 человек для размещения на обсервацию, что является нарушением принятых обязательств по минимально допустимому количеству работников подлежащих обсервации.

Истец, полагая, что минимальное количество работников, подлежащее обсервации будет не менее 50 человек, а корректировка поданной заявки в сторону уменьшения не должна превышать 5%, тем самым ответчик обязался осуществить оплату по договору на сумму не менее чем в 2 632 000 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По факту, 15.06.2020, 16.06.2020 на обсервацию прибыло 33 работника ответчика, что соответствует 34% от минимального количества работников прибывающих на обсервацию, что зафиксировано пофамильным списком прибывших работников.

Стоимость обслуживания 33-х работников составила 1 848 000 руб., вместо минимально допустимой стоимости в 2 632 000 руб.

Таким образом, недоплата по договору составляет 784 000 руб. (47 человек минимально допустимых - 33 человека реально прибывших на обсервацию = 14 человек не прибыло х 4000 руб. в день на одного человека х на 14 дней обсервации = 784 000 руб.).

Поскольку ответчик оплатил 54 800 руб., сумма исковых требования составила 729 200 руб.

Истцом 19.06.2020 направлена претензия № 307 в адрес ответчика.

12.08.2020 входящий № 674 получен ответ на претензию, где ответчик фактически отказался от возмещения недоплаты и предложил компенсацию в сумме 54 880 руб.

Полученный ответ свидетельствует о нежелании в добровольном порядке оплачивать услуги по договору.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 далее – ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 729 200 руб. подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что он в силу положений статьи 782 ГК РФ отказался от исполнения договора не состоятельна, т.к. от договора ответчик не отказывался, договор не расторгался, а напротив был исполнен истцом, о чем свидетельствуют подписанный акт выполненных работ.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 453 ГК РФ, также несостоятельна, т.к. никаких письменных изменений, подписанных обеими сторонами, нет и ответчик не обращался с таким предложением.

Истцом специально для исполнения договора с ответчиком был выделен, обработан и обособлен от других помещений и контактов целый этаж в профилактическом санатории.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФП Лесозаготовка» в пользу акционерного общества «РУМА» основной долг в размере 729 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 584 руб.

Возвратить акционерному обществу «РУМА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 096 руб., оплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 № 1420.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова